Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. N. ieškinį atsakovams Y. B., I. B. ir V. B., dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublika ir Maroko Karalystė yra prisijungusios prie 1965 m. Hagos konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje, todėl vadovaujantis šios konvencijos 10 straipsniu, procesiniai dokumentai atsakovui buvo išsiųsti tiesiogiai ieškinyje nurodytu adresu. Atsakovui ieškinys su priedais ir teismo procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. vasario 9 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį/teismo posėdį, žinodamas jo datą ir vietą, neatvyko. Atsižvelgus į tai byla nagrinėtina iš esmės atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.140 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, pagal kurią, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Nuginčyti tėvystę kai vaikas gimė susituokusiems tėvams galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti. Įrodymai, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kiti įtikinami faktai. Be to tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra nustatoma, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo, įvertinant ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį.

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje matyti, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta atsakovė I. B., tėvu – atsakovas Y. B. Nustatyta, kad šalių – atsakovų I. B. ir Y. B. santuoka buvo sudaryta 2018 m. spalio 29 d., kuri šiuo metu nėra nutraukta (Liteko duomenys civ. byloje Nr. e2-2153-1116/2021). Kadangi vaikas gimė šalims esant santuokoje, vaiko tėvu buvo įrašytas vaiko motinos (atsakovės) sutuoktinis Y. B. (CK 3.140 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje nebuvo paskirta ir atlikta DNR ekspertizė, nes atsakovai ieškinio neginčijo, todėl vertinami kiti byloje surinkti įrodymai.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai kartu negyvena nuo 2018 m. lapkričio mėn., nuo 2019 m. sausio mėn. nebendrauja. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė su I. N. kartu bendrai gyvena nuo 2019 m. gegužės mėn. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai dėl nepilnamečio V. B. biologinės tėvystės neprieštarauja vieni kitiems. Atsakovas jokios pozicijos dėl ieškinio reikalavimų nepareiškė, t. y. jis neneigia faktų, kuriais grindžiamas reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo. Ieškovas I. N. ir atsakovė I. B. patvirtino, kad I. N. yra biologinis V. B. tėvas ir jokių abejonių jiems dėl to nekyla. Todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų visumos analizė leidžia pagrįstai manyti ir nustatyti, jog atsakovas Y. B. nėra biologinis V. B. tėvas, o jo biologinis tėvas yra I. N. Be to tarp atsakovo Y. B. ir V. B. nėra užsimezgę nei šeiminiai, nei socialiniai ryšiai, todėl jis nelaikytinas ir socialiniu V. B. tėvu. Ieškovas I. N. patvirtino, kad jis V. B. laiko savo vaiku, jį auklėja ir juo rūpinasi kaip savu, ką patvirtino ir atsakovė I. B. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes nustatytina, kad atsakovas Y. B. nėra V. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, bei panaikintina tai patvirtintina gimimo įrašo dalis (CK 3.149, 3.150, 3.152 straipsniai). Taip pat nustatytina, kad ieškovas I. N. yra V. B. tėvas, o V. B. yra I. N. vaikas (CK 3.148 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 392 straipsnio 1 dalis).

Pagal bendrą taisyklę, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, apmoka pralaimėjusi šalis. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, būtina atsižvelgti ne vien į formaliąją bylos baigtį, jog teismo sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas visiškai. Teismo vertinimu atsakovas Y. B. nėra atsakingas dėl to, kad atsakovė būdama su juo santuokoje, pradėjo ir susilaukė vaiko nuo kito vyro, dėl ko ieškovas turėjo kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Todėl iš atsakovo Y. B. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis) ir šios išlaidos, 16,48 Eur bendra suma, priteistina iš atsakovės I. B. (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 5 dalis). 5,07 Eur išlaidos, susijusios išimtinai su atsakovu Y. B. – kompetetingos institucijos rašto vertimas iš prancūzų į lietuvių kalbą (DOK-148891), joms nežymiai viršijant nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), esant apsunkintam jų išieškojimui (atsakovas gyvena Maroko Karalystėje), iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 392, 399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas Y. B., gim. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvu nurodytas Y. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad ieškovas I. N., a. k. (duomenys neskelbtini), yra V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), yra I. N., a. k. (duomenys neskelbtini), vaikas.

Priteisti iš atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 16,48 Eur (šešiolika eurų 48 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų).

Teismo sprendimo patvirtintą kopiją su jo vertimu į anglų kalbą išsiųsti atsakovui Y. B.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui.

Atšaukti 2021 m. birželio 10 d., 13.30 val. paskirtą teismo posėdį.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.