Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą (statybos darbai), teistas:

1) 2014-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 164 str., 641 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atliko 2015-01-20;

2) 2015-06-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d., 64 ¹ str. ir paskirtas bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. 2016-03-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista 90 parų areštu, paleistas 2016-09-11 atlikęs bausmę;

3) 2016-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėti 1 (vieneriems) metams. 2017-10-24 nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 1 ir 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2017 m. rugpjūčio 20 d. apie 21.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. Č., tai yra tyčia, sugriebęs už plaukų tampė ją per kambario grindis, išraudamas dalį plaukų bei ne mažiau kaip du kartus sudavė į veido sritį, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai A. Č. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje;

2. 2017 m. rugpjūčio 20 d. apie 21.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinės A. Č. dukrą K. Č., tai yra tyčia vieną kartą sudavė K. Č. dešinės rankos delnu per kairįjį žandą ir stipriai šią pastūmė, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai K. Č. fizinį skausmą,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 48-49, 56-57) bei teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sumušė sugyventinę ir jos dukrą. Pastaroji atvažiavo į svečius. Jie kepėsi mėsą, vartojo alkoholį. Buvo stipriai išgėręs, pabudo jau komisariate. Pripažįsta, kad sumušė nukentėjusiąją ir jos dukrą, nes jų parodymais abejoti nėra pagrindo. Taip pasielgė, nes vartojo alkoholį. Šiuo metu negeria, yra užsikodavęs. Gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 134-135).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios A. Č. pranešimo informacija (b. l. 6), parodymais ikiteisminio tyrime metu (b. l. 24-25, 27) ir teisme, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje abu su sugyventiniu pasikvietė į svečius jos dukrą K. Č.. Jai atvykus, atėjo dar kaimynai. Visi vartojo alkoholį. Matyt alkoholio buvo išgerta per daug. Ji su sugyventiniu susipyko ir jis jai sudavė per veidą. Prieš tai už plaukų tampė. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido (b. l. 135-136);

-nukentėjusiosios K. Č. pareiškimu (b. l. 11), parodymais ikiteisminio tyrime metu (b. l. 32-33, 36) ir teisme, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo atvažiavusi pas savo motiną ir jos sugyventinį į svečius. Kepėsi mėsą. Po to ji grįžo namo. Paskambino mama. Ji buvo sunerimusi. Atvažiavo vėl pas ją. Matė, kad mamos plaukai išrauti. Ji pasakė kaltinamajam, kad jis negali taip su jos mama elgtis. Jam prasidėjo agresijos priepuolis ir jis jai sudavė per veidą, pastūmė. Ji išvažiavo. Dėl kaltinamojo veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jam pretenzijų neturi (b. l. 136-137);

-liudytojų - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiųjų patrulių - P. L. ir D. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. tarnybos metu buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Vykstant pagal iškvietimą juos kelyje pasitiko K. Č., kuri parodė namą, kur įvyko konfliktas. Atvykus į vietą priėjo nukentėjusioji, kurios visas veidas buvo patinęs nuo sudavimų – sudavimų buvo ne vienas, išrauti plaukų kuokštai. Moteris paprašė išvežti vyrą pas jo motiną, kol išsiblaivys ir apsiramins, ji nenorėjo rašyti pareiškimo ir kad būtų patrauktas atsakomybėn, nes jis jai atkeršys už tai. Mergina verkė ir buvo susijaudinusi, nes motinos sugyventinis sudavė ir jai, tačiau ji nieko smulkiai nepasakojo. Name buvo viskas išvartyta, o vyras lovoje miegojo ir nieko paaiškinti negalėjo, nes nieko neprisiminė. Jis buvo agresyvus ir nepakluso jų reikalavimams, todėl buvo panaudoti antrankiai, dujos ir kovinių imtynių veiksmai (b. l. 38, 40);

-tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriuo užfiksuota, kad nukentėjusiosios buvo mušamos per veidą, A. Č. dar ir tampoma už plaukų (b. l. 7-10);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota nusikalstamų veikų vieta - namas (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-22);

-asmens blaivumo testu ir patikros sertifikato kopija, kuriuose nurodoma, kad iš karto po tiriamo įvykio kaltinamojo organizme buvo 1.62 promiles alkoholio (b. l. 41, 42).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, tačiau esant skirtingai tyčiai sumušė savo sugyventinę ir jos dukrą, tuo sukėlęs joms fizinį skausmą, t. y. padarė po vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumą, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, panaudoto smurto pobūdį ir nukentėjusiosioms sukeltas pasekmes, į tai, kad nukentėjusioji A. Č. jam atleido, o K. Č. - pretenzijų neturi, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, neregistruotas darbo biržoje, anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 59-60), teistas ir nusikalto neatlikęs bausmės pagal pirmesnį 2016 m. gruodžio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį. Todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant.

Parenkant pridedamos bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija), bausmės – šiuo atveju laisvės atėmimo – dydis turėtų būti toks, kad kaltinamasis ne tik būtų sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo, bet kad ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus R. R. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei kitas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, numatytas BK 41, 56 straipsniuose, jam skirtinų bausmių dydžiai nustatomi nesiekiantys, numatytų sankcijose už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, vidurkių, o pridedamas minimalus laisvės atėmimo dydis (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam prisipažinus ir bylos nagrinėjimo metu taikius sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu 2016 m. gruodžio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsniu, 273 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu, padarius po vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir nuteisti:

-pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

-pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę skirti – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2016 m. gruodžio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. kovo 15 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką (2 paras) nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti priėmus nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.