Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ekologistika“ (toliau – ir UAB „Ekologistika“, Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2020 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. (30.4)-A4(E)-4343 „Dėl UAB „Ekologistika“ taršos leidimo pakeitimo Nr. TL-A.1-2/2014“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis turi galiojantį Agentūros 2018 m. lapkričio 23 d. išduotą Taršos leidimą Nr. TL-A.1-2/2014 su specialiąja dalimi „Atliekų apdorojimas (naudojimas ir šalinimas, įskaitant paruošimą naudoti ir šalinti) ir laikymas“ (toliau – ir Taršos leidimas), kuriuo Bendrovei leista įrenginyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir įrenginys), apdoroti nepavojingas atliekas – nebetinkamas naudoti padangas (atliekos kodas 16 01 03), t. y. vykdyti veiklas, kurios pagal Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcija su pakeitimais), 2 priedą „Atliekų tvarkymo veiklų sąrašas“ žymimos kodais R3, R10, R12. Taip pat leista laikyti (laikymo veiklos kodas R13) naudojimui skirtas atliekas (kodas 16 01 03), neviršijant didžiausio vienu metu leidžiamo laikyti kiekio. Taršos leidimu Bendrovei taip pat leista laikyti naudotų padangų perdirbimo procese susidarančias atliekas (metalus, tekstilę ir kt.; atliekų kodai 16 01 17, 16 01 22, 19 10 01, 19 12 02, 19 12 04, 19 12 08, 19 12 10, 19 12 12) iki jų perdavimo galutiniam tokių atliekų tvarkytojui (laikymo ir (ar) šalinimo veiklų kodai R13, D15).

3. Pareiškėjas paaiškino, kad 2019 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini), kur laikomos naudoti netinkamos padangos (atliekos kodas 16 01 03), įvyko gaisras. Šio pastato zona E1, kurioje buvo laikomos atliekos iki jų perdirbimo proceso, gaisro metu nukentėjo labiausiai (neliko stogo, sienų tarp gretimų patalpų C ir G). Nuo gaisro nukentėjo ir kai kurios E1 zonos gretimybėje esančios zonos: I5, G2 , G3, E2, E3 (sugadinta dalis sienų), C (neliko stogo, sienų tarp patalpų D ir E1). Kitos įrenginio patalpos, kurios naudojamos Taršos leidime nurodytai veiklai, nenukentėjo.

4. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamu Sprendimu jis yra įpareigotas per 40 dienų nuo Sprendimo gavimo dienos Agentūrai pateikti paraišką Taršos leidimui pakeisti. Agentūra šį Sprendimą priėmė, remdamasi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas Departamentas) 2019 m. spalio 21 d. raštu „Dėl taršos leidimo sąlygų peržiūrėjimo“ Nr. (3.0)-AD5-18922, kuriuo Agentūra buvo informuota apie atliktą planinį teminį patikrinimą ir apie gamybinėse patalpose įvykusį gaisrą, bei Departamento pateikta schema, kurioje pažymėtos nuo gaisro nukentėjusios zonos. Agentūra, vadovaudamasi šiais dokumentais, padarė išvadą, jog tokia veikla, kokia turėtų būti vykdoma pagal šiuo metu galiojančio Taršos leidimo sąlygas, neįmanoma dėl po gaisro nukentėjusių statinių būklės ir dėl šios priežasties galimai pasikeitusių įrenginių veikimo, atliekų tvarkymo įrenginiuose vykdomos atliekų apdorojimo ir laikymo veiklos galimybių, įrenginio pajėgumų, veiklos apimčių. Pareiškėjas nesutinka su tokiu atsakovo Sprendimu, mano, jog Agentūra netinkamai vertino faktines aplinkybes, neteisingai taikė teisės aktų normas ir tai lėmė nepagrįsto ir neteisėto Sprendimo priėmimą.

5. Pareiškėjo teigimu, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir Aplinkos apsaugos įstatymas, Įstatymas) 192 straipsnio 8 dalies 1 punkte nustatytos taršos leidimo pakeitimo sąlygos atsiradimas yra siejamas su taršos leidimo turėtojo planavimu vienu iš nurodytų atvejų: 1) pakeisti įrenginio ar jo dalies pobūdį ar veikimą; 2) arba išplėsti įrenginį; 3) arba kai dėl tokio pakeitimo ar išplėtimo atsiranda prievolė turėti kitą taršos leidimo specialiąją dalį (dalis). Pareiškėjo nuomone, Agentūra Aplinkos apsaugos įstatymo 192 straipsnio 8 dalies 1 punktą taikė formaliai, nes nenustatė ir Sprendime nenurodė nei vienos konkrečios faktinės aplinkybės, kuri patvirtintų pagrindo taikyti šią įstatymo normą. Faktinė aplinkybė, kad gaisro metu buvo sugadinta Bendrovės įrenginio, esančio (duomenys neskelbtini), atitinkama dalis, savaime nereiškia, kad Bendrovė planuoja pakeisti įrenginio pobūdį ar veikimą. Priešingai, Bendrovė planuoja atnaujinti įrenginio veiklą Taršos leidime nustatytomis sąlygomis.

6. Pareiškėjas pažymėjo, kad atliekų apdorojimo veiklos atnaujinimas gali būti pradėtas atlikus atitinkamus darbus (išvalius gaisravietę, ekspertams įvertintus gaisro pažeistų statinių būklę, rekonstravus statinius). Bendrovė šiomis sąlygomis vykdo tik atliekų (kodas 16 01 03) laikymo veiklą. Bendrovė dėl įvairių institucijų sprendimų, susijusių su gaisru, iki 2020 m. balandžio 15 d. (ekstremalios situacijos atšaukimo) negalėjo priimti kai kurių savarankiškų sprendimų, susijusių su atliekų apdorojimo veiklos atnaujinimu. Alytaus miesto savivaldybė (toliau – ir Savivaldybė), vykdydama statinių naudojimo priežiūros funkciją ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 49 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 2019 m. spalio 23 d. raštu Nr. SD-8801(6.17) sustabdė statinio, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimą ir uždraudė bet kokią veiklą statinyje, kol statinio būklė kels pavojų jame dirbančių ar būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Gaisro pasekmių šalinimo ir atliekų sutvarkymo darbams vadovavo Savivaldybės Ekstremalių situacijų komisija. Pavojingų atliekų išvežimo iš Bendrovės veiklos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), ir perdavimo pavojingų atliekų tvarkytojui darbai baigti 2020 m. kovo 18 d. Ekstremali situacija atšaukta Savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. DV-327. Tik nuo šios datos Bendrovei atsirado realios galimybės užsiimti nepavojingų atliekų (kodas 16 01 03) apdorojimo veiklos atnaujinimo organizavimu.