Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Nijolei Karlienei, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atstovui advokatui Nikolajui Semionovui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, dirbanti UAB „Senasis Tomas“ parduotuvėje, esančioje Taikos pr. Nr. 80A-3, Visagine, direktore-pardavėja, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, neteista (b.l. 30), administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta (b.l. 31), gyv., (duomenys neskelbtini), Visagine,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnui 2011-08-14, T. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.49P-1109423-11, pagal LR ATPK 164 str. 3 d., todėl kad ji 2011-08-14, apie 23 val. 03 min., dirbdama UAB „Senasis tomas“, parduotuvėje, esančioje, Taikos pr. Nr. 80A-3, Visagine, pardavė neblaiviam (2,73 promilių girtumas) A. R., gim. (duomenys neskelbtini), keturis 0,5 l., talpos butelius alaus „Švyturys Ekstra Šviesusis alus“, 5,2% tūrio (stiprumo) už 14,00 Lt., ir tuo pažeidė 1995-04-18, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, 18 str. 4 d. 2 p., reikalavimus (Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims), ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d..

Administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu T. P. uždavus klausimą, ar ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, T. P. parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažįsta, o pasiūlius duoti parodymus apie galimai padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad 2011-08-14, ji dirbo parduotuvėje, esančioje Visagino mieste, Taikos pr. Nr. 80A-3, pardavėja ir aptarnavo parduotuvės klientus. Tą dieną A. R. buvo užėjęs į parduotuvę norėjo nusipirkti cigarečių, bet jam neužteko pinigų ir jis išėjo. Atsimena, kad šiek tiek vėliau po A. R. išėjimo, UAB „Senasis Tomas“ darbuotojas T. M., pirko 4 butelius alaus, ir ruošėsi išeiti namo. Po to užėjo dvi mergaitės, jos taip pat pirko alų. Netrukus T. P. parduotuvėje išgirdo vyrišką balsą ir sakomus žodžius rusų kalba: „Vi narušaete zakoni Litovskoj Respubliki“. Pastebėjo, kad parduotuvės prekybos salėje buvusios merginos pradėjo šaukti, kad nefilmuotų, ir tada T. P. pamatė uniformuotą policijos pareigūną, kuris rankoje turėjo video kamerą ir filmavo parduotuvės prekybos patalpas. Policijos pareigūnai buvo du. Tai pamačiusi ji policijos pareigūnus įspėjo jiem pasakydama, kad parduotuvėje negalima filmuoti. Ant parduotuvės įėjimo durų yra įspėjamieji ženklai, kad parduotuvės patalpose draudžiama tai daryti. Policijos pareigūnai ją kaltino tuo, kad ji tarimai kažkokiam tai neblaiviam asmeniui pardavė alaus. Ji su tuo kategoriškai nesutiko, nes jokiam neblaiviam asmeniui jokio alaus nepardavinėjo, ir su policijos pareigūnais atsisakė bendrauti. Atsisakiusi su policijos pareigūnais kalbėti, uždarė langelį ir nuėjo į parduotuvės pagalbines patalpas, kur tuo metu buvo T. M.. Netrukus policijos pareigūnai į parduotuvę užėjo antrą kartą ir atvedė du vyrus ir paklausė T. P. ar ji jiems pardavė alų. Kai policijos pareigūnai įvedė A. R. į parduotuvę, T. P. policijos pareigūnams sakė, kad vizualiai jį matė anksčiau, bet tą dieną jis nepirko alaus parduotuvėje. Pamačiusi, kad ji yra kaltinama tuo, ko nepadarė, jau kitą dieną ji pradėjo ieškoti A. R. ir prisiminė kad R. su 2 moterimis, iš kurių ji vieną pažinojo, nuo parduotuvės „IKI“ ėjo su gėlėmis. T. P. paskambinus į parduotuvę sužinojo, kad gėles pirko R. su V.. Praėjus kažkuriam laikui, T. P. paskambino R., į jo telefono numerį, kurį sužinojo iš V., ir paprašė, kad jis užeitų į parduotuvę. R. atėjęs pas T. P. papasakojo, kad tą dieną į parduotuvę „Senasis Tomas“ jau buvo užėjęs su alumi, bet pamatęs policijos pareigūnus, kurie jam sakė, kad jei jis neatsakys, kas pardavė jam alų, jie skirs jam 3000 Lt., baudą, todėl jis išsigando policijos pareigūnų ir jiems pasakė, kad alų pirko iš T. P.. T. P. teigė, jog visą laiką pas ją ateina žmonės su savo prekėmis, ir tai nėra uždrausta. Vėliau parduotuvė buvo patikrinta valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų. Jie patikrino kasą, sąskaitas-faktūras, viskas buvo tvarkoje ir išaiškino jai, kad be sąskaitų-faktūrų prekių negali būti. Policijos pareigūnai, kurie į parduotuvę atvedė A. R., teigdami, kad jis jos parduotuvėje pirko alų, čekio į parduotuvę neatsinešė. T. P. nematė, ar policijos pareigūnai filmavo A. R., nes parduotuvėje jai matoma tik kliento galva. Po to įvykio T. P. nusipirko vaizdo kameras ir jas sumontavo parduotuvėje, o 2011-08-14, kamerų dar nebuvo, todėl tos dienos įrašas nebuvo daromas. Pateikė dvi fotonuotraukas su parduotuvės salės vaizdu (b.l. 64), ir 2011-08-14, darbo sutarties Nr. 52, kopiją (b.l. 67-69) ir 2011-08-30, operatyvaus patikrinimo pažymos kopiją (b.l. 52-53).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta N. F. parodė, kad ji yra policijos pareigūnė, tačiau nėra įvykio liudytoja. Ji surašė tik administracinio teisės pažeidimo protokolą iš surinktos medžiagos. Įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai A. A. ir Albertas Vaitkevičius, kurie ir fiksavo pažeidimą. N. F. apklausė A. R.. Ji atsimena, kad A. R. prisipažino ir sakė, kad neblaivus pirko alų pas T. P., parduotuvėje „Senasis Tomas“ 2011-08-14. N. F. pasakojo, kad kiek atsimena 2 alaus buteliai sudužo, tai patvirtino ir policijos pareigūnai buvę įvykio vietoje. Policijos pareigūnai matė A. R. išeinanti su alaus „Švyturio Ekstra“ buteliais. A. R. buvo surašytas protokolas dėl kito teisės pažeidimo padarymo. N. F. 2011-09-07, apklausė A. R., kuris tuo metu buvo blaivus ir davė išsamius parodymus, patvirtindamas, kad būdamas neblaivus 2012-08-14, apie 23 val., parduotuvėje „Senasis Tomas“ pirko 4 butelius alus, kuriuos jam pardavė T. P..

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. M. parodė, kad jis labai seniai pažįsta T. P., o 2011-08-14, vakare jis buvo parduotuvėje „Senasis Tomas“, nes T. P. jį priėmė į darbą. Tuo metu jis parduotuvėje susipažino su savo darbo specifika. Atsimena, kad kažkur rugpjūčio pradžioje, sutiko T. P., kuri paprašė jo užeiti į parduotuvę. T. M. 2011-08-14 apie 21 val., nuėjo pas T. P., kur jie sudarė darbo sutartį. Jis stovėdamas pagalbinėse patalpose matė, kad į parduotuvę atėjo vaikinas, kuris norėjo pirkti cigarečių pakelį, bet kadangi jam neužteko pinigų, išėjo iš parduotuvės. Apie 22 val. 02 min., T. M. pirko keturis butelius alaus „Švyturio Ekstra“ ir jau ruošėsi eiti į namus. Atsimena, kad po to į parduotuvę buvo užėję merginos. Būdamas parduotuvės pagalbines patalpose jis išgirdo merginų šauksmus. Jos šaukė „nefilmuokite“. Po to išgirdo vyriškio balsą. Vyriškis sakė rusiškai „Vi narušaete zakoni Litovskoj Respubliki“. Tada T. M. pažiūrėjo, kas vyksta prekybos salėje, ir pamatė policijos pareigūnus, iš kurių vienas iš buvo su filmavimo kamerą ir filmavo parduotuvės prekybos salę. T. P. įsižeidė ir puolė ant policijos pareigūnų, dėl jų pasakytų žodžių. Po to policijos pareigūnai įvedė 2 vyrus. T. M. suprato, kad vienas iš jų buvo A. R.. Policijos pareigūnai paklausė ar pardavė alų, o T. P. atsakė, kad ji nieko nepardavė ir neduos parodymų. T. M. paaiškino, kad pirkęs alų pas T. P., neišmėtė čekio. Jis bandė nuraminti pardavėją. Iš parduotuvės T. M. išėjo jau po 24 val. 2011 rugpjūčio 16 d., T. P. pakvietė jį į parduotuvę, kur buvo ir A. R.. T. P. su juo aiškinosi dėl jai surašyto protokolo. Tų žmonių T. M. nepažįsta. Atsimena, kad A. R. sakė, kad ir jam buvo surašytas protokolas, ir kad jis davė parodymus policijos komisariate, tačiau neprisiminė apie ką. A. R. sakė, kad jis nori paaiškinti, kad T. P. jam jokio alaus nepardavė ir pageidavo surašyti atsisakymą. Atsižvelgdamas į tai T. M. surašė tekstą, o R. jį pasirašė. Surašytas pareiškimas buvo išsiųstas į policijos komisariatą. T. M. teigė girdėjęs, kad R. su šnekėjosi su vyru pavarde V., ir kad V. būtent perdavė jam alų, kurį jis atsinešė į parduotuvę. Kurie A. R. parodymai teisingi jis pasakyti negali. Be to T. M. sakė, kad stovėdamas parduotuvės pagalbinėse patalpose prie durų, kur viskas matosi, nematė kad T. P. būtų pardavusi alų A. R.. Pateikė 2011-08-14, kasos kvitą išduotą 23:03:33 val. (b.l. 70-71).

Teismo posėdžio metu liudytoju buvo apklaustas A. A. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas ir 2011-08-14, jis dirbo su kolega Albertu Vaitkevičiumi Visagino mieste ir vykdė viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas. Tą dieną vyko renginys „Visagino Country“. Atsimena, kad apie 23 val., tarnybiniu automobiliu važiavo pro parduotuvę „Tomas“, esančią Taikos pr. Nr. 80A, Visagine, ir pamatė, iš parduotuvės išeinantį vyriškį, kuris buvo neblaivus ir su savimi nešėsi keturis butelius alaus iš kurių du buvo atidaryti ir du uždaryti. Alus buvo stikliniuose buteliuose. Jie privažiavo prie, ką tik iš parduotuvės išėjusio vyriškio ir paklausė, ar jis parduotuvėje pirko alų. Vyriškis pasakė, kad alų pirko ką tik parduotuvėje „Tomas“. Vyriškis sakė, kad alaus įsigijimo kvito neėmė, ir jo su savimi neturėjo. Patikrinus tą vyriškį buvo nustatyta, kad jis turi 20 Lt., kupiūrą ir dar smulkiųjų pinigų monetomis. Tas vyriškis buvo labai girtas, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Tai matėsi vizualiai. Albertas Vaitkevičius su turėta filmavimo kamera nufilmavo tą vyriškį, kuris buvo ką tik išėjęs iš minėtos parduotuvės. Norėdamas pasiaiškinti ir paimti kvitą policijos pareigūnas Albertas Vaitkevičius su tuo vyriškiu užėjo į parduotuvę, o A. A. liko tarnybiniame automobilyje ir jo laukė. Po kurio laiko Albertas Vaitkevičius grįžo su tuo vaikinu prie tarnybinio automobilio ir jo paprašė nueiti į parduotuvę kartu. Policijos pareigūnai turėjo filmavimo kamerą ir norėjo užfiksuoti pardavėjos paaiškinimus. Jiems užėjus, pardavėja pradėjo rėkti, isteriškai elgtis. Rėkė, kad jie negali filmuoti, po to užsidarė langelį ir išbėgo į pagalbines patalpas. Tuo metu parduotuvėje nebuvo T. M. ir jokių kitų asmenų, bet prie parduotuvės stovėjo žmonės. Jiems nepavykus pabendrauti su pardavėja, tuo momentu įrašas buvo išjungtas. Patekti į pagalbines patalpas nebuvo galimybės, nes parduotuvėje yra grotos, pagalbinių patalpų vidaus nematoma. Kai tas vyriškis, vėliau buvo nustatyta, kad tai A. R., sėdo į automobilį, jam iškrito 2 alaus buteliai, kurie buvo atidaryti, ir sudužo. Tai buvo užfiksuota ir tarnybiniame pranešime ir filmuotoje medžiagoje. Kiti du alaus buteliai buvo paimti iš A. R., jau nuvykus į policijos komisariatą. Sudužusių butelių stiklo šukių surinkti nebuvo tikslo, nes jos yra užfiksuotos vaizdo įraše. A. R. buvo pristatytas į policijos komisariatą ir jam ten buvo nustatytas sunkus girtumas (2,73 promilės). Nuo jaunuolio sustabdymo prie minėtos parduotuvės, iki jo pristatymo į policijos komisariatą ir girtumo patikrinimo parėjo ne daugiau kaip 20 min.. Iš A. R. paaiškinimų buvo galima suprasti, kad jis pažįsta T. P..

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Albertas Vaitkevičius davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas A. A..

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. V. parodė, jis yra policijos pareigūnas ir 2011-08-14, dirbo Visagino policijos komisariato budėtojų dalyje. Vyriškio A. R. jis asmeniškai nepažįsta. Atsimena, kad tą dieną mieste viešąją tvarką palaikė policijos pareigūnai A. A. ir Albertas Vaitkevičius. Atsimena, kad į policijos komisariatą buvo pristatytas neblaivus asmuo iš parduotuvės „Tomas“. R. V. patikrino jo blaivumą. Visi to pažeidėjo duomenys turi matytis alkoholio matuoklio šaknelėje. Tas asmuo buvo pristatytas su alaus buteliais. Buvo surinkta pirminė medžiaga, kuri buvo perduota tyrėjai N. F., tolimesniems proceso veiksmams atlikti.

Byloje esantys įrodymai: 2011-08-14, Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno A. A. tarnybinis pranešimas „Dėl alkoholinio gėrimo pardavimo neblaiviam asmeniui“, kuriame užfiksuota, kad dirbant kartu su Utenos apskrities VPK Visagino PK vyresniuoju specialistu Albertu Vaitkevičiumi, 2011-08-14, apie 23 val., Visagine, Taikos pr. Nr. 80A, prie parduotuvės „Tomas“ buvo sulaikytas iš parduotuvės išeinantis, svirduliuojantis, girtas (2,73 prom.), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Visagine, Energetikų g. (duomenys neskelbtini), kuris rankose nešėsi keturis, 0,5 litro talpos butelius alaus „Švyturys Ekstra Šviesusis alus“, 5,2 proc, stiprumo. A. R. paaiškino, kad būdamas girtas alų pirko parduotuvėje „Tomas“, ir kad jį jam pardavė parduotuvės savininkė T. P.. Taip pat jis paaiškino, kad pardavėja T. P. pardavusi keturis butelius alaus jam nedavė kasos kvito. Už vieną butelį alaus jis mokėjo apie 3 litus, tačiau kiek tiksliai sumokėjo neatsiminė, nes buvo neblaivus. Du butelius alaus A. R. sudaužė sėsdamas į tarnybinį automobilį (b.l. 2).

2011-09-14, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-1109423-11, su jame užfiksuotais duomenimis (b.l. 3-4);

2011-09-02, Utenos valstybinės mokesčių inspekcijos raštas Utenos apskrities VPK Visagino PK Nr. (9.15)-4.2-8489, kuriame užfiksuota, kad 2011-08-30, UAB „Senasis Tomas“, registruotoje Taikos pr. Nr. 72V-52, Visagine, priklausančioje parduotuvėje, adresu Taikos pr. Nr. 80A-3, Visagine, buvo atliktas operatyvus patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2011-08-14, 23 val. 03 min., buvo išspausdintas elektroninio kasos aparato kvitas Nr. 337198, kuriame nurodyta, kad buvo pirkta 4 buteliai alaus už 14 Lt., sumą. Kasos čekių kopijos pridėtos (b.l. 8-9).

Alkoholio matuoklio „LION ALCOLMETER 500“, serijos Nr. 19081, šaknelė, kurioje užfiksuota, kad A. R., 2011-08-14, 23:26:02 val., nustatytas 2,73 promilės girtumas. Testo Nr. 5076, (b.l. 10).

2011-08-14, daiktų, dokumentų paėmimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš A. R. paimti du buteliai 0,5 litro talpos, alaus „Švyturys Ekstra Šviesusis alus“, 5,2 proc., stiprumo (b.l. 11).

2011-08-14, A. R. paaiškinimas policijos pareigūnams, kuriame nurodyta, kad jis 2011-08-14, apie 23 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų prie parduotuvės „Tomas“, kai ką tik iš jos buvo išėjęs. Jis išėjęs iš parduotuvės rankose nešėsi keturis 0,5 litro talpos butelius alaus. Keturis butelius alkoholinio alaus „Švyturys Ekstra Šviesusis alus“, būdamas girtas jis pirko parduotuvėje „Tomas“, pas parduotuvės savininkę T. P.. T. P. pardavusi jam alų nedavė kasos kvito. Už butelį alaus mokėjo kažkur apie 3 litus. Tiksliai to negalėjo nurodyti, nes buvo girtas. Du butelius pirkto alaus sudaužė, kai sėdo į policijos tarnybinį automobilį. Parduodama jam alų, T. P. nepareiškė jam jokios pastabos, pretenzijų, kad jis alų perka girtas. Prieš ateidamas į parduotuvę, jis namuose gėrė degtinės. Minėtoje parduotuvėje jis alų perka nuolat, nes joje visada parduoda alų neblaiviam. Kada jis būna blaivus, tai alaus eina pirkti į parduotuvę „IKI“ (b.l. 13-14).

2011-08-15, A. R. paaiškinimas policijos pareigūnams (b.l. 15).

2011-08-15, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame nurodyta, kad A. R. nubaustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d., dėl to, kad 2011-08-14, apie 23 val., girtas pasirodė viešojoje vietoje t.y. prie pastato, esančio Taikos pr. Nr. 80A, Visagine, būdamas girtas 2,73 prom., svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje (b.l. 16).

2011-09-07, A. R. paaiškinimas policijos pareigūnams, kuriame užfiksuota, kad jis 2011-08-14, apie 23 val., jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų prie parduotuvės „Tomas“, esančios Taikos pr. Nr. 80A, Visagine, dėl to, kad buvo neblaivus viešojoje vietoje. Su savimi turėjo keturis butelius alkoholinio alaus „Švyturys Ekstra Šviesusis alus“. Jis pasakė policijos pareigūnams, kad alų ką tik nusipirko parduotuvėje „Tomas“, ir kad alų jam pardavė parduotuvės savininkė T. P.. Parduotuvės savininkė jam nieko nesakė, kad jis alų pirko akivaizdžiai girtas. Degtinę gėrė namuose, nes tą dieną šventė tėvo jubiliejų. Kada jį pristatė į policijos komisariatą, jis visa tai ir paaiškino. Po įvykio praėjus kelioms dienoms, jis netyčia susitiko parduotuvės „Tomas“ savininkę T. P., kuri jo paprašė, kad jis pasakytų, jog neatsimena ką sakė 14 dieną policijoje, nes buvo labai girtas. Jam pagailo jos, nes jam sakė, kad jai gresia bauda ir jis nutarė jai padėti. Pareiškimą policijai jam surašė T. P. juristas, ir jis kartu su juo sugalvojo versiją, kad alų jam davė pažįstamas. Iš tikrųjų, tai duodamas pirminius parodymus policijoje iš karto po įvykio jis sakė tiesą, nurodydamas, kad jam girtam alų pardavė T. P.. 4 butelius alaus T. P. jam pardavė uždarytus. Ar ji davė jam kasos kvitą, neatsimena, nes kvito niekada neima. Du butelius alaus jis sudaužė sėsdamas į tarnybinį policijos automobilį, o kiti du buteliai alaus iš jo buvo paimti policijos komisariate. Gailisi dėl to kas įvyko, nes jis tiesiog norėjo žmogiškai padėti Tatjanai išvengti baudos, nes jos jam pasidarė gaila (b.l. 20).

2011-09-07, A. R. pareiškimas policijos komisariatui, kuriame užfiksuota, kad A. R. pareiškė, kad praėjus porai dienų, aki jis buvo pristatytas į policiją dėl to, kad parduotuvėje „Tomas“ pirko alų būdamas neblaivus, atsitiktinai sutiko parduotuvės savininkę Tatjaną, kuri paprašė jo pasakyti policijoje, kad alų pirko ne pas ją, motyvuodama, jog ji gaus baudą. Jam pagailo žmogaus ir jis nusprendė padėti. Todėl pareiškimą jam surašė Tatjanos juristas. Jie sugalvojo, kad alų jam atidavė jo A. R. pažįstamas A. V.. Iš tikrųjų 2011-08-14, policijos komisariate jis davė teisingus parodymus, jog apie 23 val., jis nusipirko 4 butelius „Švyturio“ alaus parduotuvėje „Tomas“ iš jos savininkės Tatjanos. Alų pirko neblaivus, kadangi prieš tai namuose vartojo alkoholio. Tyčios duoti melagingus parodymus neturėjo, nes norėjo padėti pardavėjai išvengti baudos (b.l. 21-22).

Du kompaktiniai diskai Nr. 1 ir Nr. 2, su vaizdo įrašais. Kompaktiniame diske Nr. 1, užfiksuotas A. R. duodantis paaiškinimus iš karto po to, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų išėjęs iš parduotuvės „Tomas“. Jo duodami paaiškinimai sutampa su paaiškinimais duotais policijos pareigūnams 2011-08-14, 2011-08-15, 2011-09-07. Kompaktiniam diske Nr. 2, užfiksuotas vaizdas neturi įrodomosios reikšmės šiai bylai. Kompaktinis diskas Nr. 1, ir kompaktinis diskas Nr. 2, yra laikomi prie bylos.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-1109423-11, nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas numatytas LR ATPK 164 str. 3 d., ir kad jį padarė T. P.. Jos veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., dispoziciją. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų Alberto Vaitkevičiaus ir A. A., N. F., R. V., kaip asmenų nesuinteresuotų bylos baigtimi, parodymais. Teigdama paaiškinimus T. P. nenurodė jokių aplinkybių dėl kurių kiltų abejonių dėl policijos pareigūnų šališkumo. Jo pačios parodymai duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu vertinami taip pat kritiškai, nes jie prieštarauja objektyvių įrodymų, esančių byloje, visumai. Liudytojas T. M. yra T. P. geras pažįstamas, todėl jo duotus parodymus teismas vertina kritiškai, kaip norą padėti T. P. išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą. Konstatuotina, kad T. M. davė palankius parodymus traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Tai pat teismas kritiškai vertina ir 2011-08-16, A. R. pareiškime Utenos apskrities VPK Visagino PK nurodytas aplinkybes (b.l. 18-19), kur nurodyta, kad jis 2011-08-14, maždaug po 22 val., išėjo į miestą pirkti cigarečių ir sutiko pažįstamą A. V., kuris pasiūlė jam išgerti. Jis turėjo krepšį su alaus buteliais. Jis su juo išgėrė alaus. A. R. pasakė, kad šiandieną jo tėvo gimtadienis ir jis skuba, tada A. V. jam davė 4 butelius alaus ir nuėjo. Jis nuėjo į parduotuvę „Tomas“ pirkti cigarečių, bet pritrūko joms pinigų. Išėjęs iš parduotuvės norėjo eiti namo. Einant namo, prie jo privažiavo policijos mašina ir nuvežė į Visagino PK. Ten jam buvo nustatytas 2,73 prom., girtumas. Policijos komisariate jis buvo apklaustas. Jis sunkiai orientavosi erdvėje ir neatsimena, kokius dokumentus pasirašinėjo. Sekantį rytą jis suprato, kad vakar buvo labai girtas ir neprisimena už ką buvo sulaikytas, ką kalbėjo, kokius dokumentus pasirašinėjo. Dėl nurodytos priežasties atsisako nuo visų tą dieną Visagino PK duotų parodymų.

Toks paaiškinimas, ką vėliau policijos komisariate duodamas parodymus patvirtino ir pats A. R., buvo surašytas liudytojo T. M. ir pačios T. P. iniciatyva, siekiant T. P. išvengti atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą.

Netikėti A. R. policijos pareigūnams 2011-08-15, 2011-09-07, duotais parodymais, kuriuose jis yra nurodęs savo pirminių parodymų duotų 2011-08-14, keitimo priežastis, nėra jokio pagrindo. Jie sutampa su jo parodymais duotais iš karto po įvykio ir kurie buvo užfiksuoti policijos pareigūnų video kameros pagalba.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad T. P. kaltė dėl jai 2011-09-14, surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, pažeidus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p., ir padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 164 str. 3 d., yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

T. P. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

T. P. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą T. P. teismas atsižvelgia į tai, kad ji neteista, anksčiau nebausta administracine tvarka už to pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, dirba, todėl jai skiriama bauda Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., sankcijos vidurkio ribose. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., ir skirti jai 75 (septyniasdešimt penkių) litų baudą be alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimo.

Du kompaktinius diskus Nr. 1 ir Nr. 2, ir po nutarimo įsiteisėjimo laikyti byloje.

Du butelius alaus „Švyturys EKSTRA šviesusis alus“ , laikomus prie bylos, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti A. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).