Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovui R. P., atsakovei V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. P. ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, pareikštą atsakovei V. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išklausęs ieškovo, atsakovės paaiškinimų teismas nutarė, kad atsakovės ieškinio pripažinimas yra pareikštas laisva valia, neprieštarauja įstatymams ir viešajam interesui, gerai moralei, jį priėmė ir išnykus ginčui byloje, nutraukė bylos nagrinėjimą netirdamas byloje esančių įrodymų (Lietuvos Respublikos 140 str. 1 ir 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovė visiškai sutiko su ieškovo reikalavimais, todėl sprendimas surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).

Dės santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių dėl santuokos nutraukimo ginčų nekilo, į tai, kad gyvenant šalims kartu pradėjo nesutapti charakteriai, išryškėjo skirtingas jų požiūris į šeimą, gyvenimo vertybes, santuokines pareigas, į tai, kad abu sutuoktiniai priėmė sprendimą gyventi atskirai, bendro ūkio neveda, šeimyninių ir santuokinių ryšių nepalaiko, teismas konstatuoja, jog bendras sutuoktinių gyvenimas yra neįmanomas ir skirti terminą jiems susitaikyti, netikslinga. Kadangi teismas nenustatė nei vieno iš sutuoktinių veiksmų santuokai išsaugoti, tai yra iš esmės tiek ieškovas, tiek atsakovė pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str., ir bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimą, tai yra nulėmė santuokos pasibaigimą, į tai, kad bendrų skolinių įsipareigojimų sutuoktiniai neturi, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d.).

Dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalinimo.

Remdamasis Lietuvos Respublikos CK 3.59 str., 3.62 str., 3.73 str., 3.77 str. 3 d., santuokos nutraukimo bylą nagrinėjantis teismas privalo išspręsti šalių turto padalijimo klausimą. Lietuvos Respublikos CPK 382 str. 4 p. nurodyta, kad ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti pateikti duomenys apie bendrą sutuoktinių dalintiną turtą, ir kartu turi būti pateiktas šio turto padalijimo variantas. Šiuo atveju šalys nurodo, kad santuokoje dalintino nekilnojamojo turto neįgijo, o įgytą kilnojamąjį registruotiną turtą – du automobilius prašo padalinti lygiomis dalimis, tai yra kiekvienam iš sutuoktinių priskiriant po vieną automobilį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintą prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, sprendžia, jog vienodos vertės transporto priemonės padalintinos kiekvienai iš šalių priskiriant asmeninės nuosavybės teise po vieną automobilį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d., 269 str., 282 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) tarp R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. P. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant santuokoje turėtas pavardes – (duomenys neskelbtini).

Ieškovui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę – automobilį Renault Clio, v/n (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės.

Atsakovei V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę – automobilį Peugeot 306, v/n (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.