- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- ATP-626-648/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00671-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrenu policijos komisariato apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 26 d. nutarimo, kuriuo administracinio teises pažeidimo byla del ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo M. C. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teises pažeidimo sudeties,
Aprašomoji dalis
nustate:
M. C. surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-04-14, apie 13.30 val., degalines „EMSI“ aikšteleje, esancioje Neravu g., Grigiškese, Vilniaus m. sav., vairavo automobili „SAAB 9-5“, v/n (duomenys neskelbtini) kai jam jau buvo atimta teise vairuoti transporto priemones, ir tuo pažeide Keliu eismo taisykliu 14 p. reikalavima.
Žemesnės instancijos teismas
Traku rajono apylinkes teismo 2011-08-26 nutarimu administracinio teises pažeidimo byla del ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo M. C. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teises pažeidimo sudeties, motyvuojant tuo, kad byloje nera objektyviu irodymu, patvirtinanciu, jog M. C. 2011-04-14 buvo Grigiškese, „EMSI“ degalines automobiliu stovejimo aikšteleje su automobiliu „SAAB 95“, v/n (duomenys neskelbtini) Nutarime konstatuota, jog fiksuojant administracinen atsakomyben traukiamo asmens galimai neteisetus veiksmus, buvo pažeistos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 isakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patruliu veiklos instrukcijos (toliau - Instrukcija) nuostatos, reglamentuojancios asmenu, daranciu pažeidimus, sulaikymo, protokolu surašymo bei nuobaudu skyrimo tvarka.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrenu policijos komisariatas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo 2011-08-26 nutarima ir gražinti byla nagrineti iš naujo. Nurodo, kad teismas netinkamai ivertino byloje surinktus irodymus ir prieme nepagrista nutarima nutraukti byla M. C. atžvilgiu. Mano, kad teismas nepagristai kaip liudytoja apklause G. V., kadangi šis nenurode jokiu bylai reikšmingu aplinkybiu, susijusiu su paciu ivykiu, su automobilio „SAAB 9-5“, v/n (duomenys neskelbtini) buvimo vieta galimo pažeidimo padarymo metu. Kita vertus, neapklausta šios transporto priemones savininke A. V., kuriai, remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobiliu keliais istatymo 20 str., kaip automobilio savininkei, yra numatyta pareiga suteikti duomenis apie asmeni, kuris tam tikru metu valde ar naudojosi transporto priemones savininkui (valdytojui) priklausancia transporto priemone. Be to, teismas nepagristai nevertino policijos pareigunu teismo posedžio metu duotu parodymu, kad pažeidimo padarymo metu jie dirbo pagal operatyvines priemones ir vykde slapta operacija siekiant sulaikyti narkotines medžiagas platinusius asmenis, todel neturejo galimybes iš karto sustabdyti automobilio, kuri vairavo M. C.. Policijos pareigunai, griže iš specialiosios operacijos, suraše tarnybinius pranešimus apie operacijos metu užfiksuota pažeidima. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos istatymo 21 str. ir Lietuvos Respublikos operatyvines veiklos istatymo 3 str., policijos pareigunai slaptosios operacijos metu, t. y. atlikdami specialios kompetencijos policijos istaigos uždavini, galimo pažeidimo padarymo vietoje nesustabde M. C. vairuojamo automobilio, nepažeide Instrukcijos nuostatu. Atkreipia demesi i tai, kad M. C. ne karta yra teistas už nusikaltimus, baustas administracine tvarka, be to, jam yra taikomos Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatymo nuostatos. Todel visiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrenu policijos komisariato pareigunams yra žinoma tiek M. C. tapatybe, tiek jo išvaizda, ir nera pagrindo abejoti, kad jo tapatybe buvo klaidingai nustatyta. Kita vertus, policijos pareigunu duoti parodymai teismo buvo ivertinti kritiškai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai ivertinti visus byloje surinktus irodymus ir nuspresti, ar ju pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teises pažeidimas. Administracinio teises pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisetu ir pagristu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei ivertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 str.). Teismu praktikoje yra išaiškinta, kad byloje esant prieštaringiems irodymams, tik išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus irodymus ir taip paneigus asmeni kaltinancius irodymus arba nepašalinus abejoniu del asmens kaltes, tokias abejones traktuojant asmens naudai, butu pagrindas nutraukti byla del pažeidimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-28 nutartis Nr. N63-2802/2010). Taciau šiuo atveju apylinkes teismas neištyre visu bylos aplinkybiu, nepašalino kilusiu abejoniu.
Apylinkes teismas, nutraukdamas byla M. C. atžvilgiu, konstatavo, kad byloje nesurinkta objektyviu irodymu, patvirtinanciu, jog M. C. vairavo automobili „SAAB 9-5“, v/n (duomenys neskelbtini) Policijos pareiguno K. C. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2011-04-14, vykdant operatyvines priemones kartu su kitais Elektrenu policijos komisariato pareigunais, sedejo tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero Sport“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris stovejo Grigiškese esancioje „EMSI“ degalines automobiliu stovejimo aikšteleje. Laikotarpyje apie 13.30-14.00 val., jis pamate pro degaline letai pravažiuojanti automobili „SAAB 9-5“, v/n (duomenys neskelbtini) kuri vairavo M. C.. Po to šis automobilis pakartotinai letai pravažiavo pro minetos degalines aikštele, kuriame budamas vienas M. C. idemiai žiurejo i ju tarnybini automobili (b.l. 5). Policijos pareigunu D. P., M. S. ir A. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos iš esmes tos pacios aplinkybes (b.l. 6-8). Visi tarnybiniai pranešimai buvo parašyti kita diena po nustatytu aplinkybiu. Teismo posedyje apklausti liudytojais K. C., D. P. ir M. S. taip pat vienareikšmiškai parode, kad mineta transporto priemone vairavo M. C. (b.l. 27-28). Be to, K. C., D. P. nurode, kad automobilis „SAAB 9-5“ pravažiavo 10 metru atstumu nuo ju automobilio, M. C. žinomas, kadangi jis yra policijos akiratyje, o M. S. paaiškino, jog tarnybinio automobilio langai yra tamsinti, išskyrus priekinius langus. Liudytojas (policijos pareigunas) G. K. teismo posedyje parode, kad kažkas iš pareigunu praneše, jog M. C. vairuoja automobili (b.l. 35). Apylinkes teismas skundžiamame nutarime visiškai nepateike motyvu, kodel vertina minetu policijos pareigunu duotus parodymus kaip nepatikimus ir neobjektyvius. Tai, kad policijos pareigunai žino M. C. del savo atliekamu pareigu, nera pakankamas pagrindas pripažinti, jog jie yra suinteresuoti nepagristai apkalbeti administracinen atsakomyben traukta asmeni. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, liudytojas G. V. neparode jokiu bylai reikšmingu aplinkybiu, tik išsake savo nuomone, kad negali buti, jog jo žmona, kuriai priklauso automobilis „SAAB 9-5“, galejo duoti transporto priemone M. C. (b.l. 27). Kita vertus, pastebetina, jog apylinkes teismas neapklause pacios automobilio savininkes A. V. siekiant išsiaiškinti, ar ji dave administracinio teises pažeidimo protokole nurodyta diena savo transporto priemone kokiam nors asmeniui.
Lietuvos Respublikos policijos veiklos istatymo 21 str. 1 d. 2 p. (2011-04-19 istatymo Nr. XI-1335 redakcija) nurodyta, kad policijos pareigunas, gaves pranešima apie daroma nusikalstama veika ar kitoki teises pažeidima arba pats budamas ivykio liudininku, privalo imtis neatideliotinu priemoniu užkirsti kelia daromai nusikalstamai veikai ar kitam teises pažeidimui, ivykio vietai bei irodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti i policijos istaiga asmeni, padariusi istatymu uždrausta veika, bei pranešti apie tai policijos istaigai. Taciau tame paciame punkte nurodyta išimtis, kad šio punkto reikalavimai (išskyrus reikalavima pranešti apie tai policijos istaigai) netaikomi policijos pareigunui tais atvejais, kai šios pareigos vykdymas iš esmes pakenktu specialios kompetencijos policijos istaigos uždaviniams igyvendinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrenu policijos komisariato 2011-07-29 rašte nurodyta, kad 2011-04-14 Vilniaus miesto savivaldybeje, Grigiškese, Neravu g., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrenu policijos komisariato pareigunams del vykdytu operatyviniu veiksmu siekiant sulaikyti prekeivius narkotinemis medžiagomis nebuvo galimybes sulaikyti M. C. galimo pažeidimo vietoje. Skubiai iškviesti papildomas pajegas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nebuvo galimybes. Iš karto M. C. nesulaikius, šis pasišalino iš eismo ivykio vietos, todel pareigunai, griže i policijos komisariata, suraše tarnybinius pranešimus apie ivykio aplinkybes (b.l. 31). Operatyviniu veiksmu atlikima reglamentuoja specialus teises aktas - Lietuvos Respublikos operatyvines veiklos istatymas, kurio 5 str. reglamentuoja šios veiklos uždavinius. Vienas iš uždaviniu - nusikalstamu veiku išaiškinimas, taip pat rengianciu, daranciu ar padariusiu nusikalstamas veikas asmenu nustatymas (Lietuvos Respublikos operatyvines veiklos 5 str. 2 p.). Liudytojai (policijos pareigunai) K. C., A. V. teismo posedyje parode, kad siekiant nepakenkti slaptai operacijai, nebuvo stabdytas galimai M. C. vairuojamas automobilis (b.l. 28, 35). Esant tokioms aplinkybems, darytina išvada, kad policijos pareigunai, atvyke vykdyti operatyvinius veiksmus ir galimai pastebeje M. C. daroma pažeidima, neturejo pareigos imtis neatideliotinu priemoniu užkirsti kelia galimai daromam pažeidimui, kadangi tai iš esmes galejo pakenkti specialios kompetencijos policijos istaigos uždaviniams, susijusiems su operatyvine veikla, igyvendinti. Todel apylinkes teismas padare nepagrista išvada, kad policijos pareigunai pažeide Policijos patruliu veiklos instrukcijos nuostatas.
Esant paminetoms aplinkybems, Traku rajono apylinkes teismas neištyre visu bylos aplinkybiu, nepašalino kilusiu abejoniu, todel skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla gražinama iš naujo nagrineti tam paciam teismui.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Panaikinti Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 26 d. nutarima ir gražinti byla iš naujo nagrineti apylinkes teisme.
Nutartis neskundžiama.