- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-15
- Bylos Nr.
- T-XX-88-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Biruliai“
- Atsakovas
- Kauno apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Biruliai“ skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai, dėl įpareigojimo priimti įsakymą, sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį ir atlikti kitus veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją: 1) priimti įsakymą dėl dviejų suformuotų valstybinės žemės sklypų, įsiterpiančių bei esančių prie pareiškėjo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, esančio Taikos pr.116A, Kaune, pardavimo pareiškėjui; 2) suderinti pirkimo - pardavimo sutarties tekstą ir sudaryti su pareiškėju minėtų žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį; 3) atlikti visus kitus veiksmus, būtinus minėtų sklypų pardavimui pareiškėjui.
Pareiškėjas nurodė, kad jis nuosavybės teise valdo statinius ir jų eksploatavimui reikalingą žemės sklypą, esančius Taikos pr.116A, Kaune. Į šį pareiškėjo žemės sklypą yra įsiterpęs vienas valstybinės žemės sklypas, o kitas valstybinės žemės sklypas yra tarp pareiškėjo sklypo ir geležinkelio atšakos. Pareiškėjas siekia nusipirkti minėtus du valstybinės žemės sklypus ir prijungti juos prie savo sklypo, tokiu būdu sudarydamas sąlygas visapusiškai tinkamam savo statinių ir sklypo eksploatavimui. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr.T-465 yra patvirtintas minėtų dviejų valstybinės žemės sklypų prijungimo prie pareiškėjo sklypo detalusis planas ir pasiūlyta atsakovui šiuos sklypus parduoti pareiškėjui. Pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl šių sklypų pardavimo, tačiau atsakovas vilkina šio klausimo sprendimą ir neatlieka jokių veiksmų, kad būtų įformintas sklypų pardavimas. Iš pradžių atsakovas tvirtino, jog negali įforminti sklypų pardavimo, nes Specialiųjų tyrimų tarnyba tyrimui paėmė žemės sklypų bylas. Tačiau šiuo metu minėtos bylos jau yra grąžintos atsakovui, tačiau jis vis tiek vilkina sklypų pardavimo klausimo galutinį išsprendimą. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo atveju nėra jokių teisinių kliūčių jam nusipirkti minėtus du valstybinės žemės sklypus. Šie sklypai yra reikalingi pareiškėjo turimų statinių eksploatavimui bei tinkamos žemėvaldos sudarymui. Šių sklypų prijungimas prie pareiškėjo sklypo atitinka Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr.534, 21 punkto reikalavimus. Šiuos sklypus, kaip įsiterpiančius bei esančius prie pareiškėjo sklypo, viename iš kurių, be to, yra pastatyta nebaigto statyti pareiškėjo sandėlio rampa, pareiškėjas turi teisę įsigyti ne aukciono būdu, vadovaudamasis Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr.692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.15 punktu bei Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Pareiškėjas nurodė, kad į minėtus du valstybinės žemės sklypus niekas negali turėti teisės pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, nes, vadovaujantis šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktu, šie sklypai yra valstybės išperkami. Pareiškėjas nurodė, kad visos reikiamos detaliojo planavimo ir kitos procedūros šiuo atveju yra atliktos, todėl atsakovas privalo galutinai įforminti minėtų dviejų sklypų pardavimą.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia, jog su juo būtų sudaryta žemės pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau kartu jis ginčija ir viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti veiksmus, todėl kyla abejonė, administraciniam ar bendrosios kompetencijos teismui yra teismingas šis ginčas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pareiškėjas siekia sudaryti dviejų valstybinės žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį. Tačiau tokio pobūdžio sutarties sudarymas yra galimas tik tuomet, kai yra įvykdytos atitinkamais viešosios teisės aktais reguliuojamos administracinės procedūros. Asmuo, ketinantis pirkti atitinkamą valstybinės žemės sklypą, deklaruoja, kad jis galimai turi teisę pirkti norimą žemės sklypą. Tačiau, ar iš tiesų jis tą teisę turi, nustatoma viešosios teisės aktais reglamentuojamų administracinių procedūrų metu. Jeigu atitinkamos viešojo administravimo institucijos nevykdo joms teisės aktais šiame procese pavestų administracinių procedūrų arba jas vykdo netinkamai, asmuo, kurio teisės yra pažeidžiamos, šių institucijų veiksmus ar neveikimą gali skųsti administraciniam teismui, nes tai reiškia ginčą dėl teisės viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas būtent ir grindžia savo skundą atitinkamų administracinių procedūrų (sklypų suformavimo, detaliojo plano patvirtinimo) atlikimu, taip pat kitų administracinio pobūdžio prielaidų įsigyti valstybinės žemės sklypus egzistavimu (atitikimu specialiuose teisės aktuose numatytoms sąlygoms įsigyti valstybinę žemę ne aukciono būdu; žemės priskyrimu valstybės išperkamai žemei pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą). Be to, pareiškėjas savo skundu pirmiausia siekia pašalinti atsakovo neveikimą, susijusį su galutiniu pradėtų administracinių procedūrų užbaigimu, kuris galės būti pagrindas sudaryti atitinkamą sutartį. Šiame ginče taip pat nėra reiškiama reikalavimų ar argumentų, susijusių su kokių nors trečiųjų asmenų civilinėmis teisėmis ar pareigomis.
Taigi šiame ginče dominuojantys yra administracinio teisinio pobūdžio santykiai, todėl ginčas turi būti sprendžiamas administraciniame teisme (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, priimtą byloje UAB „City plaza“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2007 m. birželio 8 d. nutartį, priimtą byloje AB „Vilma“ v. Palangos miesto savivaldybės administracija, Klaipėdos apskrities viršininko administracija).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Biruliai“ skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai, dėl įpareigojimo priimti įsakymą, sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį ir atlikti kitus veiksmus grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo