Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Žano Kubecko, kolegijos teisėjų Gražvydo Poškaus ir Virginijaus Stankevičiaus,

nedalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2009 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 40-75-IL-1597 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR AKĮ 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytų kontrolės institucijų, tame tarpe ir Policijos, tam įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę, kad šio Įstatymo reikalavimai pažeisti, surašo Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolą. Įstatymo 37 straipsnis numato, kad proceso šalims raštu pranešama apie nustatytus šio įstatymo pažeidimus, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką taip pat pasiūloma susipažinti su bylos medžiaga, raštu pateikti paaiškinimus.

Nei 2009 m. lapkričio 11 d. patikrinimo akte, nei Daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokole nebuvo nurodyta, kokie įstatymai yra pažeisti ir kodėl yra paimami 4 buteliai vyno. Tiktai 2009-11-30 raštu, kurį pasirašė Policijos viršininkas D. P., bendrovė buvo informuota 2009 m. gruodžio 8 d. atvykti alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolo surašymui bei bylos nagrinėjimui. Taigi, iki 2009-12-09, 11 val., kai buvo surašytas protokolas, bendrovei nebuvo žinoma, kuo ji kaltinama, kokius įstatymus ji pažeidė ir kokios sankcijos jai gresia. Protokolas ir Nutarimas susipažinimui buvo pateikti kartu. Tuo būdu pažeistas procesinio lygiateisiškumo principas, suvaržyta teisė teikti paaiškinimus bei atsikirtimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje esmę, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (administracinė byla Nr. N16-566/2007). Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinė byla Nr. N17-705/2006). Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma griežta atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai, administracinė teisė neturi būti plečiamai aiškinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai, visos abejonės turi būti traktuojamos traukiamo atsakomybėn asmens naudai. Remdamasi 2009 m. gruodžio 9 d. surašytu protokolu, kuris neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, Policija priėmė Nutarimą. Protokole nurodyta, kad (cituojama) „2009 m. lapkričio 12 d., 8.40 vai., (duomenys neskelbtini) k., Pakruojo r., UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 167932468, kurios direktorė J. N., parduotuvėje pardavėja E. S. prekybos vietoje, lentynoje laikė alkoholio produktus- keturis 0,75 ltr. talpos butelius „Garn Fontal“ neturint prekybos vietoje jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus (PVM sąskaitos-faktūros). Nenurodant, kokie teisės aktai buvo pažeisti, konstatuota, kad E. S. 2009-11-26 pagal LR ATPK 163² straipsnio 1 dalį Pakruojo rajono apylinkės teismo nubausta 100 Lt bauda. Protokole taip pat nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), direktorė J. N. neužtikrino, kad prekybos vietoje būtų anksčiau minėtų alkoholinių gėrimų PVM sąskaitos- faktūros, tuo padarydama pažeidimą, numatytą Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Nutarime praktiškai atkartojamas 2009 m. gruodžio 9 d. protokolo turinys, tačiau jame jau kaltinimas reiškiamas juridiniam asmeniui („UAB (duomenys neskelbtini) neužtikrino ...“), ko nebuvo nurodyta protokole, ir kas turėtų būti vertinama kaip individualaus administracinio akto vienu iš negaliojimo pagrindų. LR AKĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad Fiziniams asmenims už šio Įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Kadangi pardavėja E. S. jau nubausta pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, šiuo protokolu padariusi pažeidimą kaltinama J. N., todėl jos atžvilgiu ir turėjo būti priimtas nutarimas taikant administracinę atsakomybę. Taigi šiuo atveju, nesant kito protokolo, priimtas nutarimas UAB (duomenys neskelbtini) skirti 2000 Lt baudą yra neteisėtas.

Sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima LR ATPK 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami.

Priimtas Nutarimas nėra teisėtas ir tuo atžvilgiu, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl 2009 m. lapkričio 11 d. Daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu paimtų 4 butelių vyno „Gran Fontal“. Jame nurodyta, kad paimti alkoholiniai gėrimai yra saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate. Kadangi Įstatymo 33 straipsnio 2 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikoje parduodami, laikomi, gabenami kontrabandiniai, falsifikuoti alkoholio produktai, alkoholiniai gėrimai be specialių ženklų - banderolių, be nustatyta tvarka išduotos licencijos, taip pat alkoholio produktai, kurie neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių kokybės reikalavimų ar kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Administracinių teisės pažeidimų kodeksas) nustatyta tvarka konfiskuojami. Kadangi 4 buteliams vyno „Gran Fontal“ įsigijimą patvirtinantys dokumentai pateikti, o pažeidimas kvalifikuojamas pagal Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 10 punktą (juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus), šiuo atveju įstatymas nenumato konfiskacijos, todėl priimtu nutarimu alkoholiniai gėrimai turėjo būti gražinti jų teisėtam valdytojui UAB (duomenys neskelbtini).

Priimtame Nutarime netinkamai kvalifikuota padaryta veika. Nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) dviejų metų laikotarpyje padarė tokią pat veiką, už kurią jai buvo paskirta bauda. Nutarime netinkamai nurodyta, kad 2009-10-29 Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. A502-139/2009 buvo atmestas UAB (duomenys neskelbtini) skundas dėl 2006-11-02 Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos nutarimo UAB (duomenys neskelbtini) už LR AKĮ 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto pažeidimą skirti ekonominę sankciją- 1000 Lt. Nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ekonominė sankcija buvo skirta 2006-11-02, VTAKT nutarimu Nr. 3K06/271, tai yra daugiau kaip prieš 3 metus. 2009-01-29 (ne 2009-10-29) Vyriausiasis administracinis teismas rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Pakruojo rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo. Taigi šiuo atveju Policija netinkamai kvalifikuodama pažeidimą bei netinkamai taikydama Įstatymo normas, priėmė neteisėtą nutarimą.

Be to, teisme paaiškino, kad alkoholio buteliai, kurių įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti, buvo vežti 2006 metais. Ji skambino į firmą „Gelsva“ ir pagal brūkšninį kodą jų prašė pasakyti kelintais tiksliai metais buvo atliktas užsakymas ir kada jis buvo įvykdytas, kai jie pasakė tik tuomet pagal metus ji rado sąskaitą. Kai sąskaita buvo rasta iš karto skambino pareigūnams ir sakė, kad gali ją atvežti, tačiau jie pasakė, kad dokumentų nebuvo patikrinimo metu ir pažeidimas yra užfiksuotas, todėl dokumentų sakė nebevežti. Inventorizacijos aprašas - įrodymas, kad tie alkoholiniai gėrimai buvo pirkti, tas aprašas parduotuvėje buvo visą laiką tačiau į šį aprašą pareigūnai nekreipė dėmesio. Tikrinimo metu, šių keturių butelių įsigijimo dokumentų, pardavėja nerado, nes 2006 metų dokumentai jau buvo sudėti į dėžę ir todėl pardavėja jų nepateikė. Tikrinimo metu dokumentai buvo parduotuvėje. Prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolo Nr. 40-75-IL-1596 dalyje „Duomenys apie atsakomybėn traukiamą asmenį“, nurodyta, kad tai yra uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., kurią atstovauja J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Neaiškus pareiškėjos argumentas apie tai, kad surašant alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolą ji nesuprantanti, kad yra traukiama bendrovė atsakomybėn, o ji procese dalyvauja kaip juridinio asmens atstovė, o ne kaip fizinis asmuo. Protokolo dėstomoje dalyje aiškiai apibrėžta, kad atsakomybėn traukiamas asmuo yra uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).

Pažymi, kad 2009 m. lapkričio 25 d. E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 058828 už tai, kad 2009-11-12, apie 8.40 vai., (duomenys neskelbtini) k„ Pakruojo r., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, prekybos vietoje laikė 4 butelius 0,75 L vyno, neturint šių prekių gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus (PVM sąskaitos - faktūros), padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 10 p. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8.9 punktą ir padarė veika, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163²str. 1 d.

Pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundas dėl ekonominės sankcijos panaikinimo tenkintinas iš dalies.

LR AKĮ 17 str. 2 d. 10 p. numatyta, kad juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.

LR AKĮ 34 str. 3 d. numatyta, kad už šio Įstatymo 17 straipsnio <...> 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, <...> nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo penkių šimtų litų iki dviejų tūkstančių litų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo dviejų tūkstančių litų iki penkių tūkstančių litų bauda. Skundžiamame nutarime nurodyta veiką kvalifikuojanti aplinkybė, kad įmonė per dvejus metus padarė tokią pačią veiką, už kurią jai buvo paskirta bauda – 2009 m. spalio 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A502-139/2009, kuria atmestas UAB (duomenys neskelbtini) skundas dėl 2006 m. lapkričio 2 d. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos nutarimo. UAB (duomenys neskelbtini) nubausta už LR AKĮ 17 str. 2 d. 10 p. pažeidimą – skirta ekonominė sankcija 1000 Lt. bauda. Kaip minėta ekonominė sankcija paskirta 2006 m. lapkričio 2 d. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu. 2007 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu (b.l. 36-40) UAB (duomenys neskelbtini) skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl 2007 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo panaikinimo, 2007 m. gruodžio 28 d. nutartimi (b.l. 41-47) UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmetė. Sprendimas skirti UAB (duomenys neskelbtini) ekonominę sankciją įsiteisėjo 2007 m. gruodžio 28 d. Be to, 2008 m. sausio 14 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-25 UAB (duomenys neskelbtini) paskirta ekonominė sankcija už LR AKĮ 17 str. 1 d. 2 p. ir 12 p. bei 17 str. 2 d. 2 p. ir 10 p. nurodytus teisės pažeidimus – buvo panaikinta licencija Nr. 2002-303 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nuo 2008 m. sausio 24 d. Šis sprendimas įsiteisėjo 2009 m. sausio 29 d. išnagrinėjus apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (b.l. 24, medžiagos „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) padaryto alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. pažeidimo“ b.l. 11-13). kaip matyti iš LR AKĮ 34 str. 3 d. dispozicijos veiką kvalifikuojantis požymis yra tada, kai padaromas toks pat pažeidimas per dvejus metus nuo baudos paskyrimo. Bauda už analogišką pažeidimą UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 2006 m. lapkričio 2 d. nutarimu. Nors šis nutarimas įsiteisėjo tik 2007 m. gruodžio 28 d., tačiau jis nebuvo panaikintas ar pakeistas. LR AKĮ 34 str. 3 d. nurodoma, kad pakartotinumas skaičiuojamas nuo baudos paskyrimo. Analizuojant šios teisės normos turinį, darytina išvada, kad dvejų metų terminas turi būti skaičiuojamas nuo nutarimo skirti baudą priėmimo, nežiūrint to, kada jis įsiteisėjo ar buvo įvykdytas. LR ATPK 304 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato šis kodeksas ir kitokie Lietuvos Respublikos įstatymai. To paties straipsnio antrojoje dalyje numatyta, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas <...>. Taigi 2006 m. lapkričio 2 d. nutarimas skirti baudą turėjo būti pradėtas vykdyti tik nuo 2007 m. gruodžio 28 d., o LR ATPK 36 str. numatyta, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi praėjus vieneriems metams po baudos sumokėjimo laikoma, kad asmuo nėra baustas. Tačiau LR AKĮ yra specialus įstatymas, kuris numato atsakomybę už šio įstatymo pažeidimus ir tuo pačiu numato kvalifikuojantį požymį – pakartotinumą, padarius analogišką pažeidimą per dvejus metus po baudos paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, kad bauda UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 2006 m. lapkričio 2 d. nutarimu, o naujas pažeidimas padarytas 2009 m. lapkričio 12 d., tai yra praėjus daugiau nei dvejiems metams po baudos paskyrimo, Skundžiamas nutarimas keistinas pašalinant kvalifikuojantį požymį – pakartotinumą. Atkreiptinas dėmesys, kad veiką kvalifikuojantis požymis – pakartotinumas galimas tik už pakartotinį pažeidimo padarymą po baudos paskyrimo ir neturi reikšmės kada buvo paskirta kitos rūšies ekonominė sankcija – licencijos panaikinimas, todėl 2008 m. sausio 14 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-25 UAB (duomenys neskelbtini) paskirta ekonominė sankcija licencijos panaikinimas ir jos įsiteisėjimas neturi reikšmės veikos kvalifikavimui.

Kolegija, nagrinėdama skundą, atsižvelgia į įvykdyto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) jau buvo skirta ekonominė sankcija už analogišką pažeidimą, tačiau bendrovė iš paskirtos baudos išvadų nepadarė ir vėl padarė analogišką Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą. Kaip matyti iš pareiškėjos atstovės paaiškinimų, ji savo kaltės nepripažįsta, nėra nuoširdi, nurodydama vis naujas ir kitokias faktines aplinkybes stengiasi klaidinti teismą siekdama išvengti atsakomybės, todėl pareiškėjos atstovės teiginys, kad gailisi nelaikytinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis LR ATPK 30² str. numatytomis baudos skyrimo taisyklėmis, teisingumo ir protingumo kriterijais, UAB (duomenys neskelbtini) skirtina sankcijoje numatyto vidurkio dydžio bauda.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2009 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. 40-75-IL-1597, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 2000 (dviejų tūkstančių) Lt bauda, pašalinant veiką kvalifikuojantį požymį pakartotinumą ir UAB (duomenys neskelbtini) paskirti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt baudą.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.