Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. P. atstovės advokatės Redos Kurlavičienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimo M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, būdamas atsakingas už Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėse nustatytų reikalavimų ir juridinio asmens pareigų laikymąsi, pažeidė Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 (toliau – Taisyklės), 26 p., numatančio licencijos turėtojo pareigą informuoti licenciją išdavusią instituciją apie pasikeitusį įmonės pavadinimą, teisinę formą, buveinę, pakeistą įmonės kodą (suteiktą naują kodą) ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šių duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimo įregistravimo, 46 p., numatančio, kad licenciją turinti įmonė raštu ar elektroninėmis priemonėmis per atstumą, tiesiogiai arba per kontaktinį centrą privalo informuoti licenciją išdavusią instituciją apie pasikeitusį įmonės vadovą ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo darbo pradžios, reikalavimus.

Skunde teigiama, kad nutarimas yra nepagrįstas, priimtas išnagrinėjus ne visas bylai reikšmingas aplinkybes, visiškai nevertinant ir nepasisakant dėl apelianto atstovės pateiktų argumentų teismo posėdžio metu bei netinkamai taikius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. Teismas, pripažindamas M. P. padarius administracinį teisės pažeidimą, nutarime iš esmės vadovavosi tik 2014-02-13 Narkotikų ir alkoholio kontrolės departamento (toliau - Departamentas) surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais argumentais ir visiškai neatsižvelgęs į advokatės išdėstytus argumentus, bei niekaip jų nepaneigęs objektyviais argumentais, nepagrįstai pripažino M. P. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 173¹² straipsnyje. Teismo išvada šiuo atveju prieštarauja tiek teismų praktikai, tiek byloje nustatytoms aplinkybėms, kadangi priešingai, negu konstatuota nutarime, administracinės atsakomybės taikymas M. P. atžvilgiu yra negalimas, kadangi suėjo administracinės nuobaudos paskyrimo terminas, numatytas ATPK 35 str. 1 d.

Skunde nurodoma, kad senaties termino skaičiavimui yra aktuali administracinio teisės pažeidimo nustatymo diena. Byloje neginčijamai nustatyta, kad Departamentas 2013-08-02 pranešimu tenkino naujojo bendrovės direktoriaus M. P. pasirašytą 2013-07-09 prašymą dėl licencijos pakeitimo bei 2013-07-09 paraišką ir tokiu būdu priėmė sprendimą papildyti ir patikslinti bendrovės licenciją neturėdamas jokių pastabų ar pretenzijų. Akivaizdu, kad Departamento darbuotojai, išanalizavę M. P. pasirašytą 2013-07-09 prašymą dėl licencijos pakeitimo bei 2013-07-09 paraišką be jokio papildomo tyrimo jau galėjo (turėjo) nustatyti pažeidimą ir pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, tačiau dėl savo neatidumo jį pastebėjo žymiai vėliau. Pažeidimo nagrinėjimą Departamentas pradėjo žymiai vėliau, tik 2014-01-31, kaip pats bendrovės direktorius 2014-01-24 pakartotinai pateikė bendrovės darbuotojų per klaidą neišsiųstą 2013-11-14 pranešimą dėl direktoriaus pasikeitimo. Tikėtina, kad jeigu M. P. nebūtų pateikęs minėto pranešimo, pažeidimo nagrinėjimas Departamente net nebūtų pradėtas.

Skunde teigiama, kad pažeidimo nustatymui šiuo atveju nebuvo būtina rinkti jokių papildomų duomenų ar atlikti tyrimą, kadangi iš naujojo bendrovės direktoriaus pasirašyto 2013-07-09 prašymo bei 2013-07-09 paraiškos neabejotinai buvo galima nustatyti, kad bendrovės direktorius pasikeitė, kadangi šiuose bendrovės dokumentuose buvo konkretūs ir vienareikšmiški duomenys, jog bendrovės vadovu yra paskirtas M. P.. Taigi, šiuo atveju pažeidimo nustatymo diena yra 2013-08-02, kai Departamentas, tenkinęs naujojo bendrovės direktoriaus M. P. pasirašytus prašymus, parengė ir pateikė pranešimą dėl licencijos bei bendrovei neturėjo jokių pastabų ir pretenzijų. Teismas, visiškai nemotyvuodamas ir nevertindamas nustatė, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas prasidėjo nuo 2013-11-12, kai Departamentas nustatė, jog 2013-04-18 pasikeitė įmonės vadovas. Akivaizdu, kad teismas nesiaiškino ir nenagrinėjo nurodytų aplinkybių, jog Departamentas dar 2013-08-02 galėjo ir turėjo nustatyti pažeidimą ir pacitavo vien tik administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytą Departamento argumentą, kad įmonės pateikti prašymas ir paraiška buvo dėl aplinkybių, nesusijusių su įmonės vadovo pasikeitimu, o Departamentas Juridinių asmenų registro duomenis privalo tikrinti tik teisės aktų nustatyta tvarka. Akcentuojama, kad priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes administracinės nuobaudos paskyrimo terminas šioje byloje suėjo 2014-02-03.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Aukštesnysis teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str., patikrina administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą sprendimą pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas tik termino, nuo kurio skaičiuojamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nustatymas, todėl apygardos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tik toje dalyje, dėl kurios paduotas skundas ir dėl aplinkybių, susijusių su M. P. veiksmų kvalifikavimu pagal ATPK 173¹² str. ir jo kaltės nustatymu plačiau nepasisako.

Aukštesnysis teismas, patikrinęs skundžiamame nutarime padarytų išvadų teisėtumą bei pagrįstumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nustatęs, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2013-11-12, savo išvadas tinkamai argumentavo ir pagrindė. Teismas skundžiamame nutarime pagrįstai nustatė, kad aplinkybė, jog M. P. laiku neįvykdė Taisyklių 26 p., 46 p. reikalavimų, paaiškėjo 2013-11-12, kada Juridinių asmenų registre buvo patikrinti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nustatyta, kad M. P. direktoriumi paskirtas (išrinktas) 2013-04-18.

ATPK 35 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo terminus, nurodyta, kad administracinė nuobauda skiriama per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant runkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, tame tarpe ir ATPK 173¹² str., <...> gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

VĮ registrų centras duomenimis bei paties M. P. paaiškinimu nustatyta, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas 2013-04-18. Licenciją išdavusi institucija – Departamentas, apie šį pasikeitimą nustatyta tvarka, t. y. per 10 darbo dienų, informuota nebuvo. Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad M. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 2013-07-09 Departamentui pateikė prašymą dėl licencijos pakeitimo bei paraišką dėl licencijos papildymo (b. l. 15, 16). Departamentas 2013-08-02 raštu bendrovę informavo, kad prašymas patenkintas (b. l. 17). Skunde teigiama, kad būtent šią dieną Departamentas turėjo ir galėjo nustatyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra pasikeitę ir nauju vadovu yra M. P.. Toks apeliacinio skundo teiginys iš esmės paremtas tik subjektyviu byloje esančių duomenų vertinimu ir interpretavimu nesant jokių tokių teiginių teisingumą patvirtinančių duomenų.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius duomenis, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad teigti, jog Departamentas juridinio asmens duomenis Juridinių asmenų registre turėjo patikrinti gavęs 2013-07-07 prašymą bei paraišką dėl licencijos pakeitimo, ką padaręs, būtų nustatęs, jog įmonės vadovas pasikeitė, nėra pagrindo. Minėtą prašymą ir paraišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ Departamentui pateikė remdamasi Taisyklių 25 p., kuriame numatyta, kad licencija gali būti patikslinta, kai įmonė prašo išbraukti sandėlių, kuriuose vykdoma didmeninė prekyba alkoholio produktais ir (ar) šie produktai laikomi, taip pat sandėlių, iš kurių skirstomi alkoholiniai gėrimai <...> jeigu nesikeičia kiti įmonę identifikuojantys duomenys, taip pat kai keičiasi įmonės turimos licencijos rekvizitai, tiesiogiai nepriklausantys nuo įmonės. Taigi, minėtame prašyme buvo nurodyti duomenys, nesusiję su esminiais konkrečią įmonę identifikuojančiais duomenimis, kas suponuoja pagrįstą manymą, jog Departamentas, gavęs tokio pobūdžio prašymą kartu su prašyme nurodytų aplinkybių teisingumą patvirtinančiais dokumentais, neturėjo pagrindo atlikti išsamų įmonės duomenų patikrinimą. 2013-11-07 prašymu direktorius M. P. prašė pakeisti įmonės pavadinimą, todėl Departamentas, atsižvelgiant į tai, kad pagal Taisyklių 26 p. reikalavimus licencijos turėtojas privalo informuoti licenciją išdavusią instituciją apie pasikeitusį įmonės pavadinimą, teisinę formą, buveinę, pakeistą įmonės kodą (suteiktą naują kodą) ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šių duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimo įregistravimo, patikrino, ar minėti duomenys apie įmonės pavadinimo pakeitimą nustatyta tvarka ir terminais yra įregistruoti Juridinių asmenų registre. Toks patikrinimas buvo atliktas 2013-11-12 ir nustatyta, kad nuo 2013-04-08 direktoriumi yra M. P., tačiau Departamentui duomenys apie tai, kaip to reikalauja taisyklių 46 p., pateikti nebuvo. Nustačius šią aplinkybę, t. y. M. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, padarytą pažeidimą, buvo pradėta administracinė teisena pagal ATPK 173¹² str. Konstatavus, kad M. P. padarytas pažeidimas nustatytas 2013-11-12, administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas, numatytas ATPK 35 str., nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2014-04-14, dar nebuvo suėjęs.

Paminėtų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad administracinė nuobauda už ATPK 173¹² str. numatytą pažeidimą M. P. paskirta nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl naikinti Kauno apylinkės teismo nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. P. atstovės advokatės Redos Kurlavičienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.