Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

pareiškėjos R. M. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroteka“ įgaliotam asmeniui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys A. M. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Klaipėdos regiono atliekų valdymo centras“, kreditoriai antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis Gintaras Kairys, antstolė Lina Pužienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Vida Daugirdienė, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Danės būstas“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, AB „Swedbank“, UAB „Gelvora“, UAB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Ignitis“) ir Klaipėdos m. evangelikų liuteronų parapija, išnagrinėjo pareiškėjos R. M. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi iškėlė R. M. fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroteka“.

2019 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtinti R. M. kreditorių reikalavimai: „PlusPlus Capital“ AS (61 694,14 Eur sumai), UAB „Gelvora“ (678,17 Eur sumai), UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (208,84 Eur sumai), AB „Klaipėdos energija“ (5911,98 Eur sumai), AB „Klaipėdos vanduo“ (356,79 Eur sumai), UAB „Danės būstas“ (1610,39 Eur sumai), antstolis Aleksandras Selezniovas (512,50 Eur sumai), antstolis Jonas Petrikas (258,57 Eur sumai), antstolė Brigita Tamkevičienė (295,02 Eur sumai), bendra suma: 71 526,40 Eur.

2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi iki 2019 m. rugsėjo 16 d. pratęstas terminas fizinio asmens R. M. mokumo atkūrimo plano pateikimui teismui tvirtinti.

2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymas tenkintas iš dalies ir iki 2019 m. spalio 2 d. pratęstas terminas fizinio asmens R. M. mokumo atkūrimo plano pateikimui teismui tvirtinti, įpareigojant bankroto administratorių mokumo atkūrimo planą projektą iki nurodytos datos patikslinti atsižvelgiant į kreditorių pastabas. Teismas taip pat nutarė spręsti bankrutuojančio fizinio asmens R. M. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo ar bankroto bylos nutraukimo klausimą teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2019 m. spalio 3 d. 9.30 val.

2019 m. spalio 3 d. R. M. bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo A. Batutis pateikė R. M. mokumo atkūrimo planą. Iš pateikto 2019 m. spalio 1 d. vykusio kreditorių susirinkimo matyti, kad pagrindinis kreditorius „PlusPlus Capital“ AS, kurio reikalavimas sudaro 86,25 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų, pritarė pateiktam mokumo atkūrimo planui.

Antstolė Lina Pužienė, antstolis Aleksandras Selezniovas ir antstolis Jonas Petrikas pateikė teismui prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Į teismo posėdį neatvyko kiti suinteresuoti asmenys ir kreditoriai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi iškėlė R. M. fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroteka“. 2019 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtinti R. M. kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma yra 71 526,40 Eur.

Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnis, 29 straipsnis).

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). FABĮ numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose. Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančios R. M. pateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių nurodė, kad R. M. mokumo atkūrimo planas bus įgyvendinamas per 3 metų laikotarpį. Administratoriaus vertinimu, mokumo atkūrimo plane numatyti tikslai bus pasiekti. Šių tikslų įgyvendinimo efektyvumas ir produktyvumas priklausys nuo to, kaip R. M. pavyks įgyvendinti mokumo atkūrimo plane numatytas priemones asmens mokumui atkurti (susirasti geriau apmokamą darbą, gauti didesnes pajamas ir kt.), nes šiuo metu pajamos nėra pakankamos per 3 metų laikotarpį visiškai atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojanti R. M. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapo nemoki dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis fizinis asmuo R. M. būtų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį. 2019 m. spalio 1 d. įvykusiame kreditorių susirinkime kreditorius „PlusPlus Capital“ AS, kurio reikalavimas sudaro 86,25 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, sutiko su R. M. kreditorinių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planu. Kiti kreditoriai kreditorių susirinkime nedalyvavo, pastabų neteikė.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios R. M. kreditorinių finansinių reikalavimų tenkinimo mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta.

Atsižvelgiant į byloje esančią bankroto administratoriaus išvadą, ir įvertinus nemokaus asmens bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankroto administratoriaus pateiktas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Svarbu paminėti, kad plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas, todėl teismo nutartis yra neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 10 dalimi teismas

nutaria:

patvirtinti teismui 2019 m. spalio 3 d. pateiktą R. M. mokumo atkūrimo planą.

Nutarties kopijas išsiųsti bankrutuojančiam asmeniui, bankroto administratoriui ir suinteresuotiems asmenims, kreditoriams.

Nutartis neskundžiama.