- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-05
- Bylos Nr.
- N-62-2626-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarties G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja surašė G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2009 m. birželio 13 d., 8 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), ant kelio važiuojamosios dalies tyčia išpylė asfalto skaldą ir žvyrą, kuris trukdo J. M. pravažiuoti (duomenys neskelbtini) g. bei laisvai ir netrukdomai patekti į savo gyvenamąją valdą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. G. K. savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrą teisę, ginčijamą kito asmens, ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau - Komisija), išnagrinėjusi G. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarimu pripažino jį kaltu padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką ir skyrė jam 100 Lt baudą. Nutarimu G. K. buvo pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus.
II.
G. K., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – neskirti jam jokios administracinės nuobaudos. Skundą grindė tuo, kad asfalto ir žvyro mišinys ant kelio važiuojamosios dalies buvo išpiltas vykdant (duomenys neskelbtini) g. bendruomenės valią, išreikštą 2009 m. birželio 12 d. susirinkime. Išpilti asfalto skaldą ir žvyrą į kitą vietą buvo neįmanoma, nes supylus ją arčiau nei gatvės gale, nebūtų įmanoma pravažiuoti (duomenys neskelbtini) g. gyventojams ir patekti į savo valdas, o J. M. į savo valdą gali patekti ir iš (duomenys neskelbtini) g., ką jis ir darė apie 10 metų. Nurodė, kad prisidėti prie (duomenys neskelbtini) g. sutvarkymo buvo kviečiamas ir J. M., tačiau šis atsisakė motyvuodamas tuo, kad patekimas iš (duomenys neskelbtini) g. į jo valdą jam nereikalingas, tačiau įrengus (duomenys neskelbtini) g., J. M. nuo 2009 m. pradžios pradėjo ja važinėti bei teršti purvu. Nurodė, kad pažeidimas buvo padarytas nesąmoningai, už tokio pobūdžio pažeidimą administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, turi du mažamečius vaikus, šiuo metu yra tėvystės atostogose, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 26 d. nutartimi Komisijos nutarimą pakeitė ir paskyrė G. K. administracinę nuobaudą - įspėjimą. Teismas nustatė, kad J. M. namų valda yra (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. kampe, todėl jis į savo valdą gali patekti iš abejų gatvių. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 straipsnio 1 ir 2 dalimis, naudotis keliais bei jų infrastruktūra turi teisę visi juridiniai ir fiziniai asmenys vadovaudamiesi Civiliniu kodeksu, šiuo Įstatymu ir kitais teisės aktais; teisę naudotis keliais, nuosavybės teise priklausančiais juridiniams ir (ar) fiziniams asmenims, reglamentuoja Civilinis kodeksas. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog (duomenys neskelbtini) g. nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) g. bendruomenei arba G. K., todėl teismas G. K. veiksmus organizuojant asfalto skaldos ir žvyro išpylimą ant kelio važiuojamosios dalies Kaune, (duomenys neskelbtini) g., nors ir vykdant (duomenys neskelbtini) g. bendruomenės valią, kvalifikavo kaip savavaldžiavimą. Teismas, analizuodamas G. K. skirtos administracinės nuobaudos pagrįstumą, nenustatė pagrindo taikyti G. K. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, tačiau pažymėjo, kad Komisija nutarime nemotyvavo, kodėl parenka pažeidėjui administracinę nuobaudą - 100 Lt baudą. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad G. K. skirtina minimali administracinė nuobauda - įspėjimas - pasieks jai keliamus tikslus.
III.
G. K., nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia tuo, kad asfalto ir žvyro mišinys ant kelio važiuojamosios dalies buvo išpiltas siekiant sutvarkyti (duomenys neskelbtini) g. kelio dangą, tokiu būdu tenkinant visų šios gatvės gyventojų interesus. Nurodo, kad J. M. į savo gyvenamąją valdą gali patekti ir šiuo metu patenka iš (duomenys neskelbtini) g. Teigia, kad minėti veiksmai nebuvo nukreipti prieš J. M., o buvo siekiama sukurti saugią ir švarią gyvenimo aplinką.
Atsiliepimas
J. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teigia, kad apelianto veiksmai yra nenuoseklūs, nes šis skunde pirmosios instancijos teismui suformulavo prašymą neskirti administracinės nuobaudos, o apeliaciniame skunde – bylą nutraukti. Nurodo, kad supilta asfalto skalda ir žvyru buvo siekiama ne suremontuoti gatvę, o padaryti ją nepravažiuojama, t. y. padaryti aklagatviu. Pažymi, kad dėl supiltos asfalto skaldos ir žvyro negali patekti ne tik į savo valdą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) g., be to, jo asmeninių teisių pažeidimas yra tik papildomas šio administracinio teisės pažeidimo objektas, o pagrindinis objektas yra teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Nurodo, kad asfalto skaldos ir žvyro išpylimas nebuvo inicijuotas gatvės savininko – savivaldybės, todėl yra neteisėtas. Prašo priteisti iš apelianto 300 Lt išlaidas, patirtas advokatės pagalbai apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
G. K. buvo pripažintas kaltu padarius ATPK 188 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. ATPK 188 straipsnyje įtvirtinta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. K. kaltė, padarius ATPK 188 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir veika kvalifikuota tinkamai. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.
Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad G. K. bylos nagrinėjimo Komisijoje metu pripažino, kad asfalto skalda ir žvyras šalia J. M. namų valdos buvo išpiltas specialiai, nes jis neprisideda prie (duomenys neskelbtini) g. remonto nei finansiškai, nei savo darbu, be to, nurodė, kad jis asmeniškai (duomenys neskelbtini) gatvę buvo užtvėręs jau 3 kartus (b. l. 31, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AD-344/2009), tačiau vėliau šią savo poziciją pakeitė teigdamas, kad minėti veiksmai nebuvo nukreipti prieš J. M. (b. l. 38 - 40). Nepaisant to, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šia savo veika G. K. pažeidė ne tik J. M. teises, bet ir visų kelių eismo dalyvių teisę naudotis šia gatve susisiekimui, nes, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje jokių duomenų apie tai, kad (duomenys neskelbtini) g. priklausytų ar ja teisėtai galėtų naudotis tik (duomenys neskelbtini) g. bendruomenė ar G. K., nėra.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. M. prašo priteisi iš apelianto 300 Lt išlaidas, patirtas advokatės pagalbai apmokėti. J. M. prašymas netenkintinas, nes ATPK 279 straipsnis nenumato galimybės priteisti nukentėjusiajam jo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N662-1445/2010).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Kauno apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
G. K. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.