Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. N. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-192-853/2016, kuria nutarta, be kita ko, ieškovės akcinės bendrovės (toliau AB) SEB banko ieškinį palikti nenagrinėtą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė AB SEB bankas pateikė teismui ieškinį atsakovams M. N. ir J. N., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Būsto paskolų draudimas“ dėl skolos priteisimo.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi, be kita ko, skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir pripažino ieškovės AB SEB banko ir trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovų dalyvavimą teismo posėdyje būtinu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi ieškovės AB SEB banko ieškinį paliko nenagrinėtą. Priteisė atsakovei J. N. iš ieškovės AB SEB banko 428,00 Eur, o trečiajam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 74,68 Eur, bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nurodė, kad ieškovės AB SEB banko atstovas neatvyko į paskirtą teismo posėdį ir nepateikė duomenų apie neatvykimo priežastis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį, apeliantė (atsakovė) J. N. prašo teismo nutartį panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir tinkamai šalims įteikti procesinius dokumentus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, kadangi netinkamai įteikė ieškovei teismo priimtus procesinius dokumentus.

Ieškovė prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovams.

6. Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (atsakovės) atsakovės J. N. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria, be kita ko, nutarta ieškovės AB SEB banko ieškinį palikti nenagrinėtą neatvykus į teismo posėdį ieškovės atstovui, yra pagrįsta ir teisėta.

Teismas nesutinka su apeliantės skundo teiginiais dėl netinkamo teismo procesinių dokumentų įteikimo, kadangi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismo priimti procesiniai dokumentai, tarp jų: teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis, buvo AB SEB bankui išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 175¹ str.).

Pagal CPK 246 straipsnyje yra įtvirtintos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, teismas atideda bylos nagrinėjimą tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas bei jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Be to, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ir tuo atveju, jei ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia prašymą ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.

Byloje nustatyta, kad ieškovės atstovui neatvykus į teismo posėdį ir atsakovei neprašant priimti sprendimo už akių, teismui buvo formalus pagrindas ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą. Kita vertus, esant sąlygoms išnagrinėti bylą iš esmės, sprendimas suteikti prioritetą formaliesiems aspektams paneigia esminius civilinio proceso principus. Teismas tokią išvadą daro, įvertindamas tai, kad ieškovė tiek savo ieškinyje, tiek 2016-02-23 atsikirtimuose nurodė, jog prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui; atsakovės atstovai prašė bylą nagrinėti iš esmės arba paskirti ieškovei baudą už neatvykimą į teismo posėdį; teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi pripažino ieškovės atstovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu; taip pat atsižvelgdamas į tai, jog ieškinys teisme gautas 2015-04-23; byloje buvo atlikta daug įvairių procesinių veiksmų; šalių ginčas teismo nebuvo išspręstas ir pan.

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu neatitinka šio instituto tikrosios paskirties, todėl bylą grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.