Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1985-07-16, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2015-02-14 apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į stovintį automobilį PEUGEOT 607, valst Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. S. M. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 14, 126 ir 222 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

S. M. apie posėdį informuotas tinkamai, tačiau neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Kadangi prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Liudytoja L. G. parodė, kad 2015-02-14 su savo draugu buvo namuose (duomenys neskelbtini). Gyvena pirmajame aukšte. Apie 22 val. išgirdo staigų automobilio stabdymą ir smūgį. Iš karto pagalvojo, kad bus įvažiuota į jos automobilį PEUGEOT 607, kuris stovėjo kieme. Išėjusi greitai į balkoną pamatė, kaip nuo jos automobilio labai greitai ir užgesintomis šviesomis nuvažiuoja kitas automobilis HONDA ACCORD. Spėjo pasižiūrėti valstybinius numerius ir juos užsirašė. Po to kvietė policiją. Įvažiuota buvo į jos automobilio galą, į galinį ratą. Įvykio metu buvo jau tamsu, vairuotojo neįsidėmėjo, tačiau matė, kad automobilyje HONDA ACCORD sėdėjo du asmenys. Šviesas vairuotojas užgesino dėl to, kad nepastebėtas norėjo pabėgti. Niekas iš HONDA automobilio išlipęs nebuvo. Sugadinimai buvo nemenki, draudimas išmokėjo 1381 eurą. Byloje esančioje nuotraukoje sugadinimų nesimato, bet buvo įvažiuota į galinį ratą, smūgis buvo tiek stiprus, kad jos mašina savo priekiu „užšoko“ ant borto ir buvo sugadinta priešinga smūgiui pusė - buvo sugadintas automobilio priekis. Kadangi smūgis buvo stiprus, automobilio viduje dar buvo suskaldyta ir aparatūra. HONDA vairuotojas tikrai negalėjo nepamatyti ir nepajusti smūgio.

Liudytojas D. Š. parodė, kad S. M. pažįsta. 2015-02-14 sėdėjo pas bendrą draugą Viktorą adresu (duomenys neskelbtini), šventė, nes buvo vasario 14-oji. Kompanijoje išgėrinėjo, paskui pritrūko alkoholio. Kompanijoje buvo ir S. M., jis atvažiavo vėliau, bet buvo kartu su jais. Kai pritrūko alkoholio, jis pasisiūlė pavažiuoti nupirkti alkoholio. Ar S. M. buvo išgėręs, nežino. Automobilis HONDA ACCORD priklauso jam ir jis leido S. M. važiuoti. S. M. pirkti alkoholio išvažiavo vienas. Ar grįžęs jis jam pasakė, kad kažkas su automobiliu įvyko, neprisimena. Po savaitės jam pareigūnas pasakė apie avariją. Jis apgadinimų savo mašinoje nepamatė, nes jo mašina visa apibrozdinta, nieko nesimato. Su S. M. apie įvykį kalbėjo po pokalbio policijoje, jis pasakė, kad įvažiavimo nepajuto. Paaiškėjo, kad jis net neturi teisės vairuoti. Sergejus nesakė, kad užkabino mašiną ir nuvažiavo, sakė, kad nežino, ar užkabino.

S. M. kaltė padarius abu jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., yra įrodyta liudytojų parodymais, atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu paaiškinimu, ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, rašytiniais paaiškinimais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotolentelėmis ir kita rašytine bylos medžiaga. S. M. versija, kad jis jokio atsitrenkimo į kitą automobilį nepajuto, apie įvykį nežinojo, vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės, kadangi yra paneigta liudytojos L. G. parodymais, kad smūgis buvo labai stiprus, o jo garsas labai gerai girdimas net pirmo aukšto bute, taigi vairuotojas negalėjo nepajusti ir neišgirsti susidūrimo su stovinčiu automobiliu. S. M. veika kvalifikuota tinkamai pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., kaltė pažeidimų padarymu įrodyta ir jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

S. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Kadangi anksčiau administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas, skirtina minimali straipsnių sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti S. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1985-07-16, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Pripažinti S. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1985-07-16, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1158 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą 1158 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą. (LR ATPK 33 str.)

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.