Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, - Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento įgaliotam atstovui Danutei Cironkienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo skundą dėl 2008-10-23 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-10-23 nutarimu Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė Kėdainių rajone Danutė Cironkienė administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2 S. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 159² str. (straipsnio dalis nenurodyta), padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 5000 Lt baudą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2008-05-13 savavališkos statybos aktu Nr. SS 4-1 buvo nustatyta, jog pareiškėjas, adresu Senoji g. 6A, Gudžiūnų miestelyje, Kėdainių rajone, iki 2008-05-13, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto Kėdainių rajono savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno pritarimo (derinimo), savavališkai prie pagrindinio pastato pastatė 2,3 m aukščio mūrinę sieną ant betoninio pamato, taip pat tarp gretimų pastatų į vidinio kiemo puse ant betoninio pamato pastatė 3 kv. m. plytų mūrines sienas ir ant jų viršaus uždėjo metalinę siją. Šie pareiškėjo veiksmai prieštaravo LR Statybos įstatymo 23 str. 1 p., STR 1.07.01:2002 ,,Statybos leidimas“ I skyriaus 2 p. normų reikalavimams.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, įgaliota atstovė teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Įgaliota atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2008-05-13 buvo nustatyta, kad pareiškėjas prie jam priklausančio gyvenamojo namo savavališkai pradėjo statyti nesudėtingą statinį, kuris savo išvaizda panašus į garažą. Pareiškėjas neturėjo projekto ir savivaldybės kompetetingo pareigūno pritarimo projektui 9derinimo). Pažeidimo nustatymo metu pareiškėjas jau buvo savavališkai pastatęs tris statinio sienas ir ant šių sienų uždėjęs metalinę siją. 2008-05-13 pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas savavališkos statybos ir minėtos statybos sustabdymo aktai. Vėliau pareiškėjas padarė statinio projektą ir gavo savivaldybės pareigūno pritarimą, tačiau šis pritarimas iš karto buvo anuliuotas, kadangi pareiškėjo atžvilgiu anksčiau jau buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Įgaliota atstovė taip pat paaiškino, kad pareiškėjui administracinė nuobauda tiksliai turėjo būti paskirta pagal ATPK 159-2 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimų bylos dokumentų visuma patvirtina aplinkybes, 2008-05-07, 2008-05-10 Kultūros paveldo departamentas prie LR Kultūros ministerijos pareikalavo pas pareiškėją nugriauti savavališkai pradėtą statyti statinį, esantį Senoji g. 6A. Pareiškėjui neįvykdžius reikalavimų Kultūros paveldo pareigūnas 2008-05-10 pareiškėjui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 91 str., paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Kauno apskrities viršininko administracijos įgaliota pareigūnė 2008-05-13 pareiškėjui surašė savavališkos statybos aktą už tai, kad, neturėdamas derinimo, projekto savavališkai pradėjo statyti nesudėtingą statinį prie jam priklausančio gyvenamojo namo. 2008-05-13 taip pat buvo sustabdytas šios savavališkos statybos sustabdymo aktas. Tik 2008 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais pareiškėjas parengė statinio projektinę dokumentaciją ir 2008-10-07 gavo savivaldybės architekto tarnybos derinimą (pritarimą), tačiau 2008-10-09 šis pritarimas buvo anuliuotas. 2008-10-08 pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 159 str. (straipsnio dalis nenurodyta), o 2008-10-23 nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 159-2 str. (straipsnio dalis nenurodyta) – 5000 Lt bauda. Administracinė nuobauda pareiškėjui iš esmės buvo paskirta už savavališką pagalbinio pastato statybą.

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 35 str. 1 d., ABTĮ 13 str., 124 str. 1 d. 2 p.).

Teismas pažymi, kad ATPK normose yra detaliai nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo skirti administracinę nuobaudą turinio elementai. Įstatymų leidėjas įpareigoja Institucijos pareigūną nurodyti minėtuose procesiniuose dokumentuose padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę ir tikslų juridinį vertinimą. Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo protokolo nei nutarimo reikšmę ir paskirtį, yra svarbu, kad Institucija, inicijavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kruopščiai ir tiksliai surašytų šiuos dokumentus, pagrįstų būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų egzistavimą, padarytą pažeidimą tiksliai teisiškai kvalifikuotų. Sisteminis ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarką ir eigą, aiškinimas leidžia teismui padaryti išvadą, kad įrodymų rinkimo pareiga, administracinio teisės pažeidimo tikslus ir tinkamas teisinis kvalifikavimas pagal surinktus įrodymus bei įstatymų reikalavimus atitinkančios administracinės nuobaudos paskyrimas pirmiausia tenka administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam ir administracinę nuobaudą skiriančiam (pažeidimo bylą nagrinėjančiam) Institucijos pareigūnui. ATPK 260 str. 1 d. numatyta, kad be kitų būtinų duomenų administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodytas straipsnis, straipsnio dalis numatanti atsakomybę už padarytą pažeidimą. ATPK 286 str. 2d. taip pat reglamentuoja, kad nutarime skirti administracinę nuobaudą be kitų privalomų duomenų taip pat turi būti nurodoma: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas. Padaryto pažeidimo tikslus teisinis kvalifikavimas yra labai svarbi aplinkybė administracinės nuobaudos skyrimo procese, atsižvelgiant į trauktino administracinėn atsakomybėn asmens garantuotos teisės į gynybą užtikrinimą, kadangi ATPK 284 str. 2 d. numato tik vieną išimtinį atvejį dėl padaryto pažeidimo juridinės kvalifikacijos keitimo minėtuose procesiniuose dokumentuose.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime skirti administracinę nuobaudą (b.l. 53-56) nurodyta skirtinga ir nekonkreti pareiškėjo padaryto pažeidimo kvalifikacija (protokole veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 159 str. (dalis nenurodyta), o nutarime – pagal ATPK 159-2 str. (dalis nenurodyta). Iš to negalima daryti išvados apie tinkamą ir teisėtą administracinės nuobaudos paskyrimą, nes nėra aišku už kokį konkretų pažeidimą, aprašytą ATPK normose, paskirta administracinė nuobauda. Šią aplinkybę iš esmės pripažįsta ir Institucijos įgaliota atstovė. Teismas taip pat pažymi, kad minėtas procesinis pažeidimas yra esminis, darantis nutarimą skirti administracinę nuobaudą neteisėtu. LR ATPK 272 str. 1d. numatytos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės. Šios teisės normos analizė duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad kiekvienas traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo turi teisę į gynybą. Šios teisės turinį sudaro ne tik galimybė turėti gynėją, bet ir žinoti kuo konkrečiai asmuo yra kaltinamas, už ką ir kokia bausmė (šiuo atveju administracinė nuobauda) paskirta. Tiek protokolas, tiek nutarimas – tai procesiniai dokumentai, kuriuose formuluojamas kaltinimas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui ir nurodoma tiksli jo priešingų teisei veiksmų juridinė kvalifikacija. Kaip jau buvo minėta, traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo turi teisę įstatymų leistinom priemonėm gintis nuo pareikšto kaltinimo. Taigi, padaryto pažeidimo aplinkybės ir teisinis įvertinimas turi būti suformuluotas labai tiksliai. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2006-04-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. N(3)-444/2006 (Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-32) yra konstatavęs, kad teismas nustatęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas konkretus ATPK straipsnis ar jo dalis neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ar bylos aplinkybių, ir tai kliudo nagrinėti bylą, turi vertinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais nagrinėti bylą teisme, ir privalėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai (ABTĮ 13 str., taip pat LVAT 2008-10-10 nutartis byloje Nr. N-438-1510/2008). Pašalinti šiuos pažeidimus yra administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio pareigūno pareiga, todėl nutarimas panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla turėtų byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti iš naujo (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.). Tačiau, teismas taip pat pažymi, kad ATPK 35 str. 1 d. numatyti terminai per kuriuos galimas administracinės nuobaudos paskyrimas. 6 mėnesių nuobaudos paskyrimo terminas jau padarytam (baigtam) trunkamam teisės pažeidimui turi būti skaičiuojamas ne nuo jo paaiškėjimo dienos, o nuo jo padarymo paskutinės dienos. 2008-05-13 pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SS 4-1, kuriuo ir buvo nustatyti esminiai administracinio teisės pažeidimo požymiai. Šią datą teismas laiko administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo diena. Administracinė nuobauda buvo paskirta per 5 mėnesių ir 10 dienų terminą. Paskutinė termino administracinei nuobaudai paskirti diena buvo 2008-11-23. Aplinkybių, kurios duotų pakankamą pagrindą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, teismas nenustatė. Dėl šių aplinkybių nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Pažymėtina, kad ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas dėl pažeidimo juridinės kvalifikacijos, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, nuobaudos skyrimo terminų taip pat formuoja analogišką praktiką (ABTĮ 13 str., LVAT 2003-01-21 nutarimas byloje Nr. 112/2003, 2004-02-02 nutarimas byloje Nr. N9-114/2004, 2007-12-22 nutartis byloje N20-2098/2007, 2008-02-22 nutarimas byloje Nr. N444-222/2008, 2008-12-01 nutarimas byloje Nr. N502-765/2008 ir t.t.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Panaikinti 2008-10-23 Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės Kėdainių rajone Danutės Cironkienės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2, kuriuo S. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 159² str. (straipsnio dalis nenurodyta), padarymą paskirta administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 2 nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.