Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. R., jo atstovui advokatui Irmantui Motužiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. R., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Plungės raj. (duomenys neskelbtini) k., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2015-02-08 apie 9.00 val. iš namų, esančių Šiemulių k., Kulių sen., Plungės r., vairavo traktorių MTZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į mišką Čiuželių k., Plungės r., ir 14 val. vairavo traktorių atgal, kuriam LR Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr.3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, pasišalino iš eismo įvykio, įvykusio Čiuželių k., Plungės r. esančiame miške iki atvyko policijos pareigūnai, namuose vartojo alkoholį po eismo įvykio su kuriuo jis yra susijęs, iki kol įvykio vietoje nebuvo nustatytos ar ištirtos aplinkybės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą paaiškino, jog pažeidimus pripažįsta. Bet mano, kad jis pažeidė miško darbų saugos taisykles, kurio metu žuvo žmogus, jo nuomone miške nereikia vadovautis kelių eismo taisyklėmis. Kad patraukti iš įvykio vietos transporto priemonę negalima patraukti žinojo, bet miško savininkas liepė jam važiuoti iš miško. Grįžęs namo išgėrė degtinės. Kelių eismo taisyklės jam yra žinomos. Prašo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. R. atstovas advokatas Irmantas Motužis prašo bylą nutraukti pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. R. ir jo atstovo motyvai dėl to, kad nebuvo eismo įvykio yra nepagrįsti, nes Kelių eismo taisyklės nurodo, kad eismo įvykis, tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bent koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros pirmasis baudžiamojo persekiojimo skyrius 2015-05-11 nutarimu J. R., įtariamą padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 132 str. 3 d., atleido nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Medžiaga dėl J. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 126 str. 4 d. ir 130 str. perduota Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2015-02-08 eismo įvykio metu žuvo žmogus Čiuželių k. Plungės raj. J. R., įtariamas padaręs nusikaltimą, kaltu prisipažino, patvirtino, jog iš išgąsčio dėl to kas įvyko ir būdamas pasimetęs, grįžo prie traktoriaus ir iš miško išvažiavo namo. Grįžęs išgėrė 3-4 šimtus gramų degtinės (2012-05-11 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą). Tai J. R. patvirtino ir 2015-06-19 teismo posėdžio metu.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d.; 126 str. 4 d.; 130 str. 1 d.

Teisės pažeidimų padarymą patvirtina: paties pažeidėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad jam nustatytas 1,33 promilės girtumas.

J. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Galiojančių nuobaudų už šios rūšies teisės pažeidimus neturi. Jam skirtinos minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos, kurios subendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. J. R. prašymas jam skirti švelnesnę nuobaudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netenkintinas, nes jis padarė šiurkščius KET pažeidimus. Tai, kad teisės vairuoti praradimas sukels pažeidėjui ar jo šeimos nariams nepatogumų, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų. J. R. prašymu paskirta bauda išdėstytina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą-28 Eur baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą –868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., subendrintą nuobaudą J. R. paskirti –868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Paskirtą baudą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, mokant po 36, 17 Eur kas mėnesį, pradedant mokėti įsiteisėjus nutarimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalimi, J. R. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Laisvės al.4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.