Alytaus apylinkės teismo nutartis

savivaldybės institucijos, duodančios išvadą byloje – Lazdijų rajono savivaldybės administracijos atstovei Rimai Šukienei,

vieša­me teismo posėdyje išnagrinėjo teismo iniciatyva pradėtą civilinę bylą dėl globos nustatymo A. P. ir globėjo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. rugpjūčio 3 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. pripažintas neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros. Tos pačios dienos nutartimi teismo iniciatyva pradėta byla dėl globos A. P. nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Suinteresuotas asmuo A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta (t. 1, el. b. l. 103).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad A. P. pripažintas neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; sveikatos priežiūros ir savitvarkos įgūdžių srityse. A. P. būtina globa, globėju skirtinas jo brolis V. P. Šios išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2021 m. lapkričio 12 d. prašymu V. P. kreipėsi dėl brolio A. P. gebėjimo pasirūpinti savimi, nurodė, kad jis negali tinkamai savimi pasirūpinti dėl sveikatos būklės (t. 1, el. b. l. 5). Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu A. P. nustatyta įgyta (duomenys neskelbtini). Prasmingas kontaktas su A. P. dėl kognityvinio defekto išreikštai apsunkintas, mąstymas neproduktyvus, dezorientuotas gyvenamojoje vietoje, neturi jokios orientacijos sveikatos, finansų, socialinės situacijos srityse. Dėl šių sutrikimų A. P. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių įgyvendinimo srityje (t. 1, el. b. l. 57–62). 2022 m. rugpjūčio 3 d. teismo sprendimu A. P. pripažintas neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių ir srityje sveikatos priežiūros srityse (t. 1, el. b. l. 88–92). Išvada patvirtina, kad A. P. būtina globa, globėju rekomenduojama paskirti brolį V. P., kuris yra tinkamas atlikti šias pareigas, ilgą laiką rūpinasi ir prižiūri brolį A. P. (t. 1, el. b. l. 108–109). A. P. jo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (t. 1, el. b. l. 114).

Teismas konstatuoja:

Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.242 straipsnio 1 dalis). Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. P. yra neveiksnus tam tikrose srityse, dėl ko jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam reikalinga kitų asmenų globa. Įvertinus tai, A. P. nustatytina globa (CK 3. 277 straipsnis).

V. P. pagal savo sveikatos būklę gali globoti kitą žmogų (t. 1, el. b. l. 11), jo asmenines savybes atitinka globėjui keliamus reikalavimus, nes bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi, nurodo, kad jis yra tvarkingas, tinkamai rūpinasi broliu A. P. (t. 1, el. b. l. 112). V. P. sutinka būti globėju (t. 1, el. b. l. 110), todėl nėra kliūčių paskirti jį A. P. globėju (CK 3.242 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, A. P. nustačius globą, globėju skirtinas V. P..

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, nes šalys nuo jų atleistos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo nutartis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nustatyti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), globą.

Paskirti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), globėju V. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nutartį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus, tačiau jo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.