Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Šilutės r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyvenamoji vieta: ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 286 str. 1 d., 286 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. V. 2014 m. birželio 5 d., apie 22. 15 val. (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia sugriebė savo sutuoktinei N. V. už plaukų, ją tampė, taip išraudamas kuokštą, tęsdamas nusikalstamą veiką, paėmė medinį pagalį ir sudavė vieną kartą sutuoktinei N. V. per galvą ir tokiais savo veiksmais sukėlė šeimos narei N. V. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Be to, A. V. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia grasino užmušti savo sutuoktinę N. V., t.y. sakydamas „na dabar aš tave užmušiu“, paėmė medinį pagalį ir sudavė juo sutuoktinei N. V. per galvą, tokiu būdu, mosuodamas pagaliu, grasino nužudyti N. V., dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Be to, A. V. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. būdamas neblaivus, 2015 m. gegužės 14 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, atvykus pagal iškvietimą policijos pareigūnams - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės I – ojo būrio vyresniajam patruliui A. J. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjui K. B., siekiantiems išsiaiškinti įvykio aplinkybes dėl gauto pranešimo, nevykdė valstybės pareigūno - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės I – ojo būrio vyresniojo patrulio A. J. teisėto reikalavimo – pasitikrinti blaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, pareigūną A. J. pastūmė abejomis rankomis, pastarajam bandant sudrausminti jis sugriebė pareigūno kairės rankos mažąjį pirštą ir laužė į viršų, tokiu būdu naudodamas fizinį smurtą, pasipriešino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės I – ojo būrio vyresniajam patruliui A. J. ir sukėlė jam fizinį skausmą, grasino panaudoti smurtą, ir nors buvo įspėtas nutraukti tokius neteisėtus savo veiksmus, toliau elgėsi įžūliai, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų vykti į policijos komisariatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Be to, A. V. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, tai yra, būdamas neblaivus, 2015 m. gegužės 15 d., apie 00.00 val. Kaune, Kęstučio g. 42, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato budėtoje patalpoje, nevykdė teisėto policijos pareigūno - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto A. R. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. Č. reikalavimų - pateikti turimus daiktus apžiūrai, naudojo žodžius ir keiksmažodžius, bei panaudojo prieš juos fizinį smurtą, t.y. stumdė policijos pareigūnus, tampė juos už uniformų, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, pasipriešino į pagalbą atėjusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiajam patruliui D. N. ir Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno dalinio mobiliosios kuopos III būrio jaunesniajam specialistui E. Ž., naudojo žodžius ir keiksmažodžius, bei panaudojo prieš juos fizinį smurtą, t.y. stumdė policijos pareigūnus, tampė juos už uniformų, kabinosi pareigūnams už kojų, sugniaužęs kumščius ėjo link pareigūnų, stūmė nuo savęs, griuvinėjo ant žemės, ir nors buvo įspėtas nutraukti tokius neteisėtus savo veiksmus, toliau elgėsi įžūliai, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasaros pradžioje, vakare, gali būti įtarime nurodytu metu, namuose (duomenys neskelbtini), gėrė alų, apgirto. Tarp jo ir žmonos N. V. įvyko konfliktas, pamena, kad ji sakė, jog susiras kitą vyrą, dėl ko jis labai supyko. Jis sugriebė žmonai už plaukų, patempė, gali būti, kad išrovė kuokštą plaukų. Kadangi buvo labai įsiutęs dėl tokių žodžių, tai paėmė prie vonios stovėjusį medinį pagalį (apie 1 m ilgio, apie 3x4 cm storio) ir juo trenkė vieną kartą N. V. per galvą, galėjo pasakyti, kad žmoną užmuš. Pripažįsta, kad 2015 m. gegužės 14 d. vakare, apie 22 val. atvažiavus policijos ekipažui į Kauno r., Kačerginę, kur jis buvo atvažiavęs pasiimti vaiko, tarp jo ir policijos pareigūnų kilo konfliktas, nes policijos pareigūnas įtarė, kad jis neblaivus, todėl pareikalavo jo eiti prie automobilio ir pamatuoti girtumą alkotesterio pagalba. Jis tikrai buvo neblaivus, vykdyti policijos pareigūnų reikalavimų neketino, nes pamanė, kodėl policija „neatpučia“ kito asmens, kuris jo manymu ten irgi vaikščiojo neblaivus. Kadangi jis nėjo prie tarnybinio policijos automobilio, policijos pareigūnas paėmė jį už parankės ir vedė, kas jam nepatiko, todėl jis pastūmė pareigūną rankomis. Pareigūnui bandant jį sudrausminti, jis sugriebė pareigūnui už rankos pirštų ir laužė, kad šis jį paleistų. Jis ir toliau muistėsi, atsisakinėjo lipti į automobilį, todėl priėjęs dar kitas policijos pareigūnas, padėjo kolegai parversti jį ant žemės, užlaužti rankas už nugaros ir uždėti antrankius. Jis visais įmanomais būdais nesileido sulaikomas, muistėsi, stumdė pareigūnus, koliojo juos necenzūriniais žodžiais. Atvežus jį į Centro policijos komisariatą, budėtojas jo pareikalavo ištraukti turimus daiktus ir padėti ant stalo. Jis pradžioje traukė asmeninius daiktus, bet paskui apsigalvojo, pamanė, kodėl jis daiktus turi čia dėti, vis tiek atvažiuos greitoji. Jam atgal besidedant daiktus, pribėgo trys pareigūnai, kurie pareikalavo, kad jis vykdytų reikalavimus padėti daiktus, tačiau jis neklausė, ignoravo, nes supyko. Taip pat koliojosi, keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurių dabar neatsimena, toliau dėjosi daiktus, priėjusiems pareigūnams neleido imti jo daiktų, pareigūnus stumdė, o matydamas, kad pareigūnai vėl prie jo artinasi ir nori uždėti antrankius sugniaužė kumščius ir parodė nesiartinti. Pasitaikius progai, tampė už uniformų pareigūnus. Dėl nusikalstamų veikų kaltu prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi (t. 1., b. l. 51, t. 2., b. l. 43, 79-81).

Nukentėjusioji N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-05, apie 22.15 val. namuose tarp jos ir sutuoktinio A. V. kilo tarpusavio konfliktas, kurio metu šis tampydamas ją už plaukų, išrovė jų kuokštą, paėmė žalios spalvos tašą ir pagrasino, kad ją užmuš ir smogė jai per galvą. Ji prašė, kad tik jos neužmuštų, bet vyras vis tiek mojavo tuo pagaliu. Tada jai pavyko pabėgti ir iškviesti policiją. Ji buvo labai išsigandusi, manė, kad savo grasinimą gali įvykdyti. Vėliau su vyru susitaikė, byla buvo nutraukta (t. 2., b.l. 18-19).

Nukentėjusieji K. B. ir A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-14 gavo iš budėtojo pranešimą, kad iš Kauno r., Kačerginės, pabėgo vaikas A. V.. Atvyko apie 22.00 val. į įvykio vietą ir vaiką surado Kačerginės mokykloje. Prie mokyklos atėjo mažamečio tėvas A. V.. Pradžioje jie pasikalbėjo su vaiku, kas atsitiko, dėl ko šis pabėgo iš namų, ir vaikas jiems paaiškino, kad tėvas A. V. jį namuose muša ir nuolat geria, todėl su tėvu važiuoti atsisakė. Apie 10 m. atstumu nuo jų ir vaiko, išgirdo, kad mokyklos darbuotojas J. N. prašo jų pagalbos, nes A. V. prie jo kabinėjasi. K. B. liko su vaiku, o A. J. priėjo prie vyrų. J. N. parodė į A. V., kad šis prisikabino, nes neva šis girtas ir A. V. reikalauja patikrinti jo blaivumą. Vizualiai J. N. atrodė blaivus, alkoholio kvapo nejautė. Šalia stovėjęs A. V. buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. A. V. A. J. reikalavo, kad jis „atpūstų“ J. N.. A. J. pareikalavo, kad A. V. eitų link tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą. A. V. pradėjo keiktis, eiti nesutiko, todėl A. J. šiam išaiškino jo teises ir pareigas, dėl kokios priežasties yra būtina patikrinti jo blaivumą (girtas viešoje vietoje), tačiau jo teisėtam reikalavimui A. V. nepakluso. Pareigūnui paėmus A. V. už kairės rankos alkūnės ir pareikalavus eiti link automobilio, stovėjusio 10 m atstumu, A. V. išsilaisvino, ir iškart abiem rankomis jį staigiu judesiu pastūmė, sugriebė ranka kairės rankos mažąjį pirštą ir pradėjo laužti į viršų. Tada prie A. J. pribėgo kolega K. B. ir jiedu uždėjo antrankius A. V., įsodino A. V. į automobilį. Visą kelią vyras grasino teismais, advokatais ir t. t. A. V. buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK Centro policijos komisariatą (t. 1., b.l. 17, 20-21).

Nukentėjusieji D. N. ir E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-15, apie 00.25 val. jie atvyko į Kauno apskr. VPK Centro PK, norėdami pristatytiems asmenims surašyti ATP protokolus. Atvykę į budinčią dalį, matė, kad budėtojas bendrauja su vienu asmeniu, reikalauja išsiimti daiktus, aiškina, kodėl šis buvo pristatytas į budinčią dalį. Matė, kad asmuo budėtojo neklauso, keikiasi necenzūriniais žodžiais, bandant budėtojui iš jo paimti daiktus, asmuo aktyviais veiksmais, t.y. rankomis budėtoją vis nustumia. Asmuo buvo nusiteikęs agresyviai, reiškė pretenzijas, kad be advokato nekalbės, reiškė nepasitenkinimą dėl policijos veiklos. D. N. stovėjo netoli budėtojo ir matydamas situaciją, asmenį kokius tris kartus perspėjo, kad šis liautųsi neteisėtai elgtis. Asmuo buvo tikrai agresyvus, t. y. standino raumenis, atsistojo į kovinę stovėseną, taip duodamas suprasti, kad be prievartos ir kovinių bei spec. priemonių, nepasiduos. Budėtojas bandė vyriškį sustabdyti, tačiau asmuo rankomis muistėsi, vengė sulaikymo, išsisukinėjo, nesileido sulaikomas. D. N. matydamas, kad asmuo nenusiramina ir neketina nusiraminti, prieš tai perspėjo kelissyk, kad panaudos tazerį. Asmeniui nepaklusus, teko panaudoti elektrošoką. Sunku buvo uždėti antrankius, nes asmuo muistėsi, rankas kišo po savimi. Elektrošokas poveikio nedavė, tik sukėlė papildomą asmens agresiją. Asmuo kabinosi už E. Ž. kojų, vengdamas antrankių uždėjimo, toliau nesileido paimamas už rankų, rangėsi ant žemės, standino raumenis ir t.t. Vis kartodavo „ką nelabai išeina manęs sulaikyti, surakinti“ (t. 1., b. l. 23-25).

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2015 m. gegužės mėn. iš 14 d. į 15 d., budėjo visą parą. Patrulis su tyrėju į Centro policijos komisariatą pristatė A. V.. Asmuo elgėsi iššaukiančiai, reiškė nepasitenkinimą, kad šį be reikalo sulaikė, kažką šūkavo, tačiau jis nekreipė dėmesio, nes į budinčią dalį buvo pristatyti ir kiti asmenys. Tą kartą A. V. jokių aktyvių veiksmų nedarė, neatliko. Jis gavo informaciją, kad A. V. pasipriešino policijos pareigūnams, lyg tai suko pareigūnui ranką, todėl laukė nusikaltimų registravimo skyriaus pareigūnų, kad pradėtų procesinius veiksmus. Atvykus šio skyriaus pareigūnams, pradėjo ikiteisminį tyrimą, laukė patrulių tarnybinių pranešimų. Jam tyrėjas pasakė, kad A. V. bus sulaikomas 48 val., todėl reikia atlikti asmens kratą. Jis priėjo prie A. V., jį atsivedė prie savo darbo vietos, kompiuterio ir paaiškino, kad šis bus sulaikytas, kad reikalinga atlikti kratą, todėl pareikalavo pateikti šio turimus daiktus. Iš pradžių A. V. daiktus sudėjo, tačiau paskui A. V. persigalvojo ir daiktus pradėjo krautis atgal į kišenes. Jis šiam pasakė, kad daiktai bus surašyti į protokolą. A. V. atsisakė pateikti daiktus. Jis turėjo atlikti kratą, todėl paėmė šį už rankos. Asmuo pradėjo muistytis, neleisti jį paimti už rankos, įsikabino į stalą, tačiau jo nestumdė, kontakto nebuvo, paprasčiausiai asmuo nesileido paimamas, vengė kontakto. Budinčioje dalyje buvo Viešojo saugumo pareigūnai ir šį įvykį matė. Matyt pamatę, kad jis vargsta su šiuo piliečiu atėjo jam į pagalbą. Vienas iš pareigūnų piliečio pareikalavo paklusti nurodymams, tačiau A. V. ir toliau neklausė. Tada A. V. pyktis perėjo ant viešojo saugumo pareigūnų. A. V. neapsiramino, muistėsi, po ko viešojo saugumo pareigūnai jį pargriovė ant žemės, perspėjo A. V., kad jei šis neapsiramins, prieš jį bus panaudota spec. priemonė – elektrošokas. A. V. į tai nereagavo. Pareigūnas panaudojo tazerį, bet jokio poveikio asmens elgesiui ir jo agresijai nepadarė, prietaisas nepadėjo. A. V. bandė spardytis, tačiau, pareigūnams pavyko uždėti antrankius ir pasodinti ant žemės (t. 1., b. l. 27).

Nukentėjusysis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-15, apie 24.00 val. jis gavo pranešimą iš Centro policijos komisariato, kad yra pristatytas asmuo, pasipriešinęs policijos pareigūnams. Jis nuvyko į policijos komisariatą. Pasikalbėjo su budėtoju, matė, kad komisariate yra pristatytasis – A. V.. Jis norėjo susipažinti su surinkta pirmine medžiaga, t.y. patrulių tarnybiniais pranešimais, kai į budinčią dalį atvažiavo dar vienas patrulių ekipažas, kuris atvežė kitus, su įvykiu nesusijusius asmenis ATP protokolams surašyti. Matė, kad budėtojas atvedė A. V.. Kadangi jis nutarė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamos veikos požymius (pasipriešinimą policijos pareigūnams), informavo budėtoją, kad reikia atlikti asmens kratą. Budėtojas pareikalavo A. V., kad šis išsiimtų savo turimus daiktus. A. V. pareiškė, kad jam reikalingas advokatas, prokuroras. Asmuo jau buvo patikrintas dėl girtumo, asmuo buvo neblaivus. A. V. išradžių savo daiktus ištraukė, bet paskui persigalvojo ir daiktus dėjosi atgal į kišenes. Jis pildė protokolus kompiuteryje, kai išgirdo triukšmą ir pamatė, kad A. V. grumiasi su trimis policijos pareigūnais, muistosi, neduoda uždėti antrankių, stumdo pareigūnus. A. V. buvo sugniaužęs kumščius ir stovėjo kovinėje stovėsenoje, kaip norėdamas pulti, suduoti. Kadangi prie A. V. buvo trys policijos pareigūnai, jis nesikišo, spausdino jam reikalingus procesinius dokumentus. Pakėlęs akis matė, kad A. V. ir policijos pareigūnai – ant žemės. Policijos pareigūnai gulinčiam A. V. bandė uždėti antrankius, tačiau A. V. sunėrė rankas po savim, neleido rankų paimti ir uždėti antrankius. A. V. ne vieną kartą buvo perspėtas, kad nevykdant teisėtų policijos reikalavimų, prieš jį bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonės, tačiau A. V. nereagavo (t. 1., b. l. 29).

Iš 2015-05-14 tarnybinių pranešimų matyti, policijos pareigūnai informuoja apie tai, kad A. V. priešinosi jiems, nevykdė jų nurodymų, dėl to buvo panaudotas prietaisas Taser (t. 1., b. l. 3-5, 6).

Iš 2015-05-20 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno rajone, Kačerginėje, J. J. gatvėje (t. 1., b. l. 11-13).

Iš 2015-05-27 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad peržiūrimi CD diskai su vaizdo įrašu Centro policijos komisariate nuo 2015-05-14, 22 val. iki 2015-05-15, 00.37 val. (t. 1., b. l. 33, 34-35).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad A. V. 2015-05-14, 23.23 val. nustatytas 1,45 promilės girtumas (t. 1, b. l. 60).

2015-05-27 Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorė Asta Chromina atnaujino nutrauktą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00490-14 (b. l. 100-101).

Iš nukentėjusiosios N. V. pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į policiją dėl to, kad 2014 m. birželio 5 d., apie 22. 15 val. ją (duomenys neskelbtini), bute, jos sutuoktinis A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebė ją už plaukų, tampė, paėmęs medinį pagalį vieną kartą sudavė, taip pat grasino užmušti (t. 2., b. l. 2).

Iš 2014-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) iš kurios paimtas žalios spalvos tašas (t. 2., b. l. 3-7).

Iš 2014-06-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad apžiūrėtas žalios spalvos tašas (t. 2., b. l. 8).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-06-05, 23.19 val. A. V. nustatytas 1,09 promilės girtumas (b. l. 46).

Iš 2014-06-18 Kauno apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 23-1-00567-14 buvo nutrauktas įtariamajam A. V. susitaikius su nukentėjusiąja N. V. (t. 2, b. l. 53-54). Susitaikymas patvirtintinas 2014-06-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi (t. 2, b. l. 57-58).

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal BK 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui,

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (t. 2, b.l. 84-86).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formas ir rūšis, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė 4 nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad jis neteistas (t. 2, b.l. 74-75), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 71-73), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 2, b.l. 36), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 2, b.l. 38), dirba.

Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam skirtina atitinkamose sankcijose numatytos bausmės –– viešieji darbai.

Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. V. padarė nusikaltimus žmogaus sveikatai ir gyvybei bei nusikaltimus valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-06-05, 22.43 val. iki 2014-06-06, 12.45 val., t.y. 1 (viena) para (t. 2., b.l. 44, 48).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pradėjus bausmės vykdymą naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 286 str. 1 d. (dvi veikos) ir nuteisti jį:

pagal BK 140 str. 2 d.-3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui;

pagal BK 145 str.1 d.-5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui;

pagal BK 286 str.1 d.-3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui,

pagal BK 286 str.1 d.-3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėti ir skirti subendrintą bausmę- 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-05, 22.43 val. iki 2014-06-06, 12.45 val., t.y. 1 (vieną) parą, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 2 vnt. CD laikmenų (t. 1., b. l. 33), saugomus baudžiamojoje byloje Nr.23-1-00490-14, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. 2015-05-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1., b.l. 52) pateiktus dokumentus, saugomus baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00490-14 (t. 1., b. l. 53-58), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis nesutokdamas su bausmės paskyrimu per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.