Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Ritai Tverijonienei, dalyvaujant Tauragės AVPK Šilalės rajono PK atstovui G. V., nukentėjusiajam M. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

L. V., 2014-05-10 apie 04.20 val. Šilalės m., Rytiniokelio g. ėjo tamsiu paros metu, nesinešė su savimi šviečiančių žibintų, nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais arba prie rūbų nebuvo prisisegęs atšvaito. Taip pat nevykdė teisėto policijos pareigūno M. B., ėjusio jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, reikalavimo sėstis į tarnybinį automobilį. Vedant L. V. į tarnybinį automobilį, įžeidinėjo policijos pareigūną M. B.. Toliau nevykdė teisėto policijos pareigūno M. B. reikalavimo eiti ir sėstis į tarnybinį automobilį, muistės, stapino rankas, ėmė tampyti M. B. už tarnybinės uniformos, dėl ko buvo panaudotas elektros impulsų prietaisas Taser Z-26. Tokiais veiksmais L. V. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos respublikos ATPK 131 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. V. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies ir sutinka su jam pareikštais kaltinimais dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, tačiau nesutinka, kad jis policijos pareigūnui perplėšė uniformos rankovę. Jis paaiškino, kad naktį su grupe savo draugų ėjo kelio šalikeliu be atšvaitų, kai prie jų privažiavo policijos pareigūnų automašina. Sustoję policininkai paklausė kodėl jie eina nakties metu be atšvaitų. Jį norėjo sulaikyti ir įsodinti į policijos tarnybinį automobilį, tačiau jis nesutiko ir nuo policijos pareigūno pabėgo, nes laikė , kad nieko blogo nepadarė. Tačiau policininkai vėl prie jo privažiavo ir išlipęs iš automobilio policijos pareigūnas buvo paėmęs jį už rankos, tačiau jam pasakius, kad paleistų, jį paleido. Jis ir toliau į policijos automobilį nelipo. Policijos pareigūnui pasakius, kad tada jis panaudos elektrošoką, jis pasakė, kad tegul naudoja. Tada policijos pareigūnas du kartus prie jo šono buvo pridėjęs elektrošoko prietaisą. Dėl to jis nuo policijos pareigūno pradėjo bėgti ir jam bebėgant į jį iš to prietaiso buvo šauta. Kadangi į jį pataikė viena adata, o kita ne, todėl jis iš kūno išsitraukęs įsmigusią adatą pabėgo. Jis su policijos pareigūnu nesistumdė ir rankom nemosikavo, todėl negalėjo jam suplėšyti uniformos rankovę. Antra policininkė nepadėjo M. B. jį vesti į automobilį.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad jis su policijos pareigūne A. B. važiavo tarnybiniu automobiliu ir pamatė, kad būrys vaikinų eina gatve be atšvaitų. Pristojus prie jų ir pasakius, kad jiems bus surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir pasiūlius sėsti į automobilį dėl asmenybių nustatymo, kiti tai sutiko padaryti, tačiau vienas iš jų su tuo nesutiko ir nuėjo. Tada jis vėl prie jo privažiavo ir pakartojo savo nurodymą, tačiau jis nesutiko sėsti į automobilį. Tada išlipęs iš automobilio jis pasakė, kad, jeigu nevykdys jo teisėtų nurodymų, tai bus pavartota fizinė prievarta. Jis buvo paėmęs L. V. už rankos, tačiau jis muistėsi, mosikavo rankomis, stumdėsi. Jis tada nejuto, kad jam yra perplėšta uniformos rankovė žasto dalyje. Kadangi jis nevykdė teisėto jo nurodymo, tai jį įspėjus apie elektrošoko panaudojimą buvo du kartus panaudotas elektrošokas, pridedant jį prie kūno, o kai jis pradėjo bėgti, tai su juo į jį šovė, tačiau pataikė su viena adata, todėl jis ir nubėgo. Jo porininkė A. B. padėjo L. V. vesti prie automobilio.

Kaip matyti iš L. V. paaiškinimų, jis sutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nesutinka su tuo, kad jis stumdėsi su policijos pareigūnu bei tuo metu suplėšė jo uniformos rankovę. Tačiau policijos pareigūno parodymai yra priešingi, negu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai. Nukentėjusysis tvirtina, kad L. V. nevykdė teisėto jo nurodymo sėsti į automobilį ir vykti į policijos komisariatą, bandant jį įsodinti į policijos tarnybinį automobilį priešinosi, mosikavo rankomis, stumdėsi, jam į pagalbą atėjo kartu buvusi policijos pareigūnė, buvo panaudota fizinė prievarta (elektrošokas). Vertinant susidariusią situacija, laikytina, kad nuo pat pradžių L. V. , priešingai negu kiti kartu buvę jo draugai, nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sėsti į tarnybinį automobilį vykimui į policijos komisariatą asmenybių nustatymui ir administracinio teisės pažeidimo protokolų surašymui už padarytą pažeidimą- dėl vaikščiojimo kelio dalyje be atšvaitų. Tai, kad jis nevykdė tokių policijos pareigūnų nurodymų, jis ir pats pripažįsta. Vadinasi laikytina, kad L. V. elgesys, nevykdant policijos pareigūno nurodymo, nebuvo ramus, kaip jis teigia. Jis vengė sulaikymo ir sėsti į automobilį. Todėl nėra pagrindo tikėti jo parodymais, kad jis buvo ramus, stovėjo už nugaros sudėjęs rankas, nemosikavo rankomis, nesistumdė vedamas sodinti į automobilį. Tai, kad L. V. priešinosi policijos pareigūnams, vykdantiems viešosios tvarkos palaikymo pareigas, mosikuodamas rankomis, stumdymasis su policijos pareigūnų M. B., patvirtina ir liudytoja A. B.. Tarp policijos pareigūnų ir L. V. anksčiau buvusių asmeninių nesutarimų nėra nustatyta, todėl netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo. Šie jų parodymai atitinka ir jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms. Teismas netiki teisme apklaustų ir L. V. iškviestų į teismo posėdį liudytojų parodymais, kad L. V. nesipriešino policijos pareigūnams ir su policijos pareigūnų M. B. nesistumdė. Jie visi yra jo draugai ir geri pažįstami, todėl duoda jam naudingus parodymus. O L. V. paaiškinimus, kad jis buvo ramus ir nesistumdė su policijos pareigūnu, teismas vertina kaip jo gynimosi būdą siekiant išvengti atitinkamos atsakomybės.

Kaip matyti nukentėjusysis M. B. teigia, kad jam stumdymosi metu žasto srityje buvo suplėšyta uniforma. Tai jis pastebėjo tik vėliau. Taip pat ir liudytoja A. B. nurodo, kad ji tik galvoja, jog rankovė buvo suplėšyta stumdymosi metu. Išskyrus jų paaiškinimus, daugiau duomenų apie rankovės suplėšymą byloje nėra- tai yra nėra uniformos apžiūrėjimo akto, fotonuotraukų, kitų įrodymų, pagal kuriuos būtų galima neabejotinai spręsti apie uniformos sugadinimą pasipriešinimo metu . Esant nukentėjusiojo parodymams, kad jis nejuto, jog stumdymosi metu jam buvo perplėšta uniformos rankovė, bei liudytojos parodymui, kad ji tik mano, jog rankovė buvo perplėšta stumdymosi metu, o ir L. V. neigiant, kad jis rankovės neperplėšė, bei nesant kitų byloje įrodymų, patvirtinančių rankovės suplėšymą( įplėšimą), laikytina, kad byloje nėra pakankamai surikta įrodymų, kad buvo suplėšyta policijos pareigūno uniforma, todėl šita aplinkybė iš pažeidimo šalintina. Nors ši aplinkybė yra ir šalintina, tačiau nepanaikina pačio pažeidimo dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams pažeidimo padarymo. Pagal ATPK 187 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Kadangi byloje yra įrodyta, kad L. V. priešinosi policijos pareigūnams muistydamas ir stumdydamas, todėl laikytina, kad šie jo veiksmai sudaro pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1d. sudėtį. Teismas nevertina policijos pareigūno panaudoto elektrošoko pagrįstumo ir teisėtumo, nes jo panaudojimas neturi reikšmės padaryto pažeidimo kvalifikavimui pagal ATPK 187 str. 1d. ir 2 d.d. ATPK 257 str. numatyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Taigi, išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje yra įrodyta, kad L. V. nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo, įžeidinėjo policijos pareigūną M. B. ir taip įžeidė jo garbę ir orumą ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 187 str. 2d. , bei pasipriešino policijos pareigūnui ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 187 str. 1d.. Taip pat byloje įrodyta, kad L. V., tamsiu paros metu nesinešė su savimi šviečiančių žibintų, nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais arba prie rūbų nebuvo prisisegęs atšvaito ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 131 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. L. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Skirtinos nuobaudos sankcijų ribose.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

NUTARIA:

pagal ATPK 131 str. 1 d. 80 Lt ( aštuoniasdešimt litų) baudą;

pagal ATPK 187 str. 1 d.500 Lt ( penkis šimtus litų) baudą;

pagal ATPK 187 str. 2 d. 350 Lt ( trijų šimtų penkiasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo būdu ir galutinai L. V. skirti 500 Lt ( penkis šimtus litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.