- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- 1S-24-616/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ernesta Montvidienė, Albinas Bielskis, Regina Pocienė
- Nuteistasis
- R. S.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Reginos Pocienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria netenkintas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos teikimas dėl nuteistajam R. S. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuota laisvės atėmimo bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 274 straipsnio 2 dalį, 277 straipsnio 1 dalį ir nuteistas subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme.
2. Kauno apygardos teismo 2000 m. birželio 27 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu R. S. paskirta bausmė, vadovaujantis 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, sumažinta vieneriais metais.
3. Šiaulių apygardos teismo 2001 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 234 straipsnio l dalį, 105 straipsnio 2, 5 ir 8 punktus, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį. Už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrintos apėmimo būdu ir R. S. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas iki gyvos galvos su viso jo turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu R. S. paskirta bausme (sumažinta Kauno apygardos teismo 2000 m. birželio 27 d. nutartimi) ir jam paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė su viso jo turto konfiskavimu.
4. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 21 d. nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 274 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 277 straipsnio 1 dalį, 18 straipsnio 4 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį, 18 straipsnio 6 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus apėmimo būdu su R. S. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2000 m. birželio 27 d. nutartimi sumažinta bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas ir subendrintą bausmę sumažinus 1/5, jam paskirta galutinė subendrinta dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu ir 1 250 litų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 19 d. nutartimi, vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, R. S. Šiaulių apygardos teismo 2001 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 21 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, R. S. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė su viso jo turto konfiskavimu ir 1 250 litų bauda.
6. Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. nutartimi R. S., nuteisto Šiaulių apygardos teismo 2001 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, nusikalstama veika iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 234 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; nusikalstama veika iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 2, 5 ir 8 punktų perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 9 punktus ir jam paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė; nusikalstama veika iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė; nusikalstama veika iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 4 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir R. S. paskirta subendrinta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme ir R. S. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. lapkričio 11 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. nutartis pakeista: R. S. nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 274 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 3 punktu, 8 dalimi, ši bausmė ir bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalį ir Kauno apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 5, 6, 9 punktus, 178 straipsnio 1 ir 2 dalį, apėmimo būdu subendrintos ir R. S. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė. Paskirtos bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo 1999 m. balandžio 15 d.
8. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi netenkintas Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos teikimas dėl nuteistajam R. S. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuota laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nuteistojo R. S. skundas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarties atmestas.
9. Kauno apygardos teisme 2020 m. spalio 26 d. buvo gautas Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos teikimas dėl nuteistajam R. S. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuota laisvės atėmimo bausme. Teikime nurodyta, kad pataisos įstaigoje nuteistasis adaptavosi patenkinamai, sugebėjo prisitaikyti prie naujos socialinės aplinkos ir nustatytų elgesio taisyklių. R. S. bendravimo įgūdžiai geri, savivertės jausmas aukštas, valios savybės išugdytos gerai, tarpusavio santykiai su kitais nuteistaisiais normalūs, tarp nuteistųjų autoriteto neturi. Nuteistasis tikina, kad kriminalinės subkultūros apraiškų netoleruoja ir jų nesilaiko. Nuteistasis R. S. socialinius ryšius skambučių, laiškų bei pasimatymų metu palaiko su mama, žmona, dukra ir broliu. Po bausmės atlikimo planuoja vykti gyventi pas žmoną bei dukrą. R. S. išsilavinimas vidurinis, specialybės neturi. V. D. universitete studijavo socialinę pedagogiką, tačiau studijos sustabdytos, kadangi laisvės atėmimo bausmės metu nuteistasis negali atlikti praktikos. Atvykęs į pataisos įstaigą R. S. sutiko dirbti administracijos pasiūlytą darbą. Nuo 2015 m. spalio 5 d. buvo įdarbintas į VĮ „M“, tačiau į darbą išvedamas buvo nuo 2019 m. lapkričio 15 d. Bausmės atlikimo laikotarpiu R. S. šešiolika kartų buvo pažeidęs nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, vienuolika kartų baustas nuobaudomis. Paskutinį kartą nuteistasis baustas 2010 m. liepos 17 d. Nuteistasis septyniolika kartų paskatintas už nepriekaištingą elgesį, darbą bei dalyvavimą pozityvaus užimtumo veikloje. Nuteistajam yra priteistas civilinis ieškinys, pataisos įstaiga nuteistojo R. S. vardu yra gavusi aštuonis vykdomuosius patvarkymus 18 983,80 Eur sumai, padengta 376,50 Eur. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką nustatyta 49 balų rizika (vidutinė rizika), iš kurių 20 yra statiniai. Nuo atlikto pirminio vertinimo 2017 m. kovo 27 d. rizika sumažėjo nuo 65 balų iki 49 balų. Po atlikto pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką išryškėjo kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija (ankstesni bei dabartinis nusikaltimai), gyvenimo sąlygos (nepateikė dokumentų, kad artimieji sutinka nuteistąjį priimti gyventi), lėšų tvarkymas bei pajamos (turi priteistus gana didelius civilinius ieškinius), gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje). Nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai: išsilavinimas bei turima profesija ir galimybė įsidarbinti, socialinių ryšių palaikymas su artimaisiais bei kriminalinio elgesio nuostatų nepalaikymas, problemų dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nebuvimas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi netenkintas Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos teikimas dėl nuteistajam R. S. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuota laisvės atėmimo bausme, motyvuojant tuo, kad nors R. S. yra atlikęs įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, dėl ko yra formalus pagrindas spręsti klausimą dėl laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės nuteistajam pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme, tačiau vien tik ši aplinkybė nėra pakankama nuteistajam palankaus procesinio sprendimo priėmimui. Šioje nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis dar išskiriami kriminogeniniai veiksniai (kriminalinė istorija, gyvenimo sąlygos, lėšų tvarkymas bei pajamos, gyvenimo stilius ir draugai), kurie iš esmės neigiamai charakterizuoja R. S. ir neleidžia daryti pagrįstos išvados, jog jo elgesio korekcija jau yra pakankama spręsti dėl jam paskirtos bausmės pakeitimo švelnesne bausme. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu atitinka 49 balus, t. y. yra vidutinė, o įvertinus tai, kad statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma siekia 20 balų, darytina pagrįsta išvada, jog R. S. elgesio korekcija išimtinai teigiama linkme yra vis dar galima ir turi būti vykdoma nešvelninant nuteistojo teisinės padėties. Nors nuteistasis šiuo metu ir neturi galiojančių nuobaudų, tačiau atliekant laisvės atėmimo bausmę, jis net 16 kartų pažeidė laisvės atėmimo įstaigoje nustatytus režimo reikalavimus, už ką 11 kartų buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Turėdamas finansinius įsipareigojimus 18 983,80 Eur sumai, nuteistasis buvo įdarbintas tik 2015 m. spalio 5 d., o į darbą išvedamas tik nuo 2019 m. lapkričio 15 d., todėl darytina išvada, kad nuteistasis ilgą laiką nedėjo maksimalių pastangų atlyginti žalą, kilusią dėl jo nusikalstamų veiksmų. Teismui buvo pateiktas I. B. sutikimas priimti nuteistąjį gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame bute ir deklaruotų ten savo gyvenamąją vietą, G. B. bei S. K. laidavimai, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, spręsti, kad šiuo metu jau yra pakankamas pagrindas R. S. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės švelninimui, pakeičiant ją terminuoto laisvės atėmimo bausme, teisinio pagrindo nėra.
II. Skundo argumentai
11. Nuteistasis R. S. skunde prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos teikimą dėl jam, R. S., paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuota laisvės atėmimo bausme tenkinti.
11.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad jau 21 metus atlieka laisvės atėmimo bausmę. Labai gailisi padaręs tokį sunkų nusikaltimą. Nusikaltimo tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme, jis prisipažino padaręs nusikaltimą, gailėjosi, davė nuoseklius parodymus, kas teismo buvo įvertinta, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kitą tokį pat labai sunkų nusikaltimą jis nutraukė rengimosi stadijoje, kas buvo jo nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto nusikaltimo pasekmė.
11.2. Taip pat nuteistasis teigia, kad nors bausmės atlikimo pradžioje slėgė suvokimas, kad visą gyvenimą teks praleisti tarp keturių sienų, su kuo ir buvo susijęs jo desperatiškas, nebrandus elgesys (bausmės pradžioje daromi drausmės pažeidimai), su laiku, atliekant bausmę, atėjo susitaikymas, visiškas atsakomybės prisiėmimas ne tik už praeityje atliktus veiksmus, bet ir už savo veiksmus dabartyje bei ateityje. Jis jau dešimt metų elgiasi pavyzdingai ir atsakingai. Paskutinis nusižengimas buvo padarytas 2010 metais. Per paskutinius dešimt metų jis gavo 17 paskatinimų, kurių trys dar galioja. Pasak nuteistojo, buvo ir daugiau situacijų (mokymasis penkis metus universitete, 2017-2019 m. laimėtas visuotinis Lietuvos Respublikos Konstitucijos egzaminas, 2019 m. dalyvavimas „V“ maratone ir kitos), už ką jam galėjo būti paskirti paskatinimai, tačiau jie nebuvo skiriami.
11.3. Nuteistasis pripažįsta, kad turi neišmokėtų ieškinių, tačiau teigia, kad neturi finansinių galimybių juos visus išmokėti. Vardindamas bausmės atlikimo vietos administracijai pateiktus prašymus, nurodo, kad per visą bausmės atlikimo laiką nuolat prašė, kad būtų įdarbintas, tačiau ilgą laiką tai nebuvo padaryta. Nepaisant to, jis vis tiek pagal galimybes mokėjo ieškinius, padengė keletą vykdomųjų dokumentų. Iki 2019 m. lapkričio 19 d. jis realiai nedirbo ne savo noru, o dėl to, kad nebuvo darbo vietų, jam nebuvo sudaryta tam sąlygų. Nuteistasis nurodo ir tai, kad šiuo metu jo gaunamas darbo užmokestis nėra didelis, tačiau iš jo jis tiek dengia ieškinius, tiek ir moka už elektrą, perka rūbus, higienos priemones. Esama situacija rodo jo realias pastangas ir norą atlyginti padarytą žalą. Nuteistasis pasižada ateityje visiškai atlyginti padarytą žalą.
11.4. Skundžiamoje nutartyje nurodyti kriminogeniniai veiksniai nustatyti, vertinant jo elgesį bei aplinkybes, kaip buvusias praeityje, taip ir dabartyje egzistuojančias aplinkybes. Tačiau kriminogeniniai veiksniai buvę bausmės atlikimo pradžioje, nuteistojo manymu, šiai dienai yra neaktualūs, nes jis visiškai atsisakė buvusio gyvenimo būdo, atsiribojo nuo asmenų, turinčių kriminalinį ar delinkventinį polinkį (bausmės atlikimo metu jis nepadarė jokio nusikaltimo, o per paskutiniuosius dešimt metų ir jokių nusižengimų, kriminalinio elgesio nuostatų nepalaiko). Gyvenimo sąlygos, lėšų tvarkymas bei pajamos neturi būti vertinami kaip kriminogeniniai veiksniai, nes jis teismui pateikė dokumentus dėl būsimos gyvenamosios vietos ir jos deklaravimo, o priteistus civilinius ieškinius dengia pagal finansines galimybes, jų atlyginimo nevengia. Šiuo metu jo elgesį apibūdina ne praeityje egzistavę kriminogeniniai veiksniai, o šiuo metu esantys aktualūs nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai – išsilavinimas, turima profesija bei galimybė įsidarbinti, socialinių ryšių palaikymas su artimaisiais, kriminalinio elgesio nuostatų nepalaikymas, problemų dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nebuvimas. Jis tinkamai vykdo visus individualaus socialinės reabilitacijos plano jam iškeltus tikslus – aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos veikloje, mokosi, dirba VĮ „M“, atlygina nusikaltimu padarytą žalą.
11.5. Nuteistasis skunde nurodo ir tai, kad atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nustatyti 49 balai, iš kurių 20 yra statiniai. Taigi kintamieji balai sudaro tik 29 balus, kas atitinka žemą nusikalstamo elgesio riziką. Nuo atlikto pirminio vertinimo rizika sumažėjo nuo 65 iki 49 balų, kas rodo reikšmingą nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokytį išskirtinai teigiama linkme.
11.6. Kartu nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės atlikimo metu jis sukūrė šeimą, 2017 m. gimė dukra. Jis palaiko glaudžius socialinius ryšius su žmona, dukra, motina, broliu, kitais giminaičiais. Atlikdamas bausmę, jis mokėsi universitete pagal socialinės pedagogikos programą, tačiau studijų negalėjo baigti dėl bausmės atlikimo sąlygų. Palaiko draugiškus ryšius su visuomenės veikėjais (pateikti laidavimai). Atlikęs bausmę, bus įdarbintas menininkų asociacijoje meninių projektų ir parodų vadybininko pareigose, kas suteiks galimybę dalyvauti meninėje – socialinėje veikloje. Jo gyvenimo tikslas yra doras ir sąžiningas gyvenimas, šeima, dukros užauginimas, socialinės pedagogikos studijų užbaigimas, dalyvavimas socialinėje veikloje. Jis socialiai atsakingas ir orientuotas siekti savo gyvenimo tikslų teisėtais būdais, integruotis į visuomenę ir nebenusikalsti. Pasak nuteistojo, jis savo mąstymą ir elgesį pakeitė tinkama linkme sąmoningai, nežinodamas, kad tai turės įtakos bausmės pakeitimui, jis suprato taisyklių, doro ir sąžiningo elgesio naudą ir svarbą visuomenei, pats panoro būti pavyzdingu bei atsakingu jos piliečiu.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo R. S. skundas atmetamas.
12. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos, asmens bylos bei teikimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi bei nuteistojo R. S. skundo argumentais, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo sprendimas netenkinti Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos teikimo nuteistajam R. S. paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme yra teisėtas ir pagrįstas. Skundžiamą nutartį naikinti ir paminėtą teikimą tenkinti, kaip to prašoma nuteistojo skunde, šiuo metu nėra pagrindo.
13. Lietuvos Respublikos Seimas 2019 m. kovo 21 d. įstatymu Nr. XIII-2005 pakeitė BK 51 ir 97 straipsnių nuostatas ir įtvirtino kriterijus, kurių pagrindu sprendžiama dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuotu laisvės atėmimu. Pagal BK 51 straipsnio nuostatas teismas, atsižvelgęs į įstatyme nustatytas sąlygas, gali, bet neprivalo, pakeisti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuotu laisvės atėmimu. Įstatyme įtvirtinta galimybė sušvelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, jeigu nuteistasis atitinka nurodytus formalius reikalavimus (atliko daugiau nei dvidešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės) ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistajam paskirtos bausmės tikslai, taip pat ir valstybės pareiga bei siekis apsaugoti visuomenę nuo pavojingo asmens, gali būti pasiekti pakeitus nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuotu laisvės atėmimu. Spręsdamas laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme klausimą, teismas atsižvelgia į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, ar nuteistasis atlygino ar pašalino reikšmingą padarytos žalos dalį ir įsipareigoja ją visiškai atlyginti ar pašalinti (BK 51 straipsnio 2 dalis).
14. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. S. jam paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atlieka nuo 1999 m. balandžio 15 d., t. y. skundžiamos nutarties priėmimo dienai buvo atlikęs 21 metus 8 mėnesius ir 2 dienas laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės. Ši aplinkybė patvirtina, kad nuteistasis atitinka pirmiau paminėtoje baudžiamojo įstatymo normoje įtvirtintą formalų reikalavimą (atliko įstatyme numatytą bausmės dalį) suteikiantį pagrindą spręsti klausimą dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme. Kita vertus, skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad sprendžiant aptariamą nuteistojo teisinės padėties reikšmingo sušvelninimo klausimą, be nurodytos aplinkybės privalu įvertinti ir kitas BK 51 straipsnio 2 dalyje nurodytas, pirmiau paminėtas aplinkybes. Tik įvertinus šių aplinkybių visumą ir jų pagrindu padarius išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas gali sušvelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę.
15. Asmens byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad R. S. atlikdamas bausmę pirmuosius 11 metų iš esmės nerodė jokių teigiamų pokyčių. Per nurodytą laikotarpį nuteistasis 16 kartų pažeidė nustatytus pataisos įstaigų vidaus taisyklių ir režimo reikalavimus (paskutinį kartą 2010 m. liepos 13 d.), jam buvo paskirta 11 drausminių nuobaudų. Nurodytu laikotarpiu R. S. nei karto nebuvo skatintas. Nuteistasis buvo nubaustas už nepagarbų, įžūlų elgesį prieš pareigūnus, kuriems grasino ir fiziniu susidorojimu, pataisos įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymą, draudžiamų daiktų laikymą (užgaląsto šaukšto laikymą, mobiliojo ryšio telefono su SIM kortele laikymą) ir kitus pažeidimus. Nuo 1999 m. lapkričio 18 d. iki 2007 m. liepos 12 d. R. S. buvo įrašytas į linkusių pabėgti įskaitą (asmens bylos t. 1, b. l. 132; t. 3, b. l. 70), užfiksuoti duomenys apie savęs žalojimą. Bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad nuteistasis ne kartą badavo, 2015 m. rugsėjo 10 d. buvo paskelbęs bado akciją, protestuodamas prie Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimus (asmens bylos t. 4, b. l. 86). Be kita ko, svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistasis iš esmės visą atliktą bausmės dalį atlikinėjo paprastosios grupės sąlygomis, į lengvąją grupę buvo perkeltas tik 2020 m. rugsėjo 2 d. (asmens bylos t. 5, b. l. 97). Iš asmens byloje esančių R. S. charakteristikų matyti, kad visą bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis pataisos įstaigų administracijos charakterizuojamas patenkinamai.
16. Nuteistasis skunde akcentuoja tai, kad per pastaruosius dešimt metų jis naujų pažeidimų pataisos įstaigoje nepadarė, yra 17 kartų skatintas. Teisėjų kolegija nurodytas aplinkybes vertina teigiamai ir pripažįsta, kad po paskutinio pataisos įstaigoje nustatyto tvarkos pažeidimo padarymo 2010 m. liepos 13 d. R. S. elgesys pradėjo keistis teigiama linkme. Jis pradėjo laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, bausmės atlikimo režimo reikalavimų, vengia situacijų, kurios gali skatinti nusikalstamą elgesį. Pažymėtina tai, kad nuteistasis atlikdamas bausmę įgijo vidurinį išsilavinimą, nuo 2014 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini) universitete (šiuo metu V. D. universitete) studijavo socialinę pedagogiką (šiuo metu studijos sustabdytos, nesant galimybės pataisos įstaigoje atlikti praktiką), 2020 m. rugpjūčio 31 d. pasirašė sutartį su K. technologijų ir verslo mokykla dėl mokymosi pagal dailidės modulinę profesinio mokymo programą (asmens bylos t. 4, b. l. 69, 94; t. 5, b. l. 21; teikimo bylos t. 1, b. l. 96, 97-98, 177-178). Be to, nuteistasis, ypač pastaruosius penkerius metus, aktyviai dalyvavo visuomeninėje ir sportinėje veikloje, visuomeniniais pagrindais atliko būrio gerbūvio gerinimo darbus, aktyviai dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose (pavyzdžiui, „Nuteistųjų asmenų socialinė reabilitacija ir integracija“, „Nuteistųjų socialinių įgūdžių lavinimas“), sėkmingai baigė 12-os tęstinių asmenybės ugdymo ir dailės terapijos užsiėmimų programą, lankė Lietuvos Caritas užsiėmimus, dalyvavo rankdarbių konkurse, skirtame Tarptautinei vaikų gynimo dienai paminėti, pagamino gulbes, pingvinus drugelius, kurie buvo perduoti Vaikų dienos centro vaikams, ne vienus metus dalyvavo Lietuvos Respublikos Konstitucijos egzamine, 2017-2018 m. tapo jo nugalėtoju, dalyvavo „Ž“ veikloje, „V“ bėgimo maratone, užsiėmė individualia kūrybine veikla – nėrimu vąšeliu, dalyvavo kitose programose bei priemonėse. Už gerą elgesį, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, dalyvavimą įvairiose socialinės reabilitacijos, užimtumo programose, renginiuose, gerai atliktus būrio gerbūvio gerinimo darbus, stropų darbą R. S. bausmės atliko metu skatintas 17 kartų. Tačiau šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad didžioji dalis nuteistojo paskatinimų (12 paskatinimų) yra gauti 2017 – 2020 metų laikotarpiu.
17. Sprendžiant nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės sušvelninimo klausimą, kaip minėta, svarbu įvertinti ir tai, ar nuteistasis atlygino ar pašalino reikšmingą padarytos žalos dalį ir įsipareigoja ją visiškai atlyginti ar pašalinti. Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Turto valdymo skyriaus 2020 m. spalio 16 d. pažymos matyti, kad pataisos įstaigoje R. S. vardu yra gauti aštuoni vykdomieji patvarkymai dėl 18 983,80 Eur išieškojimo, iš nuteistojo išieškota 376,50 Eur (asmens bylos t. 5, b. l. 31, 76, 109). Kiti asmens byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad nuteistojo vardu pataisos įstaigoje buvo gauta ir daugiau vykdomųjų patvarkymų (viso trylika vykdomųjų raštų 20 792,71 Eur sumai), kurių dalį R. S. iš asmeninių, nesusijusių su už darbą gaunamomis, lėšų padengė (asmens bylos t. 4, b. l. 22, 104, 120, 176, 183, teikimo bylos t. 1, b. l. 89, 159-162, 167). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis atlygino reikšmingą padarytos žalos dalį. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo skundo argumentais, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, jog R. S. nedėjo maksimalių pastangų atlyginti žalą, kilusią dėl jo nusikalstamų veiksmų, nes įdarbintas buvo tik 2015 m. spalio 5 d., o į darbą buvo išvestas tik nuo 2019 m. lapkričio 15 d. Asmens byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad nuteistasis tiek atlikdamas bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, tiek Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje kreipėsi į pataisos įstaigų administraciją dėl įdarbinimo (pirmą kartą 2005 m. spalio 19 d.), tačiau dėl nuo nuteistojo nepriklausančių aplinkybių jis nebuvo įdarbintas (asmens bylos t. 3, b. l. 43, 147, 200; t. 4, b. l. 33, 34, 53). R. S. VĮ „M“ Pravieniškių filialo Medienos ir baldų gamybos ceche buvo įdarbintas tik nuo 2015 m. spalio 5 d., tačiau tik kaip pakaitinis darbininkas. Kadangi nebuvo poreikio (nebuvo atvejų, kai nuolatiniai darbininkai negalėjo dirbti dėl ligos, kitų nenumatytų aplinkybių), R. S. į darbą nebuvo išvestas iki pat 2019 m. lapkričio 18 d., kuomet buvo paskirtas Eksperimentiniame bare darbininko, laikininko pareigoms, vėliau nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. Medienos ir baldų gamybos cecho darbininko, vienetininko pareigoms (asmens bylos t. 4, b. l. 170; t. 5, b. l. 68, 98). Kita vertus, nurodytos aplinkybės nepaneigia konstatuotos aplinkybės, kad nuteistojo R. S. neteisėtais veiksmais padarytos žalos reikšminga dalis nėra atlyginta, tačiau patvirtina, jog esant norui atlyginti padarytą žalą ir galimybei dirbti, nuteistasis šiuo metu turi visas galimybes ją jeigu ne atlyginti, tai bent jau dar labiau sumažinti, o tuo pačiu ir dar kartą įrodyti savo įsipareigojimų realumą.
18. Be pirmiau išdėstytų aplinkybių, sprendžiant R. S. paskirtos bausmės pakeitimo švelnesne klausimą, svarbūs yra ir skundžiamoje nutartyje įvertinti 2020 m. spalio 19 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. 62-6594 užfiksuoti duomenys (asmens bylos t. 5, b. l. 103-106). Iš paminėtos išvados matyti, kad R. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal OASys metodiką yra 49 balai, iš kurių 20 balų yra statiniai, t. y. nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu vis dar yra vidutinė, o ne žema, kaip teigia skunde nuteistasis. Be to, išvadoje išskiriami kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus (ankstesni bei dabartiniai nusikaltimai), gyvenimo stilius bei draugai (nusikaltimai įvykdyti bendrininkų grupėje), lėšų tvarkymas bei pajamos (turi priteistus gana didelius civilinius ieškinius). Gyvenimo sąlygos šiuo metu nelaikytinos kriminogeniniu veiksniu, nes byloje yra pateikti dokumentai dėl gyvenamosios vietos nuteistajam suteikimo, jos deklaravimo.
19. Teisėjų kolegija sutinka bei teigiamai vertina nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes, kurias patvirtina ir teismui skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, kad nuo 2017 m. atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo R. S. padarė reikšmingą pokytį, jo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 16 balų, t. y. nuo 65 iki 49, tačiau ši aplinkybė, taip pat ir tai, kad nuteistasis kriminalinio elgesio nuostatų nepalaiko, problemų dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo neturi, įkalinimo įstaigoje sukūrė šeimą, jam gimė dukra, jis palaiko glaudžius socialinius ryšius su šeima bei artimaisiais, nuteistasis turi galimybę išėjęs į laisvę įsidarbinti menininkų asociacijoje „T“, gauti G. B., S. K. pareiškimai dėl laidavimo, žmona sutinka, kad jis apsigyventų jai nuosavybės teise priklausančiame būste, ten deklaruotų savo gyvenamąją vietą, jas vertinant pirmiau aptartų aplinkybių kontekste, nesuteikia pagrindo R. S. paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti švelnesne – terminuoto laisvės atėmimo bausme. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nustatytų ir pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės poveikis nuteistojo R. S. asmenybei bei jo elgesio pokyčiams vis dar nėra pakankamas.
20. Taigi, esant nurodytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo R. S. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.