Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Milanai Matkevičienei, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teisinės pagalbos prašymą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija (Valsts policijas Galvenas kartibas policijas parvaldes Reagešanas parvaldes Satiksmes drošibas vadibas birojs) vadovaudamasi Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) pateikė liudijimą ir kreipėsi į teismą dėl Latvijos Respublikos valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. GA28123529, įsiteisėjusio 2025 m. sausio 22 d., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

2. Minėtu sprendimu Lietuvos Respublikoje deklaruotam juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 80 Eur dydžio piniginė sankcija už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone – „Mercedes-Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 2024 m. gruodžio 11 d., 00.13 val., apdzīvota vieta leriki, autoceļš Riga – Sigulda – Igaunijas robeža (Veclaicene) (A2), 71,7.km, buvo viršytas leistinas 50 km/h greitis, t. y. minėta transporto priemone važiavo 65 km/h (po paklaidos 62 km/h) greičiu.

3. 2025 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateiktas mokėjimo nurodymas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 2 dalimi, nubausto asmens neatvykimas į teismo posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo. Atsižvelgus į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, Latvijos kompetentingos institucijos prašymas išnagrinėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

4. Europos Sąjungos valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos minėtame Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinant BPK 365¹ ir 365² straipsniuose nustatyta tvarka. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Šis Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms tinkamai perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

5. Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies a papunktyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu sprendimą vykdančiojoje valstybėje arba bet kurioje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią arba sprendimą vykdančiąją valstybes, nuteistajam buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas.

6. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas.

7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pateikė teismui duomenis (mokėjimo nurodymą), patvirtinančius tai, kad minėtu Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. gruodžio 27 d. sprendimu paskirta 80 Eur bauda buvo sumokėta 2025 m. lapkričio 6 d. Tokiu būdu teismas nustatė, kad piniginė sankcija, dėl kurios pateiktas prašymas, yra įvykdyta. Dėl šios priežasties teismas neturi pagrindo tenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo dėl Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. gruodžio 27 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA28123529 paskirtos 80 Eur piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniais

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro (Valsts policijas Galvenas kartibas policijas parvaldes Reagešanas parvaldes Satiksmes drošibas vadibas birojs) 2024 m. gruodžio 27 d. sprendimą byloje Nr. GA28123529 dėl uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) piniginės sankcijos vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.