Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Virginija Nijole Griškeviciene, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. A. S., atsakovo atstovui adv. N. J., teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo A. U. ieškini atsakovui AB DnB NORD bankui del kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojanciu ir kreditavimo sutarties salygu pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

šalys 2006-06-22 pasiraše sutarti, kurios pagrindu atsakovas suteike ieškovui 1 350 000 Lt kredita, o ieškovas isipareigojo mineta kredita sutartyje numatytu anuiteto budu gražinti iki 2031-04-30.

Iš esmes pablogejus finansinei Ieškovo padeciai, Ieškovas suprato nebepajegsias tinkamai vykdyti Sutarties, todel inicijavo derybas su Atsakovu del Sutarties salygu pakeitimo, taip butu išsaugoti sutartiniai Ieškovo ir Atsakovo santykiai.

2008 m. balandžio men. Ieškovas susitare del susitikimo su Atsakovo atstovais, jo metu turejo buti svarstomas Sutarties bei kredito sutarties Nr. 06/423-1023 salygu pakeitimo klausimas. Atsakovas nesutiko keisti kredito sutarties Nr. 06/423-1023 salygu. Atsakovas vienašališku sprendimu nutrauke sutarti.

Ieškovo isitikinimu, Atsakovas elgesi nesažiningai atsisakydamas pakeisti Sutarties salygas, o veliau, pasinaudodamas formaliu tariamu Sutarties pažeidimu, nepagristai vienašališkai ja nutrauke. Taip pat pažymetina, kad Sutarties vykdymo užtikrinimui atsakovui buvo ikeistas turtas ir atsakovas nenutraukes Sutarties iš esmes butu gaves tai, ko tikejosi gauti.

Ieškovo nuomone, Sutartis negalejo buti laikoma pažeista iš esmes, todel neegzistavo pagrindas, leidžiantis Atsakovui vienašališkai nutraukti Sutarti, pats Atsakovas prisidejo prie to, kad Sutartis negalejo buti tinkamai vykdoma, del to Sutarties vienašališkas nutraukimas turetu buti teismo pripažintas negaliojanciu.

CK 6.212 str. nurodoma, jog šalis atleidžiama nuo atsakomybes už sutarties nevykdyma, jeigu ji irodo, kad sutartis neivykdyta del aplinkybiu, kuriu ji negalejo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalejo užkirsti kelio šiu aplinkybiu ar ju pasekmiu atsiradimui. To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad tuo atveju, jeigu aplinkybe, del kurios neimanoma sutarties ivykdyti, laikina, tai šalis atleidžiama nuo atsakomybes tik tokiam laikotarpiui, kuris yra protingas atsižvelgiant i tos aplinkybes itaka sutarties ivykdymui.

Ieškovo manymu, pasauline ekonomikos krize, kuri tiesiogiai paliete bei itin neigiamai paveike Ieškovo turtine padeti, laikytina force majeure aplinkybe, nei Ieškovas, nei Atsakovas nenumate ir negalejo numatyti Lietuvos ekonomikai pasaulines ekonomikos krizes itakos, kuri leme asmenu, taip pat ir Ieškovo, finansines padeties pablogejima, kartu ir Ieškovo galimybiu vykdyti savo sutartinius isipareigojimus apribojima.

1) pripažinti atsakovo AB DnB NORD banko vienašališka 2006-06-22 kredito sutarties Nr. 06/423-441 nutraukima negaliojanciu;

2) atleisti ieškova A. U. nuo visu netesybu, apskaiciuotu pagal 2006-06-22 kredito sutarti Nr. 06/423-441 iki šio ieškinio pateikimo dienos, sumokejimo;

3) pakeisti 2006-06-22 kredito sutarties Nr. 06/422-441 salygas, t. y.

a) pakeisti 2006-06-22 kredito sutarties Nr. 06/423-441 specialiosios dalies

4 p., nurodant, kad kredito gražinimo terminas yra 2041-04-30;

b) šiuo metu pagal 2006-06-22 kredito sutarti Nr. 06/423-441 pradelstus

mokejimus laikyti nepradelstais ir itraukti i gražintino kredito suma;

nustatyti, kad pagrindines dalies, t. y. menesiniu imoku, mokejimo pareiga Ieškovui yra atidedama 24 menesiams;ipareigoti Atsakova AB DnB NORD banka parengti nauja mokejimo

grafika, atsižvelgiant i prailginta kredito gražinimo termina.

Ieškovas nenurode tu faktiniu aplinkybiu, kurios besalygiškai galejo salygoti sutartiniu prievoliu pusiausvyros pasikeitima. Bankas elgesi sažiningai, paskola suteike ir kartu tikejosi iš ieškovo tinkamo prievoles vykdymo, o ieškovas netinkamai vykde sutartimi prisiimtus isipareigojimus ir nustatytais terminais nemokejo imoku, delspinigiu, kredito, todel šiuo metu atideti kredito gražinima nera teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas šiais motyvais.

Kaip nustatyta bylos medžiaga, pagal 2006-06-22 kreditavimo sutarti Nr. 06/423-441 ieškovui buvo suteiktas 1 350 000 Lt dydžio kreditas, kuri ieškovas isipareigojo gražinti iki 2031-04-30. Šalims sudarius kreditavimo sandori, tarp Banko ir Ieškovo susikloste sutartiniai paskolos (kreditavimo) teisiniai santykiai. Pagal Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 12 p., bendrosios dalies 9–18 p. Ieškovas isipareigojo kreditavimo sutartimi prisiimtus sutartinius isipareigojimus vykdyti tinkamai pagal kreditavimo sutarties salygas ir nustatytu laiku moketi kredito, palukanu imokas, delspinigius. Istatymas imperatyviai ipareigoja paskolos gaveja nustatytu laiku ir tvarka gražinti paskola paskolos davejui (CK 6.872–6.874 str.). CK 6.881 str. 1 d. nustato, jog kreditavimo sutartimi kredito gavejas isipareigoja gauta suma gražinti kreditoriui ir sumoketi palukanas. Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 38, 41.1, 41.4 p. numatyta, kad Bankas turi teise vienašališkai nutraukti Kreditavimo sutarti tuo atveju, jei kredito gavejas Kreditavimo sutartyje nustatytais terminais negražina Bankui bent vienos kredito dalies ir /arba nemoka palukanu, papildomu palukanu, delspinigiu, baudu bei kitu Kreditavimo sutartyje numatytu mokejimu; taip pat, kai iš esmes pablogeja kredito gavejo, kito fizinio ar juridinio asmens, užtikrinusio prievoliu pagal Kreditavimo sutarti vykdyma, finansine bukle.

Kreditavimo sutarties nutraukimo diena Ieškovas buvo skolingas Bankui ne tik pagal Kreditavimo sutarti, bet ir pagal 2006-08-31 Kredito linijos sutarti Nr. 06/423-1023, to fakto ieškovas neneigia. Kreditavimo sutarties nutraukimo diena ieškovas buvo skolingas Bankui, todel konstatuojama, kad ieškovas netinkamai vykde Kreditavimo sutartimi prisiimtus isipareigojimus, t. y. nustatytais terminais nemokejo kredito, palukanu imoku, delspinigiu, todel bankas turejo teiseta pagrinda nutraukti kredito sutarti.

Vadovaujantys CK 6.38 str., 6.200 str., sutartys turi buti vykdomos tinkamai ir sažiningai. Sutarties šalys privalo bendradarbiauti ir padeti vienai kitai vykdyti sutarti. Ieškovas pareiške ieškini gindamas savo teises 2010 m. tik po to, kai prasidejo priverstinis skolos išieškojimas, o gincijama sutartis buvo sudaryta 2006 m., 2008-07-15 ieškovo isiskolinimas bankui sudare 1 270 402,43 Lt, todel teigti, kad bankas elgesi nesažiningai, nera teisinio pagrindo.

Prasta ekonomine situacija, pasauline finansu krize paliete tiek bankus, tiek ir fizinius asmenis, o vienos sutarties šalies teises ir interesai negali buti ginami kitos šalies saskaita, atsižvelgiant tik i kredito istaigos statusa.

Kreditavimo sutartis buvo nutraukta prisilaikant sutarties nutraukimo proceduru, todel Ieškovas neirode, kad bankas elgesi nesažiningai ir del to negalima sutarties nutraukima pripažinti neteisetu.

LR CK 6.156 str. itvirtinta pamatine civilines teises – sutarties laisves – principas. LR CK 6.156 str. 2 d. nustatyta, kad draudžiama versti kita asmeni sudaryti sutarti. Ieškovas ir Bankas kreditavimo sutarti sudare laisva valia, suvokdami prisiimamus isipareigojimus. Teisetus lukescius vykdant Kreditavimo sutarti turi ne tik Ieškovas, bet ir Bankas. Keisti sutarties salygas, darant skolininkams išlygas ir atitinkamai paneigiant kreditoriaus interesus, yra Banko teise, taciau jokiu budu ne pareiga, todel ieškovas, prisiimdamas toki dideli kredita, elgesi nerupestingai ir neivertino nei aplinkos, nei savo vidiniu rizikos veiksmu.

Teisetai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turejo istatymo galia (CK 6.189 str. 1 d.), o velesnis sutarties pakeitimas reiškia isikišima i jau tarp šaliu egzistuojancia teisiu ir pareigu pusiausvyra, todel šaliu lygiateisiškumo principas (CK 1.2 str.) reikalauja, kad sutartis butu keiciama tik šaliu susitarimu (CK 6.223 str. 1 d.), o šiuo atveju bankas nesutiko jos keisti ir pasirinko sutarties nutraukima. Ieškovas nepateike patikimu irodymu, kad sutarti pajegus vykdyti, todel vienos iš šaliu inicijuotas sutarties pakeitimas teismo sprendimu nepaisant kitos šalies interesu savaime prieštarautu šaliu lygiateisiškumo ir sutarties laisves principams (CK 1.2; 6.156 str.). Šiuo atveju taikyti priverstini isikišima i šaliu tarpusavio santykius, t. y. pakeisti sutarti kaip išimtine priemone, nera teisinio pagrindo.

Verslo pajamingumas ir kainu svyravimas pasaulio ekonomikos mastu negali buti pripažintina aplinkybe, atleidžiancia nuo tinkamo ir savalaikio sutarties vykdymo.

Nenugalima jega nelaikoma ir tai, kad sutarties šalis neturi reikiamu finansiniu ištekliu, todel ieškovas neirode, kad finansine krize yra aplinkybes del sutarties vykdymo suvaržymo, kurios iš esmes pakeistu sutartiniu prievoliu pusiausvyra (CK 6.204 str.), ir neirode, kad patenkinus ieškini – atidejus imoku gražinima, prailginus kredito gražinimo termina, ieškovas gaus pajamu, kuriu pakaktu kredito gražinimui ar palukanu mokejimui.

Esant šioms aplinkybems, ieškinys netenkintinas kaip neirodytas (CPK 178 str.).

Kadangi ieškovui buvo atidetas žyminis mokestis 2010-07-19 nutartimi, tai ieškini atmetus, žyminis mokestis priteistinas iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškini atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. U. 4 875 Lt žyminio mokescio valstybei.

Panaikinti Klaipedos apygardos teismo 2010-07-19 nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones.

Sprendima per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos galima skusti Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.