Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teistas:

2005-05-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., 253 str. l d. – laisvės atėmimu l m. ir 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant l metams;

2007-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str. - 6 MGL (780 Lt) bauda, bauda sumokėta, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2011-12-13 apie 16.00 val., Islandijos pl. 197, Kaune, esančiame garažų masyve Nr. l, ties garažu Nr. 9, tyčia sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam G. U. į smilkinį, dėl ko šis suklupo, po to koja spyrė ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam G. U. į dešinį šoną, padarė poodinę kraujosruvą juosmens dešinėje pusėje, krūtinės sumušimą su poodine emfizema, krūtinės ląstos dešinės pusės 7-10 šonkaulių lūžimais, oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, dešinio plaučio sumušimu ir sužalojimu, sukėlusiais nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. L. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m lapkričio mėn. jis atidavė meistrui Gintarui, kuris dirba garažuose, esančiuose Islandijos pl., Kaune, remontui brolio draugės R. M. automobilį „Renault Laguna“ bei davė kitą variklį. Gintaras automobilį tvarkė mėnesį laiko, nors buvo tartasi, kad jis sutartus darbus padarys per tris dienas. Gintaras girtavo, todėl jam teko pastoviai skambinėti dėl automobilio remonto, darbus atliko nekokybiškai, todėl po to dar automobilį turėjo remontuoti kiti meistrai. Galimai 2011-12-13 garažuose tvarkant pas kitus meistrus minėtą automobilį ir pastebėjus, kad sulaužytas radiatorius, jis paskambino Gintarui ir pakvietė šį pažiūrėti į jo atliktus remonto darbus. Gintaras atėjo apžiūrėti, atidarius kapotą, ėmė kažką kalbėti, apsimetė, kad nesupranta kas negerai, tuomet jis supykęs ant Gintaro delnu trenkė šiam į pakaušį, Gintaras nukrito, tuomet jis šiam ne daugiau dviejų kartų kažkur įspyrė, gal į sėdmenis, tiksliai pasakyti negali, po to Gintaras pabėgo (b. l. 35, 39).

Taip pat kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo G. U. parodymais, kad 2011 m. lapkričio mėnesio pradžioje į garažą, Kaune, Islandijos pl., kuriame jis atlieka automobilių remonto darbus, atėjo vyriškis, prisistatęs Egidijumi, susitarė, kad jis sutvarkys automobilio „Renault Laguna“ variklį. Vyriškis buvo apie 35 m. amžiaus, sportiško kūno sudėjimo, apie 2 m ūgio, tamsių, trumpai kirptų plaukų, jie pasikeitė telefonais. Gruodžio mėnesio pradžioje jis automobilio remonto darbus baigė, t.y. pakeitė automobilio variklį kitu. Grąžinant automobilį Egidijus ėmė reikšti pretenzijas dėl atliktų darbų, minėjo, kad dar kažkas nepadaryta, bet jie dėl kitų darbų nesitarė. Praėjus dar kelioms dienoms, 2011-12-13 apie 16.00 val., tuo pačiu automobiliu atvažiavo Egidijus ir ėmė jam reikšti pretenzijas dėl remonto darbų, jie susibarė, tuomet jis pritūpė, norėdamas pasižiūrėti po automobilio kapotu kas negerai sutvarkyta, Egidijus nieko nesakydamas jam ranka sudavė smūgį į dešinį smilkinį. Nuo smūgio jam apsvaigo galva, jis susvirduliavo, tuomet Egidijus jam bandė koja du kartus įspirti į galvą, bet jis galvą apsaugojo rankomis, po to Egidijus jam du kartus koja spyrė į dešinį šoną. Tuo metu aplink žmonių nebuvo, jie vienas kitam nieko nesakė, jis pagalbos nesišaukė. Jam tuo metu labai skaudėjo šoną, draugas parvežė į namus, kur, neaprimus skausmams, greitosios pagalbos buvo išvežtas į KMUK, buvo apžiūrėtas ir gydomas. 2011-12-21 vakare pas jį į namus buvo atvykęs Egidijus, siūlė tartis dėl įvykio, tačiau tuo metu jie iki galo nesusitarė (b. l. 10-11).

2011-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuoti duomenys, kad nukentėjęs G. U. iš jam pateiktų atpažinti fotonuotraukų atpažino E. L. fotonuotrauką kaip asmens, kuris jam remontavo automobilį „Renault Laguna“ ir kuris jam sudavė du smūgius į galvą bei du kartus įspyrė koja į šoną (b. l. 12-15).

Liudytojos R. M. parodymais, kad turi automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. DNB 092, kurį davusi parduoti A. L.. E. L. yra jos draugas, jis jos automobiliu nesinaudoja, ar jis buvo sugedęs, nežino (b. l. 28).

Liudytojo A. L. parodymais, kad jis turi brolį Egidijų, kuris draugauja su mergina, vardu Ramunė. 2011 m. spalio mėn. Ramunė jam buvo davusi sutvarkyti šios automobilį, lyg „Renault Laguna“. Jis organizavo automobilio remontą, pats jokių veiksmų neatliko ir apie šio automobilio remontą daugiau nieko nežino (b.l. 29-30).

2012-01-10 TMI Kauno ekspertinio skyriaus specialisto išvada Nr. G 92/12(02), kurioje nurodoma, kad G. U. konstatuota poodinė kraujosruva juosmens dešinėje pusėje, krūtinės sumušimas su poodine emfizema, krūtinės ląstos dešinės pusės 7-10 šonkaulių lūžimais, oro susikaupimu dešinėje krūtines ertmėje, dešinio plaučio sumušimu ir sužalojimu. Sužalojimai galėjo gautis spiriant dviejų ar daugiau smūgių pasėkoje. Krūtinės sumušimas su poodine emfizema, krūtinės ląstos dešinės pusės 7-10 šonkaulių lūžimas, oro susikaupimas dešinėje krūtinplėvės ertmėje, dešinio plaučio sumušimas ir sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sužalojimų sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 22-23).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija (b. l. 26) automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. DNB 092, pilkos spalvos, savininkas R. M., gyv. Dainavos g. 12-39, Lazdijuose.

2011-12-22 įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 4-8) apžiūrėta įvykio vieta, esanti Islandijos pl. 197, Kaune, prie garažų Nr. 9 ir 10, kur buvo suduoti smūgiai G. U..

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. L. tyčia sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam G. U. į smilkinį, dėl ko šis suklupo, po to koja spyrė ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam G. U. į dešinį šoną, šiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė G. U. sveikatą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutinka, prašo, esant galimybei, sutrumpinti arešto trukmę iki 14 parų (b. l. 67).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo E. L. padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas, E. L. teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 45-46), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 54-57), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 31-33), psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas (b. l. 64), priklausomybės ligų centro įskaitoje neužregistruotas (b. l. 62), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - areštą, kurio trukmė pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., teismas

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

E. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.