Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, suinteresuotam asmeniui-transporto priemonės savininkui A. Š., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Kauno teritorinės muitinės atstovei D. G., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi Š. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 28 d. apie 06.30 val. kelyje Nr.130, Kaunas -Alytus, Prienų mieste prie Žaliosios gatvės sankryžos, pareigūnai patikrinimui sustabdė autobusą „DAIMLERCHYSLER -208 CDI“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. Š., kurį vairavo Š. K.. Pristačius automobilį detaliam patikrinimui į Marijampolę (Gamyklų g.1, Marijampolėje), ir atliekant automobilio detalų patikrinimą, rasti 1144 pakeliai cigarečių „NZ-Gold -Supper Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 3294,72 Eur (87,49 MGL). Cigaretės buvo paslėptos automobilio salono dugno konstrukcijose, po grindų plokšte. Š. K. gabendamas cigaretes pažeidė 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto bei 2004-04-16 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 439 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 163² str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Š. K. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, prašė nekonfiskuoti automobilio, neskirti didelės baudos, skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, paaiškino, kad cigaretes įsigijo Kalvarijos turguje. Cigaretes susidėjo į automobilį, kurį pasiskolino iš A. Š.. Automobilį pasiskolino, kad galėtų nuvažiuoti į Angliją, parduoti cigaretes, automobilį būtų grąžinęs sausio mėnesio viduryje. Cigaretes paslėpė automobilyje po grindų plokšte, tai nebuvo įrengta slėptuvė, pasinaudojo automobilio konstrukcijomis. Cigaretės nebuvo matomos. Sulaikius muitinės pareigūnams, jis parodė, kur paslėpė cigaretes, kad nebūtų laužomas automobilis. Į užsienį važiavo dirbti, nes per kalėdinį laikotarpį yra daugiau darbo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Kauno teritorinės muitinės atstovė D. G. paaiškino, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nėra. Š. K. tiek savo paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad cigaretes įsigijo turguje, įsigijo cigaretes be banderolių. Buvo gabenamas didelis kiekis cigarečių, jos buvo paslėptos, jų suradimas buvo apsunkintas, be transporto priemonės tokio cigarečių kiekio nebūtų galima gabenti, todėl prašo taikyti transporto priemonės konfiskavimą.

Transporto priemonės savininkas A. Š. prašė nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės, paaiškino, kad su Š. K. yra seni pažįstami ir jam leido naudotis jam priklausančiu automobiliu. Jam nebuvo žinoma, kad Š. K. automobiliu gabens cigaretes. Automobilį pirko rugsėjo mėnesį, mokėjo 1500-2000 eurų, tikslios sumos neprisimena. Tai nėra vienintelis automobilis šeimoje. Automobilį įsigijo, galvodamas vežti krovinius, žmones.

Š. K. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d., įrodinėjama: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK 16062830829, kuriame nurodoma pažeidimo esmė (b.l. 2-3), protokolu dėl dokumentų daiktų paėmimo, kuriame nurodoma, kad 2016-10-28 iš Š. K. paimta 22880 vnt. cigarečių ir mažasis autobusas (duomenys neskelbtini) (b.l.4), Kauno teritorinės muitinės pareigūno V. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame pareigūnas nurodė, kad 2016 m. spalio 28 d. apie 06.30 val. kelyje Nr.130, Kaunas -Alytus, Prienų mieste prie Žaliosios gatvės sankryžos, patikrinimui sustabdė autobusą „DAIMLERCHYSLER -208 CDI“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. Š., kurį vairavo Š. K.. Įtarus, kad gabenamos slėptos prekės, detaliam patikrinimui, automobilis buvo pristatytas į Marijampolę ( Gamyklų g.1, Marijampolė). Atliekant automobilio detalų patikrinimą, automobilio salono dugno konstrukcijose, po grindų plokšte rasti 1144 pakeliai cigarečių „NZ-Gold -Supper Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 3294,72 Eur (b.l.5), Š. K. paaiškinimas, kuriame pripažįsta, padaręs teisės pažeidimą, cigaretes įsigijo Kalvarijos turguje, gailisi dėl pažeidimo, prašo skirti mažesnę baudą (b.l.6), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija- automobilio „DAIMLERCHYSLER -208 CDI“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. Š. ( b.l.7); fotolentėlėmis, kuriose užfiksuotas minėtas automobilis ir jame surastos cigaretės ( b.l.10-11); 2016-10-28 pranešimu transporto priemonės savininkui apie sulaikytą transporto priemonę ( b.l.12); duomenimis apie cigarečių vertę (b.l.13-15), 2016-10-28 transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu – apžiūrėta sulaikyta transporto priemonė, nėra užfiksuotos slėptuvės ( b.l.16-17); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kuriame nurodoma, kad Š. K. baustas už įvairius pažeidimus transporto srityje (b.l.18-23), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Byloje esantys pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 5), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas ( b.l.4), fotolentelės ( b.l.10-11), cigarečių vertės duomenys ( b.l.13-15), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir Kauno teritorinės muitinės atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu neabejotinai patvirtina, kad Š. K. padarė teisės pažeidimą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 14 str. 4 d. (aktuali 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1738 redakcija) nuostatomis, fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikos teritorijoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, kas leidžia pagrįstai konstatuoti, kad tokiu atveju, kai asmuo akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, nepažymėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, įsigijo Lietuvos Respublikoje, jam kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 163² str. 1 d. Nors 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1736 įstatymu buvo pakeista ATPK 163² str. 1 d. redakcija (įsigaliojo 2015 m. birželio 2 d.), be kitų alternatyvių veiksmų - laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo pažeidžiant nustatytą tvarką, atsirado administracinė atsakomybė už tokių prekių įsigijimą, tačiau Š. K. kaltinamas tik tabako gaminių gabenimu. Administracinei atsakomybei kilti pagal ATPK 163² str. 4 d. užtenka vieno iš alternatyvių veiksmų atlikimo. Kadangi Š. K. automobiliu gabeno cigaretes, kurių bendra vertė 3294,72 eurai, kas atitinka 87 MGL, jo veika kvalifikuota pagal ATPK 163² str.4 d. teisingai.

Š. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( yra baustas už teisės pažeidimus padarytus transporte), į ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog Š. K. skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta bauda su prekių 1144 pakelių cigarečių „NZ-Gold -Supper Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu. Taip pat tenkintinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas ir paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dviejų metų laikotarpiui.

ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcija numato papildomą, bet neprivalomą nuobaudą – gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimą.

Atsižvelgiant į teismų praktiką, pagal pobūdį panašios kategorijos ( pvz., kontrabandos) bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitines kontrolei (nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso ne pačiam pažeidėjui, o kitiems asmenims, laikomasi pozicijos, kad savininkas turi būti informuotas ir jam suteikta galimybė pateikti paaiškinimą dėl jo daikto buvimo pažeidėjo žinioje aplinkybių (nutartys administracinėse bylose Nr. N575-1742/2008, N444-8347/2009, N62-603/2010 ir kt.).

Vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią (pvz., buvo kreiptasi į policiją dėl vagystės, automobilis paliktas servise remontui ir serviso darbuotojas juo pasinaudojo ir pan.), jis gali būti nekonfiskuotas.

Kaip jau anksčiau paminėta, automobiliu Š. K. leido naudotis automobilio savininkas A. Š.. Nustatyta, kad jis netgi leido automobiliu vykti į užsienio valstybę. Bylos duomenimis automobilio vertė 4500 eurų ( b.l.4), teismo posėdžio metu A. Š. automobilį įvertino 1500-2000 eurų. Š. K. gabeno 1144 pakelius cigarečių, kurių vertė 3294,72 eurai. Kaip nurodė A. Š., automobilis nėra vienintelė transporto priemonė šeimoje. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, todėl ši situacija negali būti vertinama kaip išskirtinė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka, nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-2013, 2AT-2-2013, 2AT-27-2014).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus bei teismų praktiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-2011, 2AT-7-2013, 2AT-5-2014, 2AT-58-489/2015, 2AT-97-942/2015), darytina išvada, kad tokio kiekio cigarečių – 1144 pakelių, kokį gabeno Š. K., be automobilio gabenti nebūtų įmanoma, todėl taikytinas gabenimo priemonės autobuso „DAIMLERCHYSLER -208 CDI“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. Š. konfiskavimas. Teismas laiko, kad A. Š. su savo turtu nesielgė taip rūpestingai ir apdairiai, kad šis nebūtų panaudotas priešingai įstatymams, visuomenės interesams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-33 str., 286-288 str., teismas.

nutar i a:

Š. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d., ir paskirti 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų ) baudą kartu su prekių 1144 pakelių cigarečių „NZ-Gold -Supper Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomų Kauno teritorinėje muitinėje F tipo muitinės sandėlyje, ir automobilio „DAIMLERCHYSLER -208 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtos 3000 eurų baudos mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 125 eurus.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16062830829. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.