Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Gotas“ atstovei advokatei Violetai Mikutavičienei, atsakovui A. U., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gotas“ ieškinį atsakovui A. U. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytojas V. Š. parodė, kad dirba UAB „Gotas“ ir patvirtino, kad atsakovas nuomodavosi įrankius. Paskutinį kartą atsakovas išsinuomojo aliuminio bokštelį, kartu buvo užsakyta transporto paslauga. Paprastai nuomos sutartis būna sudaroma įmonės buveinėje tada, kai nuomininkas iš karto pasiima įrankius, o jei nuomininkas užsako transportavimo paslaugą, tai nuomininkas pasirašo nuomos sutartį tik vairuotojui nuvežus įrankius į vietą. Bokštelį atsakovui vežė vairuotojas M. G.. Jis skambino atsakovui dėl įrankių grąžinimo, atsakovas sakė grąžinsiąs ir apmokėsiąs už nuomą. Vairuotojas nuvažiavo ir parvežė iš atsakovo išnuomotus bokštelius. Bokštelių vežimui turėjo būti išrašytas krovinio važtaraštis. Grąžinimo lapas spausdinamas vairuotojui važiuojant paimti daiktų, jame įrašai papildomi daiktus grąžinus į sandėlį.

Liudytojas M. G. parodė, kad jam dirbant pas ieškovę atsakovas nuomojosi aliuminio bokštelį. Jis paskambino klientui ir sunkvežimiu nuvežė bokštelio dalis į nurodytą vietą. Važtaraštyje buvo nurodytas adresas, telefono numeris, pervežamas krovinys. Važtaraštį prieš vežant visada pasirašo vairuotojas ir vadybininkas. Visumoje bokštelį yra vežęs keletą kartų. Jis iškrovė bokštelį, klientas pasirašė sutartį, parašė savo vardą ir pavardę. Kur konkrečiai nuvežė bokštelį neatsimena. Atsakovas yra labai matytas žmogus, todėl mano, kad būtent jam vežė bokštelį. Kaip buvo parvežtas bokštelis jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ginčas tarp šalių kilo dėl nuomos sutarties sąlygų vykdymo. Teismas spręsdamas bylą tikrina, ar nuomos sutartis buvo sudaryta, ar ji galiojo, ar šalys vykdė savo pareigas pagal sutartį, ar atsirado atsakovo atsakomybė dėl sutarties sąlygų nevykdymo.

Nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477str.1d.). Nuomos sutartis yra konsensualinė, ji įsigalioja nuo sutarties pasirašymo dienos, todėl sutartį pasirašius, jos šalims atsiranda teisės ir pareigos, kurias šalys privalo tinkamai ir laiku vykdyti (CK 6.256 str.). Atsižvelgiant į CK 6.477 str. 1 d. pateiktą nuomos sutarties sampratą, darytina išvada, kad esminės tokios sutarties sąlygos yra konkretus nuomojamas turtas ir nuomos mokestis. Pagrindinė nuomotojo (ieškovės) pareiga yra perduoti nuomininkui (atsakovui) sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą (CK 6.483 str. 1 d.), o nuomininko (atsakovo) pareiga – mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.), naudotis daiktu pagal paskirtį (CK 6.489 str. 1 d.), grąžinti jį savininkui pasibaigus nuomos santykiams (CK 6.499 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad neperdavus daikto nuomininkui naudotis, šis turi teisę išreikalauti iš nuomotojo tą daiktą ir išieškoti už uždelsimo įvykdyti sutartį atsiradusius nuostolius arba atsisakyti sutarties ir išieškoti dėl sutarties nevykdymo atsiradusius nuostolius ( CK 6.484 str.).

Iš Statybos įrankių nuomos sutarties Nr.3-55820-4 (toliau – Nuomos sutartis) matyti, kad 2010-11-02 9 val. ieškovė ir atsakovas sudarė nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas išsinuomojo aliuminio bokštelį „BAUMANN MP2000“ nuomos laikotarpiui nuo 2010-11-02 iki 2010-12-02 už 910 Lt bei užsakė transporto paslaugą už 100 Lt (b.l. 11). Atsakovas neginčijo, kad pasirašė Nuomos sutartį, šį faktą pripažino, todėl teismas sprendžia, kad nuomos sutartis buvo sudaryta.

Vertinant Nuomos sutarties sąlygas svarbu yra tai, kad šalys susitarė, jog nuomos terminas ir nuomos mokestis pradedami skaičiuoti nuo daikto perdavimo nuomininkui (atsakovui), o daikto perdavimas nuomininkui ir jo grąžinimas patvirtinami atitinkamais įrašais šioje sutartyje. Tokia sąlyga neprieštarauja CK 6.535str. 1d. ir 2d. nuostatoms, kur numatyta, kad įrenginys perduodamas ir priimamas pagal perdavimo – priėmimo aktą, o nuomotojo pareiga perduoti įrenginį laikoma įvykdyta, kai jis faktiškai perduodamas nuomininkui arba pasirašomas perdavimo – priėmimo aktas.

Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, perdavimo-priėmimo aktas nebuvo surašytas. Teismas sprendžia, kad Nuomos sutarties teksto pabaigoje prieš atsakovo rekvizitus esantis įrašas: „Įrankiais naudotis moku. Su darbo saugos instrukcija ir sutarties reikalavimais susipažinau ir sutinku“ negali būti laikomas daikto perdavimo-priėmimo faktą patvirtinančiu įrašu, kadangi jame, kaip ir visame kitame sutarties tekste, nėra duomenų apie faktinį daiktų perdavimą ir priėmimą. Nuomos sutartyje atsakovas yra pasirašęs teksto pabaigoje vieną kartą, vertinama, jog šis atsakovo parašas patvirtina tik šalių susitarimo sudaryti Nuomos sutartį nustatytomis sąlygomis faktą, jo sugebėjimą naudotis įrankiais, susipažinimą su darbo saugos reikalavimais.

Įrenginys gali būti perduodamas ne tik pasirašant perdavimo-priėmimo aktą, bet ir faktiniu perdavimu (CK 6.535 str. 2 d.). Teismo ištirti įrodymai nepatvirtina, kad aliuminio bokšteliai atsakovui buvo faktiškai perduoti laikinai valdyti ir naudotis. Liudytojas V. Š. patvirtino, kad su atsakovu buvo sudaryta nuomos sutartis, tačiau daikto perdavimas buvo vykdomas jam nedalyvaujant ir ne įmonės buveinėje, o atsakovo nurodytoje pristatymo vietoje. Apklaustas liudytoju M. G. negalėjo konkrečiai ir aiškiai nurodyti, kur nuvežė bokštelius, kaip įvyko jų perdavimas, o tik paaiškino bendrą tokio daikto nuvežimo ir perdavimo tvarką bei išreiškė savo nuomonę, jog atsakovas jam yra labai matytas, todėl galvoja, kad būtent jam nuvežė bokštelius. Ieškovė parengiamajame posėdyje buvo įsipareigojusi pateikti rašytinius įrodymus – krovinio važtaraščius, patvirtinančius, kad buvo įvykdyta transportavimo paslauga pervežant aliuminio bokštelius atsakovui ir juos paimant iš jo bei grąžinant į įmonę, tačiau šių įrodymų teismui nepateikė. Ieškovei nepateikus rašytinių dokumentų, patvirtinančių krovinio pervežimą, esant neišsamiems liudytojų parodymams, nėra pagrindo nustatyti, kad buvo atliktas faktinis išnuomotų daiktų perdavimas atsakovui.

Ieškovės pateikta sutartis Nr.3-55820-4, sudaryta 10 val. (b.l. 10) yra pasirašyta tik vienos šalies - ieškovės darbuotojo V. Š., atsakovo parašo nėra. Šis dokumentas nepatvirtina, kad atsakovas buvo gavęs išsinuomotus įrenginius ir kad atsakovas tuos daiktus grąžino.

Pagal šalių sudarytos Nuomos sutarties sąlygas nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo daikto perdavimo momento, todėl esant ginčui dėl bokštelių perdavimo ieškovė turėjo įrodyti, kad įvykdė pareigą perduoti daiktą ir kada tai atliko. Įvertinus byloje ištirtus įrodymus daroma išvada, kad ieškovė neįrodė, jog įvykdė pagrindinę savo pareigą pagal Nuomos sutartį - perduoti atsakovui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą, todėl be pagrindo yra reikalaujama iš atsakovo sumokėti nuomos mokestį.

Pagal LR CPK 12 ir 178 straipsnių nuostatas šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Iš ieškovės priteistina valstybei 28,03 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 98, 88 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais.

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Gotas“, į.k. 121769394, buveinės adresas: Linkmenų g. 38, LT-08217 Vilnius, 28,03 Lt (dvidešimt aštuonis litus 3 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. (Ši suma įmokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.LT247300010112394300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.