Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui, kaltinamajam E. B., gynėjai advokatei Sigitai Mačytei - Šulskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2024 m. vasario 29 d., apie 18.20 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), prie namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Volvo V60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekiu įvažiavo į automobilį „BMW X70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 29 d., laikotarpyje nuo apie 20.07 val. iki apie 20.11 val., Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), po to prie namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Volvo V60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko, 2024 m. vasario 29 d., apie 20.15 val., Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui R. T. nustačius E. B. neblaivumo požymius ir pasiūlius pasitikrinti neblaivumą, E. B. atsisakė tikrintis neblaivumą ir taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

E. B. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad vasario 29 d. 18.20 val., būdamas blaivus, prie (duomenys neskelbtini) namo, kliudė labai išsikišusį automobilį „BMW X70“, šiek tiek jį nubraukė ir atbuline eiga patraukė savo automobilį iki (duomenys neskelbtini) namo akligatvio, kad netrukdytų eismui, ir pastatė. Iš karto paliko savo duomenis, adresą, vardą, pavardę, ir nuėjo iki močiutės buto, gyvenančios (duomenys neskelbtini). Pasiėmė tušinuką ir užrašė savo telefono numerį. Automobilis visą laiką buvo užvestas, nes užstatė vieną automobilį. Supanikavęs, išgėrė apie 200 g. degtinės. Jis išeidavo pažiūrėti laiptinėn ar neišeina mašinos šeimininkas. 20.00 val. atėjo mama. Apsižodžiavo, kad jis išgėręs. Lauke surūkė cigaretę. Tai jį šiek tiek apsvaigino ir jis įsėdo į automobilį. Mama buvo prie mašinos. Po kokių 5 min. prisistatė baigusi darbą pareigūnė T. ir prašė atiduoti raktelius. Jis atiduoti raktelius atsisakė, tad ji iškvietė savo vyrą – policininką T.. T., kai jis ir jam nedavė automobilio raktelių, jį ištraukė iš mašinos, uždėjo antrankius. Kaip supranta, T. matė, kaip jis stumdėsi akligatvyje apie 20.00 val. Jis tada jau buvo išgėręs 200 g. degtinės. Namai (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išsidėstę per 15-20 m. atstumą. Mašinų stovėjimo aukštelė juos visus jungia. Prisipažįsta, kad nesuprato situacijos. Jam liepė pūsti, nusistatyti girtumą alkotesteriu. Nesuprato, kodėl turėtų pūsti, nes automobilį apgadino būdamas blaivus. Pūsti atsisakė. Į gatvę išvažiavęs nebuvo, tačiau pripažįsta, kad tarp (duomenys neskelbtini) g. namų manevravo, t. y. važiavo apie 20 val. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Prašo bylą nutraukti, perduodant jį mamai V. B. pagal laidavimą be užstato. Pasižada daugiau nebenusikalsti. Prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant, teisminis įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo: liudytojų G. T., R. T., O. G., parodymai, Neblaivumo nustatyto akto 2024-02-29 duomenys ( II t., b. l. 6 ), Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, kita bylos medžiaga.

Įvertinus aukščiau išdėstytą, laikytina įrodytu, kad E. B. 2024 m. vasario 29 d., apie 18.20 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), prie namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Volvo V60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekiu įvažiavo į automobilį „BMW X70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 29 d., laikotarpyje nuo apie 20.07 val. iki apie 20.11 val., Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), po to prie namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Volvo V60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko, 2024 m. vasario 29 d., apie 20.15 val., Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui R. T. nustačius E. B. neblaivumo požymius ir pasiūlius pasitikrinti neblaivumą, E. B. atsisakė tikrintis neblaivumą ir taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tad jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu apklausta kaip galima laiduotoja kaltinamojo motina V. B. prašė atleisti sūnų E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodat sūnų jai pagal laidavimą. Prašo skirti ją laiduotoja be užstato ir atleisti sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės, nes kas jam gali padėti jei ne ji. Jų santykiai labai geri. Jis jai kaip vaikas yra geras. Kartais, kai būna išgėręs, faktas, kad ji pyksta ant jo. Jis ir močiutei geras, aplamai jis neblogas žmogus. Gyvena ne kartu, tačiau netoliese. Matosi dažnai, beveik kiekvieną dieną. Dažniausiai jis jos klauso. Su juo nesipyksta, dabar ką pasako tą ir daro. Kalbėjosi apie įvykį su sūnumi. Jis prisipažino, kad vairavo. Žino, kad jis atsisakė tikrintis neblaivumą. Tokį jo elgesį vertina blogai. Jis labai pergyvena. Dabar yra viskas gerai, puikus bendravimas. Tarėsi, kad ateityje to nebebus, labai apie tai daug kalba. Visa šeima nori, kad viskas būtų gerai.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl E. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis padarė BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( II t., b. l. 113-114 ). Teismui yra pateiktas kaltinamojo motinos V. B. prašymas ( II t., b. l. 115 ), kuriame ji nurodo, kad sutinka būti kaltinamojo E. B. laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis). E. B. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ( Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį ( II t., b. l. 24-25). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika žala nepadaryta, tad dėl žalos atlyginimo klausimų nekyla (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Kaip minėta, E. B. neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau nusižengimai nelaikytini šiurkščiais ( II t., b. l. 16-23 ). Iš Gimimo įrašo (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. B. turi mažametį vaiką, g. (duomenys neskelbtini), su juo ir vaiko motina deklaravęs gyv. vietą kartu ( II t., b. l. 119,120 ). (duomenys neskelbtini) išduotoje charakteristikoje 2024 m. rugsėjo mėn., nurodoma, kad nusiskundimų dėl E. B. elgesio iš kaimynų ir šeimos narių nėra gavusi ( II t., b. l. 117 ).

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad E. B. padaryta veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad jis turi polinkį daryti nusikalstamas veikas, tad teismas sprendžia, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jai pagal laidavimą prašo jo mama V. B., kuri nurodė, kad jos ir sūnaus santykiai geri. Po nusikalstamos veikos padarymo jo elgesys yra geras. Jis dėl savo veiksmų gailisi. Jie gyvena netoliese, daug bendrauja, tad mano, kad ji gali įtakoti jo elgesį.

Iš bylos duomenų matyti, kad V. B. administracine tvarka nebausta, neteista ( II t., b. l. 123, 124 ). Darbdavys – (duomenys neskelbtini), V. B. apibudina kaip gerą ir pareigingą, laiku ir puikiai atliekančią pavestus darbus. Jos santykiai su kolektyvo nariais geri. Drausminių nuobaudų neturi ( II t., b. l. 116 ).

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad V. B. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama, manytina, kad ji gali daryti sūnui E. B. teigiamą įtaką, nes nuolat su juo bendrauja – gyvena netoliese, kartu sprendžia atsiradusias problemas (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, E. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi nusikalstamą veiką E. B. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad E. B. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas mažesnis nei jos vidurkis, termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo pradžios – 2024-03-01 ( II t., b. l. 63-66 ).

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281 ¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju E. B. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL, t. y. 1000 Eur, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 10 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju E. B. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VOLVO V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( VĮ „Regitra“ 2024-03-22 duomenys, IU t., b. l. 39 ). Automobilis atitinka BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.

Iš Emprekis pateiktos informacijos nustatyta, kad automobilio kaina su PVM – 15270,00 Eur ( I t., b. l. 156 ).

Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, aplinkybes, automobilio konfiskavimas būtų aiškiai pergriežta baudžiamojo poveikio priemonė, tad, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ( šiuo metu nedirba jis nedirba ir pajamų negauna, tačiau nuosavybės teise turi įgijęs keletą žemės sklypų, butą, (duomenys neskelbtini) ), tad vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina dalis E. B. vairuoto automobilio vertės – 3000 Eur, kas, teismo vertinimu, būtų pakankamai efektyvi prevencinė priemonė ( BK 72 str. 1 d., 2 d., 5 d. ).

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b. l. 67-70 ), specialiosios teisės sustabdymas ( II t., b. l. 63-66 ) ir dokumento paėmimas ( vairuotojo pažymėjimo ) ( II t., b. l. 71-74 ). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilis Volvo V60, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) su 2 užvedimo rakteliais, priduotas saugojimui į UAB "Automera", adresu Panevėžys Smėlynės g. 106B ( I t., b. l. 37 ), automobilio "Volvo" registracijos liudijimas ( yra voke prie bylos I tomo viršelio ), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina E. B. ( BPK 94 str. 1 d. 5 p. );

E. B. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“;

iš įvykio vietos paimtas popierinis raštelis, supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas nuo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango išorinės pusės už langų valytuvo su ranka parašytais skaitmenimis (duomenys neskelbtini), o spausdintai parašyta E. B., ir CD diskas su body kamerų vaizdo įrašais, paliktini byloje.

Iš E. B. priteistina 47,58 Eur proceso išlaidų (proceso dalyvių iškvietimo į teismo posėdį) valstybei ( BPK 105 str., 103 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir šią baudžiamąją bylą E. B. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 str., paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo pradžios – 2024-03-01.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, E. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL dydžio (1000,00 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 10 ( dešimt ) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT14 4040 0636 1000 0390, Luminor bankas.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 d., 5 d., skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti dalį automobilio VOLVO V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vertės – 3000,00 Eur ( tris tūkstančius eurų ).

E. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, E. B. vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilį Volvo V60, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) su 2 užvedimo rakteliais, priduotą saugojimui į UAB "Automera", adresu Panevėžys Smėlynės g. 106B, automobilio "Volvo" registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas E. B..

Popierinį raštelį, supakuotą į voką Nr. (duomenys neskelbtini), ir CD diską su body kamerų vaizdo įrašais, paliktini byloje.

Priteisti iš E. B. 47,58 Eur ( keturiasdešimt septynis eurus 58 ct) proceso išlaidų valstybės naudai.

Išaiškinti E. B., kad: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.