- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-10
- Bylos Nr.
- 2A-280/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Algirdas Gailiūnas, Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- J. T., G. T., uždarajai akcinei bendrovei „Kalijuka“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Parex faktoringas ir lizingas“
- Kategorijos
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų J. T. ir G. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-77-392/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kalijuka“, G. T. ir J. T. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas:
1. Priteisti 155187,46 Lt solidariai iš UAB „Kalijuka“, G. T. ir J. T. ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ naudai nesumokėtas įmokas;
2. Priteisti delspinigius 56164,87 Lt susidariusius nuo 2008 m. rugsėjo 7 d. iki 2009 m. kovo 6 d. solidariai iš UAB „Kalijuka“, G. T. ir J. T. už laiku nesumokėtas įmokas;
3. Priteisti transporto priežiūros sąnaudas 10206 Lt solidariai iš UAB „Kalijuka“, G. T. ir J. T.;
4. Priteisti turto vertinimo paslaugos 254,25 Lt solidariai iš UAB „Kalijuka“, G. T. ir J. T.;
5. Priteisti iš atsakovų UAB „Kalijuka“, G. T. ir J. T. ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas:
6. Priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, jog UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ir atsakovas UAB „Kalijuka” 2007 m. vasario 27 d. sudarė lizingo sutartis Nr. 1070248 ir Nr. 1070249, 2007 balandžio 16 d. - Nr. 1070452 ir Nr. 1070453, 2007 lapkričio 26 d. - Nr. 10711105 ir Nr. 10711108. Lizingo sutartimis atsakovas UAB „Kalijuka” įsipareigojo mokėti ieškovui mėnesines lizingo įmokas už lizinguojamą turtą: vilkiką Volvo FM-400 su antstatu VARIOTRANS MP-A5; priekabą VARIOTRANS, tipas APT-A; vilkiką Volvo FM 12 380hp su antstatu Metago MP-M1; priekabą VARIOTRANS, tipas APT-A; vilkiką Volvo FM 12 ir priekabą Kassbohrer. Ieškovas perdavė minėtą turtą UAB „Kalijuka” valdyti ir naudotis Lizingo sutarčių sąlygomis.
UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ir atsakovas G. T. 2007 vasario 27 d. sudarė laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-47 ir Nr. LS/07-07-49, 2007 balandžio 16 d. - Nr. LS/07-07-111 ir Nr. LS/07-07-114, 2007 lapkričio 26 d. - Nr. LS/07-07-616 ir Nr. LS/07-07-613. Laidavimo sutarčių 1.1 punktu G. T. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovui kaip kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Kalijuka” laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių prisiimtų minėtomis Lizingo sutartimis.
UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ir atsakovė J. T. 2007 vasario 27 d. sudarė laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-48 ir Nr. LS/07-07-50, 2007 balandžio 16 d. - Nr. LS/07-07-112 ir Nr. LS/07-07-113, 2007 lapkričio 26 d. - Nr. LS/07-07-615 ir Nr. LS/07-07-614. Laidavimo sutarčių 1.1 punktu J. T. įsipareigojo kaip solidari skolininkė atsakyti ieškovui kaip kreditoriui visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Kalijuka” laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal aukščiau nurodytas Lizingo sutartis.
UAB „Kalijuka” vėlavo mokėti mėnesines įmokas, nors ieškovas primindavo apie įsiskolinimus telefonu ir raštu. Kadangi Atsakovas vėlavo mokėti lizingo įmokas, ieškovas, nuo įmokos mokėjimo termino praėjus daugiau nei 30 dienų, remdamasis Lizingo sutarčių 12.2.3. p. ir 12.2.6 p., vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytas Lizingo sutartis bei pareikalavo atsakovą UAB „Kalijuka” sumokėti mėnesines lizingo įmokas ir delspinigius už vėlavimą bei grąžinti lizinguojamą turtą.
A. G. T. ir J. T., nesilaikydami Laidavimo sutarčių punktų 1.1 p., 2.1.4 p. ir 3.1 p., neįvykdė įsipareigojimų pagal Laidavimo sutartis ir nesumokėjo atsakovo UAB „Kalijuka” pradelstų įmokų bei delspinigių, nors buvo įsipareigoję ieškovui tai padaryti.
Šalies argumentai
Ieškovas teigė, kad Lizingo sutartys buvo nutrauktos dėl atsakovų kaltės, dėl esminio sutarčių pažeidimo (laiku nemokamų lizingo įmokų). UAB „Kalijuka” grąžino Lizingo sutarčių pagrindu valdytą turtą ir ieškovas kaip rūpestingas bei atidus turto savininkas perdavė transporto priemones saugoti UAB „OPUSAUTO” aikštelėje bei pavedė šiai bendrovei jas pardavinėti. Todėl, UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ nuomone, perkelti atsakomybę dėl nuostolių atsiradimo ieškovui nėra pagrindo. Atsakovai, grąžinę UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ nuosavybės teise priklausantį turtą, galėjo patys ieškoti transporto priemonių pirkėjo arba patys jas įsigyti, juolab, kad apie nuostolius, kurie galimai atsiras pardavus turtą ir pareigą juos atlyginti, atsakovai žinojo ne tik iš Lizingo sutarčių, bet ir iš 2008 m. gegužės 20 d. ieškovo rašytinio parnešimo. Tačiau atsakovai jokių veiksmų, susijusių su transporto priemonių pardavimu, nesiėmė.
Ieškovo teigimu, atsakovai laisva valia pasirašė Lizingo ir Laidavimo sutartis. Laidavimo sutarčių 4.1. p. šalys sutarė, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško pagrindinės prievolės įvykdymo. Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 3.11 punkte šalys nustatė, kad laiku nesumokėjus lizingo sutartyje numatytų įmokų bei mokesčių, klientas (UAB „Kalijuka“) už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,2 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius, kurie pradedami skaičiuoti kitą dieną po įmokos ar mokesčio numatyto mokėjimo dienos ir baigiami skaičiuoti klientui sumokėjus įsiskolinimą. Laidavimo sutarčių 2.2.2 punktu laiduotojai (G. ir J. T.) patvirtino, kad yra susipažinę su Lizingo sutarčių sąlygomis ir jiems yra suprantamos laidavimu užtikrintų prievolių pasekmės.
Ieškovas pabrėžė, kad, teikdamas klientams lizingo paslaugas, jis sumokėjo už atsakovo UAB „Kalijuka” pageidaujamą įsigyti turtą, tačiau, vykdydama savo veiklą, UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pati skolinasi pinigines lėšas, o už pradelstą sumokėti terminą privalo sumokėti net 0,25 proc. dydžio delspinigius nuo susidariusios skolos. Todėl, ieškovo nuomone, atsakovams priklausančių mokėti delspinigių dydis yra pagrįstas.
Šalies argumentai
A. G. T. ir J. T. su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ patirtų nuostolių kaltas yra ir pats ieškovas. UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ 2008 m. gegužės 13 d. raštu Nr. 01-08-778 pranešus atsakovui UAB „Kalijuka”, kurios vadovo pareigas tuo metu ėjo G. T., apie Lizingo sutarčių nutraukimą nuo 2008 m. gegužės 20 d. bei pareikalavus grąžinti jam visą lizinguojamą turtą, UAB „Kalijuka” įvykdė šį ieškovo reikalavimą bei nedelsiant sugrąžino jam visas lizinguojamas transporto priemones. Pasak atsakovų, ieškovas savo rašte aiškiai nurodė, jog tuo atveju, jeigu UAB „Kalijuka” per 5 dienas pilnai su ieškovu neatsikaitys, ieškovas realizuos turtą savo nuožiūra, o atsakovai turės padengti skirtumą tarp realizuoto turto kainos ir mokėjimų, likusių pagal Lizingo sutarčių mokėjimo grafikus. G. T. ir J. T. teigė, kad ieškovas prisiėmė pareigą parduoti jam grąžintas transporto priemones, tačiau šio turto dėl nežinomų priežasčių iki šiol nėra realizavęs. UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ nesiėmė jokių veiksmų, kad pardavus susigrąžintą turtą gautų pilną arba dalinį patirtų nuostolių atlyginimą. Ieškovas grąžintą turtą saugo UAB „OPUSAUTO” laikinojo saugojimo - pardavimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Minėta transporto priemonių laikinojo saugojimo - pardavimo aikštelė yra strategiškai nepatogioje vietoje, toli nuo Vilniaus miesto ribų. Todėl, pasak atsakovų, toks UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pasirinktas jam grąžinto turto realizavimo būdas tik dar labiau apsunkina transporto priemonių pardavimo galimybes ir tuo pačiu padidina ieškovo patiriamus nuostolius, kadangi už šio turto saugojimą jis kiekvieną kalendorinę dieną moka UAB „OPUSAUTO“ 10 Lt mokestį.
G. T. ir J. T. nuomone, ieškovo prašomos priteisti 0.2 proc. dydžio netesybos už kiekvieną pradelstą dieną yra aiškiai per didelės. Reikalaujamos netesybos sudaro 73 procentus delspinigių per metus. Laidavimo ir Lizingo sutartys, yra standartinės paties ieškovo parengtos, jos buvo sudaromos prisijungimo būdu. Todėl atsakovai, pasirašydami šias sutartis neturėjo galimybės derėtis dėl sutarčių sudarymo sąlygų, tame tarpe ir dėl jose nurodyto netesybų dydžio, nes priešingu atveju ieškovas būtų atsisakęs šias sutartis sudaryti. Dėl šios priežasties nepagrįstas ir neteisėtas yra ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų jo reikalaujamo dydžio netesybas, nes jis prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, pažeidžia imperatyvias LR civilinio kodekso normas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismo formuojamą vienodą civilinių bylų nagrinėjimo praktiką, netesybų dydžio nustatymo klausimu.
Pasak G. T. ir J. T., Laidavimo sutarčių 4.1 p. šalys sutarė, kad sutartyje numatytas laidavimas galios tiek, kiek galios pagrindinė sutartis. Ieškovui nutraukus su atsakovu UAB „Kalijuka” sudarytas Lizingo sutartis nuo 2008 m. gegužės 20 d. nuo šios datos nustojo galioti ir G. T. ir J. T. sudarytos laidavimo sutartys. UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu tik 2009 m. kovo 6 d. ir taip pažeidė LR civilinio kodekso 6.88 str. 1 d. nustatytą kreditoriaus pareigą per tris mėnesius pareikšti laiduotojui reikalavimą teisme dėl laidavimo prievolės įvykdymo. Todėl, atsakovų nuomone, ieškovas neteko teisės reikalauti, kad G. T. ir J. T. įvykdytų įsipareigojimus prisiimtus Laidavimo sutartimis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui UAB „Parex faktoringas lizingas“ solidariai iš atsakovų UAB „Kalijuka“, G. T. ir J. T. 193730, 14 Lt ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už 193730,14 Lt sumą nuo 2009-03-12 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas taip pat priteisė ieškovui UAB „Parex faktoringas lizingas“ iš atsakovų UAB „Kalijuka“ G. T. ir J. T. po 1625 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad UAB „Kalijuka” savo įsipareigojimus pagal Lizingo vykdė netinkamai, vėlavo mokėti mėnesines įmokas, nors ieškovas primindavo apie įsiskolinimus telefonu ir raštu. Kadangi atsakovas vėlavo mokėti lizingo įmokas, ieškovas, nuo įmokos mokėjimo termino praėjus daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), remdamasis Lizingo sutarčių 12.2.3. p. ir 12.2.6 p., vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytas Lizingo sutartis bei pareikalavo atsakovą UAB „Kalijuka” sumokėti mėnesines lizingo įmokas ir delspinigius už vėlavimą bei grąžinti lizinguojamą turtą. UAB „Kalijuka” turtą grąžino tačiau įsiskolinimo nepadengė. A. G. T. ir J. T., nesilaikydami Laidavimo sutarčių punktų 1.1 p., 2.1.4 p. ir 3.1 p., nesumokėjo atsakovo UAB „Kalijuka” pradelstų įmokų bei delspinigių, nors buvo įsipareigoję ieškovui tai padaryti. Teismas nurodė, kad G. T. ir J. T. teigia, kad ieškovas praleido LR civilinio kodekso 6.88 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą, skirtą pareikšti reikalavimus laiduotojams teisme dėl laidavimo prievolės įvykdymo ir todėl neteko teisės reikalauti, kad atsakovai įvykdytų įsipareigojimus prisiimtus Laidavimo sutartimis. Šis atsakovų teiginys vertintinas kritiškai. Laidavimo sutarčių 4.1. p. šalys sutarė, jog „Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško Pagrindinės sutarties sąlygų įvykdymo”. Taigi šalys sutarė dėl neterminuoto laidavimo. UAB „Kalijuka” nėra įvykdžiusi pagrindinėmis Lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, todėl laidavimo santykiai tarp UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ir G. T. bei J. T. nėra pasibaigę, o remtis LR civilinio kodekso 6.88 str. 1 d. nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakovai teigia, kad dėl patirtų nuostolių kaltas yra ir pats ieškovas, nes jis pats prisiėmė atsakomybę realizuoti Lizingo sutartimis lizinguotą turtą, tačiau to nepadarė. Be to, UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ transporto priemones saugo ir pardavinėja strategiškai nepatogioje vietoje ir taip apsunkina galimybę kuo greičiau jas parduoti. Tačiau šiuos atsakovų teiginius teismas vertino kritiškai. Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 12.7 p. yra numatyta, kad „Nutraukus Sutartį ir Klientui negalint įvykdyti visų pagal Grafiką likusių mokėjimų Klientas savo sąskaita privalo gražinti Turtą Lizingo davėjui, kuris turi teisę Turtą realizuoti. Klientas įsipareigoja padengti skirtumą tarp Lizingo davėjo realizuoto Turto kainos ir mokėjimų, likusių įvykdyti pagal Grafiką”. Šalys Lizingo sutartyse sutarė, jog ieškovas turi teisę realizuoti gražintą turtą ir jis tai daro, todėl teigti, kad UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ prisidėjo prie nuostolių kilimo nėra pagrindo. Kreditorius savo nuožiūra naudodamasis civilinėmis teisėmis pasirenka tokį savo teisių gynimo ir realizavimo būdą, kad jos būtų maksimaliai apsaugotos. Ieškovas privalo saugoti savo turtą, nes kitaip rizikuotų jo netekti. UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ laiko transporto priemones specializuotoje saugomoje aikštelėje esančioje šalia tranzitinio kelio ir ten pat jį pardavinėja. Teismo nuomone, tokių veiksmų negalima laikyti apsunkinančiais galimybę kuo greičiau parduoti grąžintą turtą. Ieškovui saugant turtą arčiau Vilniaus miesto, jo saugojimo išlaidos būtų dar didesnės, todėl minėtus atsakovų teiginius teismas laikė nepagrįstais. Be to, G. T. ir J. T. turėjo teisę patys surasti ieškovui grąžintų transporto priemonių pirkėją, tačiau to nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pasisakydamas dėl delspinigių dydžio, nurodė, kad atsakovai G. T. ir J. T. teigia, kad Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 3.11 p. šalių sutartos 0,2 proc. dydžio netesybos, nuo laiku nesumokėtos sumos, už kiekvieną pradelstą dieną yra aiškiai per didelės. Teismas sutiko su šiuo atsakovų teiginiu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-11-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006, konstatavo, jog šalių susitarimu nustatomos netesybos neturi būti pernelyg didelės (neprotingos), nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius turi grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. Šiuo atveju ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovų 0,2 proc. dydžio delspinigius, kas atitinka beveik 73 proc. dydžio metines palūkanas. Teismo nuomone, tokio dydžio netesybos laikytinos aiškiai per didelėmis, o UAB „Parex patirtus nuostolius pilnai kompensuotų 0,1 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
A. G. T. ir J. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2010-12-31 Panevėžio apygardos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas priimdamas sprendimą nukrypo nuo LAT formuojamos teisminės praktikos, išnagrinėjo bylą neatsižvelgdamas į atsakovų G. T. ir J. T. atstovo advokato prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, jį atmetė bei tinkamai nepranešęs vienam iš atsakovų UAB „Kalijuka“ apie teismo posėdžio laiką ir vietą, neįteikęs jam procesinių dokumentų išnagrinėjo bylą iš esmės, kas sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimą dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo.
2. Bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai nelaikė atsakovų atstovo nurodytų priežasčių (neatvykimas dėl ligos) svarbia bylos nagrinėjimo atidėjimo priežastimi ir tuo netinkamai taikė CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bei pažeidė CPK 17 straipsnyje įtvirtintą proceso šalių lygiateisiškumo bei teisės į tinkamą teismo procesą - galimybę vesti bylą per atstovą CPK 51 straipsnio principus.
3. Teismas, LR CK 6.88 str. 1 d. pagrindu turėjo atmesti ieškovo pareikštą ieškinį dėl jo patirtų nuostolių priteisimo iš G. T. ir J. T., nes ieškovas per tris mėnesius nerealizavo savo teisės ir nereiškė ieškinio dėl laidavimo prievolės įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra pagrindo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliaciniame skunde keliami procesinio pobūdžio t. y. bylos nagrinėjimo atidėjimo bei laidavimo sutarties galiojimo termino klausimai.
Nesant viešo intereso, byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d.).
Dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo
Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nelaikė jų advokato ligos svarbia neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastimi ir netenkino advokato prašymo – neatidėjo bylos nagrinėjimo. Buvo pažeistos teisės būti išklausytam principas. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos šiuo klausimu praktikos. Taip pat nurodė, kad tinkamai nebuvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui UAB ,,Kalijuka“.
Teisėjų kolegijos nuomone, nurodyti apeliantų argumentai nėra pagrįsti.
CPK 246 str. 2 d. yra nustatyta galimybė atidėti bylos nagrinėjimą atsakovo (byloje apeliantai) ar jo atstovo prašymu, jeigu jie iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Taip pat šioje teisės normoje yra nurodyta kokie neatvykimo atvejai nėra laikomi svarbiomis priežastimis. Jų tarpe kaip nesvarbi neatvykimo priežastis nurodytas ir neatvykimas dėl ligos. Apeliantų atstovas prašė bylos nagrinėjimą atidėti dėl jo ligos. Teismas šios neatvykimo priežasties pagrįstai nelaikė svarbia. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas jau kartą (2010 03 25) buvo atidėjęs bylos nagrinėjimą, nors ir ne dėl apeliantų atstovo ligos, tačiau tuo laiku apeliantų atstovas taip pat buvo pateikęs prašymą (T. 2, b. l. 87, 88, 89, 95). Apeliantai, norėdami būti išklausyti ir žinodami apie teismo posėdžio vietą ir laiką bei jų atstovo ilgą, turėjo galimybę patys atvykti į teismo posėdį ir išsakyti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu, arba pasirūpinti kitu atstovu.
Nepagrįsti apeliantų argumentai ir dėl UAB ,,Kalijuka“ netinkamo pranešimo apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Į bylą yra pateiktas antstolės raštas dėl procesinių dokumentų įteikimo UAB ,,Kalijuka“, kur nurodyta, kad UAB ,,Kalijuka“ direktorius S. I. atsisakė priimti teismo šaukimą` (T. 2, b. l. 99, 100, 101). CPK 124 str. 2 d. yra nustatyta, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas dokumento įteikimui (CPK 133 str. 2 d.), todėl laikytina, kad UAB ,,Kalijuka“ apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta.
Be to, jeigu ir nebūtų atsakovui UAB ,,Kalijuka“ tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tai tik jis galėtų šia aplinkybe grįsti savo apeliacinį skundą, o ne apeliantai savo apeliacinį skundą (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).
Dėl laidavimo pabaigos
Apeliantų teigimu, šalys, sudarydamos laidavimo sutartis, jose nustatė, kad laidavimo teisiniai santykiai galios terminuotai, todėl turėjo būti taikomas CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas. 2008 05 20 pasibaigus laidavimo sutarčių galiojimui, ieškovas per 3 mėnesius nesikreipė į teismą su reikalavimu apeliantams įvykdyti prievolę už pagrindinį skolininką. Teismas CK 6.88 str. 1 d. pagrindu turėjo atmesti ieškovo pareikštą ieškinį apeliantams.
Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, negali sutikti su apeliantų argumentais. CK 6.87 str. 1 d. nustatyta, kad laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė. Laidavimo sutartimis (sutarčių 4.1 p.) šalys susitarė, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško pagrindinių (lizingo) sutarties sąlygų įvykdymo. Tai reiškia, kad laidavimas galios tol, kol bus įvykdyta visa juo užtikrinta prievolė. Tokia sutartyse nustatyta laidavimo sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms bei atitinka laidavimo kaip aksesorinės prievolės pobūdį. Pagal LAT formuojamą praktiką, kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi.
Laidavimo sutartimi užtikrinamas prievolės įvykdymas, o ne pati prievolė, todėl lizingo sutarčių nutraukimas nesąlygojo prievolės pasibaigimo, o tik santykių tarp kreditoriaus ir skolininko pabaigą. Šalims laidavimo sutartyse nustačius, kad šios sutartys galioja iki visiško pagrindinės sutarties sąlygų įvykdymo, laidavimas nepasibaigia, kol pilnai neįvykdyta pagrindinės sutarties sąlygos.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CK 6.88 str. 1 d. nustatyto laidavimo pabaigos termino.UAB ,,Kalijuka“ neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal lizingo sutartis, CK 6.81 str. pagrindu skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laidavimo sutartyse nėra numatyta kitokia laiduotojų atsakomybė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė solidarią atsakomybę.
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliantų argumentus dėl aiškiai per didelių netesybų, jas sumažino.
Priteistų sumų dydžio apeliantai neginčija, todėl kolegija šiuo klausimu nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jam naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.