Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui J. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškinio (el. byla, b. l.1–2) reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas ir UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.

2009 m. kovo 31 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai. Atsakovas liko skolingas 565,19 Eur ir 237,46 Eur palūkanų, kuriuos ieškovė prašo priteisti.

2017 m. spalio 23 d. skirtas parengiamasis teismo posėdis neįvyko, atsakovui neatvykus į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį. Kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2017 m. gruodžio 6 d. Atsakovas apie paskirtą parengiamąjį posėdį informuotas teismo šaukimu, asmeniškai, pasirašytinai (b. l. 24). Dėl teisėjos užimtumo, 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi parengiamojo teismo posėdžio data perkelta į 2018 m. sausio 25 d. (el. byla, b. l. 56). Atsakovas J. D. apie perskirtą parengiamojo posėdžio datą informuotas teismo pranešimu (el. byla, b. l. 59). Į 2018 m. sausio 25 d. parengiamąjį teismo posėdį atsakovas neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Atsakovui be pateisinamos priežasties neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, negavus pareiškimo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir esant ieškovės prašymui yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP) vertinimą nustatė, kad pagal 2002 m. liepos 2 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R2.13 67130053 G943 (el. byla, b. l. 10–11) paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. UAB „Tele2“ ir ieškovė UAB „Gelvora“ 2009 m. kovo 31 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. Nr. 09-20-21 su priedu, kuria UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovą. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2002 m. liepos 2 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. R2.13 67130053 G943, reikalavimo perleidimo sutarties išrašas, palūkanų paskaičiavimo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta šalių pareiga sudarytas sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal tarp šalių sudarytą Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryšio paslaugas. Ieškovės teigimu, atsakovas už šias paslaugas neatsiskaitė. Paslaugų teikėjas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir netesybas ieškovei UAB „Gelvora“, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 565,19 Eur skola (CK 101 straipsnio 1 dalis) ir 237,46 Eur palūkanų.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 18,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios sudaro 8,22 Eur (b. l. 2) priteistinos iš atsakovo valstybei, nes jos viršija minimalią 3,00 Eur dydžio valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 565,19 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 19 ct) skolos, 237,46 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 46 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (802,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur (aštuoniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo J. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,22 Eur (aštuonių eurų 22 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.