- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-29
- Bylos Nr.
- 2VP-7498-399/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03721-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Pareiškėjas
- L. R.
- Suinteresuotas asmuo
- A. K.
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, nagrinėjo pareiškėjo L. R. prašymus dėl teismo sprendimo išaiškinimo ir klaidos ištaisymo civilinėje byloje Nr. 2-236-301/2017, suinteresuotas asmuo A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui prašymą ištaisyti klaidą civilinėje byloje Nr. 2-236-301/2017 (DOK-29210). Prašo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą servituto plotą „60 m²“ ištaisyti į 75 m²" (matematiškai 75,165 m²; suapvalinus -75 m²). Subsidiariai - jeigu teismas laikytų būtinu ištaisyti ir iš to tiesiogiai išplaukiantį skaičiavimą, atitinkamai pataisyti periodinės kompensacijos aritmetinį dydį pagal sprendime nurodytą formulę (sklypo vertė: sklypo m² × servituto m²), t. y. 1476 : 2350 × 75 ? 47,1 Eur (47 Eur/metus).
Pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2-236-301/2017 (DOK-28963). Prašo išaiškinti vykdymo tvarką (nekeičiant esmės): nuo kurios datos skaičiuotina periodinė kompensacija: nuo 2014-09-03 (nuosavybės įgijimo ir faktinio ieškovo naudojimosi pradžios) ar nuo 2018-04-10 (sprendimo įsiteisėjimo). Jeigu pradinė data yra 2018-04-10, ar pirmais metais taikomas proporcingas skaičiavimas už laikotarpį 2018-04-10-2018-12-31, ar skaičiuojama pilna metinė suma. Nurodo, kad 2017-11-28 sprendimu (paliktu nepakeistu 2018-04-10 Kauno apygardos teismo nutartimi) ieškovas įpareigotas mokėti atsakovui periodinę kompensaciją po 38 Eur kasmet už nustatytą servitutą. Antstolė kompensaciją skaičiuoja nuo 2018-04-10 (sprendimo įsiteisėjimo). Tuo tarpu ieškovas pėsčiųjų taku ir platesniu keliu faktiškai naudojosi nuo 2014-09-03, kai tapo žemės sklypo savininku. 2016-06-30 nutartimi jam papildomai leista naudotis 1,5 m × 50,11 m taku taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė teismui atsiliepimą, prašė L. R. prašymų netenkinti. Nurodė, kad minėti klausimai yra išspręsti įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-11-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-236-301/2017, kuris buvo apskųstas, tačiau paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2018-04-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-599-254/2018. L. R. norėdamas pakenkti ir užvaldyti suinteresuoto asmens kartu su jo motina nuosavybės teise valdomo ežero suinteresuotam asmeniui priklausančią dalį, inicijuoja jo atžvilgiu įvairius tyrimus ir teisminius procesus. Akivaizdu, kad tai daroma ir dabar. Pažymi, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-236-301/2017 L. R. nekėlė klausimo, kad kompensacija už servitutą būtų skaičiuojama nuo 2014-09-03. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad jis nekėlė jokių klausimų dėl servituto ploto. Taip pat minėtuose tiek Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-11-28 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-236-301/2017, tiek Kauno apygardos teismo 2018- nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-599-254/2018 nebuvo nustatyta, kad kompensacija už servitutą kistų atsižvelgiant į kintančią valstybės įmonės (toliau VĮ) „Registrų centras“ minėto objekto vertę. Absurdiškai atrodo tai, kad L. R. siekia pakeisti prieš 7 metus įsiteisėjusį teismo sprendimą kreipdamasis į teismą su niekuo nepagrįstu prašymu.
Dėl prašymo ištaisyti klaidą civilinėje byloje Nr. 2-236-301/2017
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 276 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka.
Teismų informacinės Liteko duomenimis nustatyta, kad teismas 2017-11-28 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr.2-236-301/2017 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui L. R. dėl servituto nustatymo. Ieškinys tenkintas iš dalies. Teismas nusprendė: nustatyti atsakovui L. R. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) ir sav., (tarnaujantis daiktas) 1,5 m pločio, 50,11 m ilgio, 60 m² ploto atlygintiną kelio servitutą pagal UAB „NT matininkai“ matininkės G. M. 2016-02-02 parengtą projektinį pasiūlymą, suteikiantį teisę ieškovui A. K. naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis daiktas) plane pažymėtu indeksu S1.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo teismo ištaisyti klaidą civilinėje byloje Nr. 2-236-301/2017 (DOK-29210): sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą servituto plotą „60 m²“ ištaisyti į 75 m²" (matematiškai 75,165 m²; suapvalinus -75 m²). Subsidiariai - jeigu teismas laikytų būtinu ištaisyti ir iš to tiesiogiai išplaukiantį skaičiavimą, atitinkamai pataisyti periodinės kompensacijos aritmetinį dydį pagal sprendime nurodytą formulę (sklypo vertė: sklypo m² × servituto m²), t. y. 1476 : 2350 × 75 ? 47,1 Eur (47 Eur/metus).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo su tokiu pareiškėjo prašymu nesutinka. Nurodė, kad minėti klausimai yra išspręsti įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-11-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-236-301/2017, kuris buvo apskųstas, tačiau paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2018-04-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-599-254/2018.
Pažymėtina, kad pareiškėjas teikdamas apeliacinį skundą dėl 2017-11-28 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-236-301/2017, taip pat buvo nurodęs, kad teismas neteisingai apskaičiavo periodinę kompensaciją, kadangi servituto plotas yra ne 60 kv. m., o 75 kv. m.. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-599-254/2018 išnagrinėjęs L. R. apeliacinį skundą pasisakė, kad šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad tiek pagal ieškovo, tiek ir pagal atsakovo projektinius pasiūlymus dėl servituto nustatymo, siūlomas S-202 kelio servitutas yra apibrėžiamas jo pločiu ir plotu (pagal ieškovo pasiūlytą schemą S – 1,5 m. pločio ir 60 kv. m. ploto; pagal atsakovo S – 1 m. pločio ir 42 kv. m. ploto, jo schemoje net nenurodytas ilgis), todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nustatyti kitą servituto plotą, nei nurodyta ieškovo schemoje.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pažymint, kad Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-599-254/2018 yra įsiteisėjusi, klausimas dėl servituto ploto buvo išspręstas tiek 2017-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr.2-236-301/2017, taip pat dėl šio pasisakyta ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2A-599-254/2018, todėl pakartotinai spręsti klausimo dėl servituto ploto nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjo prašymas dėl aritmetinių klaidų ištaisymo atmestinas tiek dalyje dėl servituto ploto, tiek dėl periodinės kompensacijos aritmetinio dydžio kompensacijos skaičiavimo.
Dėl prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2-236-301/2017
Motyvuojamoji dalis
Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimą, dalyvaujančių asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti sprendimą tais atvejais, kai sprendimas yra neaiškus; išaiškinimas negali pakeisti sprendimo turinio. Vadovaujantis šia nuostata, teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai suprantamai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės, ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-07-03 nutartis Nr. 3K-7-242/2009; 2007-11-21 nutartis Nr. 3K-3-533/2007; 2006-10-11 nutartis Nr.3K-3-183/2006).
Teismas 2017-11-28 priėmęs sprendimą civilinėje byloje Nr.2-236-301/2017 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui L. R. dėl servituto nustatymo, nusprendė priteisti iš ieškovo A. K. tarnaujančio daikto savininkui atsakovui L. R., periodinę piniginę kompensaciją mokant periodinėmis išmokomis po 38 Eur kasmet už 1,5 m pločio, 50,11 m ilgio, 60 m² ploto kelio servitutą – teisę naudotis pėsčiųjų taku, kuris UAB „NT matininkai“ 2016-02-02 parengtame projekte pažymėtas indeksu S1.
Pareiškėjas prašo išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką (nekeičiant esmės): nuo kurios datos skaičiuotina periodinė kompensacija: nuo 2014-09-03 (nuosavybės įgijimo ir faktinio ieškovo naudojimosi pradžios) ar nuo 2018-04-10 (sprendimo įsiteisėjimo). Jeigu pradinė data yra 2018-04-10, ar pirmais metais taikomas proporcingas skaičiavimas už laikotarpį 2018-04-10-2018-12-31, ar skaičiuojama pilna metinė suma. Nurodo, kad 2017-11-28 sprendimu (paliktu nepakeistu 2018-04-10 Kauno apygardos teismo nutartimi) ieškovas įpareigotas mokėti atsakovui periodinę kompensaciją po 38 Eur kasmet už nustatytą servitutą. Antstolė kompensaciją skaičiuoja nuo 2018-04-10 (sprendimo įsiteisėjimo). Tuo tarpu ieškovas pėsčiųjų taku ir platesniu keliu faktiškai naudojosi nuo 2014-09-03, kai tapo žemės sklypo savininku. 2016-06-30 nutartimi jam papildomai leista naudotis 1,5 m × 50,11 m taku taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu.
Suinteresuotas asmuo su tokiu pareiškėjo prašymu nesutinka. Pažymi, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-236-301/2017 L. R. nekėlė klausimo, kad kompensacija už servitutą būtų skaičiuojama nuo 2014-09-03. Minėtas sprendimas išnagrinėjus apeliacinį skundą buvo paliktas nepakeistas.
Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad civilinėje byloje Nr.2-236-301/2017 priimto sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta konkreti data nuo kada turi būti mokama kompensacija už kelio servitutą. Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr.2-236-301/2017 2016 m. birželio 30 d. nutartimi nesprendė kompensacijos mokėjimo nustatymo klausimo (tvarkos), o tik nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti atsakovą L. R. netrukdyti ieškovui A. K. naudotis 1,5 m pločio ir 50,11 m ilgio pėsčiųjų taku pagal 2016-02-02 projektinį pasiūlymą, tokiu būdu užtikrinant ieškovui A. K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies tinkamą naudojimą. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo aiškinti 2017-11-28 sprendimo, nes sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški, negalėtų būti suprantama ne vienareikšmiškai. Kaip minėta aukščiau, sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodyta data nuo kada turi būti mokama kompensacija, kas reiškia, kad tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodyto pareiškėjo prašymas dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 278 straipsniu, 290 - 292 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo L. R. prašymų dėl teismo sprendimo išaiškinimo (DOK-28963) ir klaidos ištaisymo (DOK-29210) civilinėje byloje Nr. 2-236-301/2017 netenkinti.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.