- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-02-09
- Bylos Nr.
- 1A-62-462-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Remigijus Preikšaitis (pirm.), Linas Pauliukėnas, Stasys Valužis
- Nuteistasis
- D. B., T. K., T. T.
- Advokatai
- Jurijus Stepanovas
- Kategorijos
Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr.1A-62-462/2010
Teisėja Irena Vilkienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.2.; 1.1.11.7.;
(S)1.1.11.11.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.4.
2010 m. vasario 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-11-13 nuosprendžio, kuriuo E. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d., 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir uždrausti lankytis D. D. sodybos teritorijoje.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti D. B., T. K. ir T. T., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Š. nuteistas už tai, kad įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą:
jis 2008 m., rugpjūčio mėnesį, Rumšų k., Šilutės r., veikdamas bendrininkų grupe su D. B., pasitelkę mažamečius asmenis – I. B., gim. 1995-02-05, L. Š., gim. 1999-10-17, ir D. Š., gim. 1997-06-15, kuriems iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo suėję 14 m. ir dėl to jie neatsako už šią nusikalstamą veiką, metaliniu strypu nuplėšus D. D. priklausančio gyvenamojo namo laukinių durų pakabinamą spyną įsibrovė į šį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė D. D. priklausančius daiktus: 219 Lt vertės ,,MP 3“ grotuvą, 15 Lt vertės sidabrinę grandinėlę su pakabuku, 4 Lt vertės 0,5 kg rūkytos dešros, 12 Lt vertės 1 kg rūkytų lašinių ir 1,5 Lt vertės pusę kepalo duonos, tuo D. D. padarydami 251,50 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-11-13 nuosprendį, kadangi netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai. E. Š., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d., 2 d. atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir uždraudžiant lankytis D. D. sodybos teritorijoje. Taip pat prokuroras prašo panaikinti E. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei pašalinti nuosprendžio aprašomosios dalies motyvus dėl bausmės skyrimo E. Š.. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, paskyręs auklėjamojo poveikio priemones E. Š., nepasisakė, kokią konkrečiai auklėjamojo poveikio priemonę taiko. Tik iš paskirtų draudimų bei įpareigojimų numanytina, kad buvo taikyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, taip pat teismas nenurodė elgesio apribojimo termino, nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str. 1 d. numato konkrečius terminus, kuriems gali būti skiriamas elgesio apribojimas.
Prokuroras teigia, kad iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalintinas teismo motyvavimas apie tai, į ką teismas atsižvelgia skirdamas bausmę E. Š., kadangi teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje išsprendė, jog E. Š. atleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės, o tokiais atvejais bausmė neskiriama. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 1.1 punkte nurodyta, jog visos nuosprendžio dalys (įžanginė, aprašomoji ir rezoliucinė) turi būti suderintos, to paties nutarimo 3.4 punkte pasisakoma, jog atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės <....> nepilnametį ar tokiam pagal socialinę brandą prilygintą asmenį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str.), teismas nurodo, kad padaryta veika ir kaltinamasis atitinka įstatymuose atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas, nuosprendyje pagrindžia jų, o nepilnamečiui taikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str., bent vienos iš jų buvimą. Prokuroras skunde nurodo, kad teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje E. Š. taikytinos bent vienos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos nepagrindė bei neteisingai motyvavo dėl E. Š. skirtinos bausmės. Taip pat teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepasisakė, kad atleisdamas E. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės nutraukia jam baudžiamąją bylą ir jog panaikinama jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Nors minėto Senato nutarimo 4.5 punkte nurodoma, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas kaltinamąjį atleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės, sprendime nurodo baudžiamąjį įstatymą, pagal kurį kvalifikavo padarytąją veiką, atleidimo pagrindą ir nutraukia baudžiamąją bylą, nurodo skiriamas baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones, panaikina procesines prievartos priemones.
Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Šalies argumentai
E. Š. gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas. Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-11-13 nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 d.) ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 4 d.).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d. numatyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, skiria jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. numato, kad nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, gali būti skiriamos šios auklėjamojo poveikio priemonės: 1) įspėjimas; 2) turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas; 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą.
Pagrįstas prokuroro apeliacinio skundo motyvas, kad apylinkės teismas paskyręs E. Š. auklėjamojo poveikio priemones – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir uždrausti lankytis D. D. sodybos teritorijoje, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes tokių auklėjamojo poveikio priemonių įstatyme nenumatyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-05-16 Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalgoje nurodė, kad pagal įstatymą teismas turi teisę skirti tik tą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus arba auklėjamojo poveikio priemones, kurios įstatymų leidėjo yra nustatytos baudžiamajame įstatyme. Teismo paskirti įpareigojimai – tęsti mokslą, būti namuose nustatytu laiku, taip pat draudimas – uždrausti lankytis D. D. sodybos teritorijoje – tai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 4 p. numatyti elgesio apribojimai, o ne auklėjamojo poveikio priemonės, kaip nurodyta nuosprendyje.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., turėjo paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, o po to, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 4 p., paskirti įpareigojimus ir draudimą.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, kadangi teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepasisakė, jog atleisdamas E. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukia jam baudžiamąją bylą ir jog panaikinama jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d. nurodyta, kad teismas nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą, jeigu yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36–40, 93 str., 114 str. 3 d., 227 str. 4 d., 259 str. 3 d. ir 291 str. 2 ir 3 d. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 4.5 punkte nurodyta, jog nuosprendžio, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinėje dalyje teismas kaltinamąjį atleidžia, sprendime nurodo baudžiamąjį įstatymą, pagal kurį kvalifikavo padarytąją veiką, atleidimo pagrindą ir nutraukia baudžiamąją bylą, nurodo skiriamas baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones, panaikina procesines prievartos priemones. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-02-21 nutarimu E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 74–75). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė baudžiamąjį įstatymą, pagal kurį kvalifikavo E. Š. padarytą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.), atleido nepilnametį E. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. numatytu pagrindu, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė, jog baudžiamoji byla E. Š. nutrauktina, taip pat nepanaikino E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti.
Be to, prokuroras apeliaciniame skunde teisingai įvertino tai, jog iš skundžiamojo nuosprendžio aprašomosios dalies šalintinas teismo motyvavimas apie tai, į ką teismas atsižvelgia skirdamas bausmę E. Š.. Apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje išsprendė, jog E. Š. atleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl tokiais atvejais bausmė neskiriama ir jos motyvuoti nuosprendžio aprašomojoje dalyje nereikia.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p.,
nusprendžia:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendį pakeisti.
E. Š., pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 2 d., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 4 p. E. Š. paskirti elgesio apribojimą devyneriems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir uždraudžiant lankytis D. D. sodybos teritorijoje.
Panaikinti E. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Pašalinti iš Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio aprašomosios dalies nuorodą dėl bausmės skyrimo motyvų E. Š..
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.