- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-06
- Bylos Nr.
- II-8-336/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Pareiškėjas
- E. G.
nutarimą priėmusio Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (toliau ir Institucija) atstovei Larisai Paklinai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. G. skundą, dėl 2013-11-28 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-11-28 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigūnas nutarimu nutarė nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal E. G. 2013-11-04 pareiškimą Nr. 20-66-AP-1200 ir 2013-11-13 pareiškimą Nr. 20-66-AP-1245, dėl ūkininko S. Š. išvažinėto arimo.
2013-10-30 ir 2013-11-12 pareiškimuose Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, E. G. nurodė, kad 2013-10-30, apie 13.00 val. per jai priklausančios žemės suartą lauką važinėja S. Š. priklausantis traktorius, vairuojamas V. M.. Ji bandė traktorininkui paaiškinti, kad čia jis nevažiuos, nes dirvoje nėra kelio, tačiau traktorininkas važiavo tiesiai ant jos. Supratusi, kad traktoriaus jis nestabdys ir bus sužalota, griuvo ant šono ir akmeniu išdaužė traktoriaus durelių stiklą. Kadangi dėl vėliau užstatytos mašinos traktorininkas V. M. negalėjo grįžti tuo pačiu keliu, jis pasuko per A. S. priklausančią žemę. A. S. neleidus pravažiuoti, traktorininkas važiavo ir ant jo. Prašė pradėti tyrimą dėl svetimo turto sugadinimo sunaikinant pasėlius, išlaužiant riboženklius ir pasikėsinimą sužaloti ją ir A. S..
Šalies argumentai
Pareiškėja E. G. pateiktu skundu ir teismo posėdžio metu prašo panaikinti 2013-11-28 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK tyrėjo E. Kazakausko nutarimą ir grąžinti bylą. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad tyrėjas visiškai nenagrinėjo traktoriaus vairuotojo M. veiksmų. Iš traktorininko paaiškinimo matyti, kad jis važiavo ten, kur jam liepė Š., tačiau ši aplinkybė nebuvo tirta. Taip pat netirta kodėl M. važiavo ant jos ir A. S. Taip pat liudytojais byloje neapklausti nei S., nei S., nei tuo metu atvykusios seniūnė P., žemėtvarkos darbuotoja M. Taigi tyrimas atliktas vienašališkai, tik pagal Š. parodymus. Taip pat paaiškino, kad 2013-10-30 ūkininko Š. traktorius, vairuojamas M., pravažiavo per jų suartą lauką. Kadangi traktorius pravažiavo tik per suartą tuščią lauką, kur nėra pasėlių, buvo atsisakyta surašyti protokolą. Nors laukas buvo tuščias, tačiau vis tiek tokiais M. veiksmais buvo suniokotas jų turtas, padaryta žala, nes dirva jau buvo paruošta sėti rapsus. Prašo, kad būtų nubaustas M. dėl to, kad jis važiavo ant žmogaus. Taip pat paaiškino, kad šioje vietoje pagal dokumentus nėra servitutinio kelio. Traktorininkas M. vairavo netinkamai, vos neužvažiavo ant jos ir S. Bandė jį stabdyti, tačiau jis nereagavo. Kai vėliau jį bandė stabdyti S., jau važiuojantį per jo paruoštą arimą, jis irgi visiškai nereagavo, važiavo tol, kol jos vyras užstatė mašiną, kad negalėtų pravažiuoti. Paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo, tačiau šio veiksmo neskundė, nes manė, kad M. bus nubaustas. Traktorius neturi teisės važiuoti per jos dirvas, nes kelio ten nėra. Tai vyksta jau 8 metai, ji tiesiog terorizuojama, išvažinėjami pasėliai, išdraskyti, sulaužyti žaginiai. Neaišku, kokiu pagrindu per tą sklypą važiavo būtent M., nes ji nematė nei darbo sutarties, nei žemės nuomos dokumentų. Niekas šio klausimo netyrė ir nesiaiškino. Atsižvelgus į išdėstytą mano, kad įvykis dėl niokojamos nuosavybės ir dėl važiavo ant žmonių yra neištirtas.
Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK atstovė Larisa Paklina teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja, jog medžiaga būtų grąžinta papildomam tyrimui. Paaiškino, kad 2013-11-28 buvo priimtas tyrėjo E. Kazakausko nutarimas vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p. nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi Š. veikoje nėra požymių veikos, numatytos ATPK 103 str., 104 str. Dėl G. pareiškimo buvo apklausti liudytojai Šilkaitis, traktoriaus vairuotojas M. Dėl to paties įvykio policijos komisariate iš viso buvo gauti du pranešimai, vienas iš jų yra Š., kitas G. Dėl G.pareiškimo, konkrečiai dėl važiavimo per arimą, medžiaga siųsta Kėdainių r. savivaldybės administracijai, tačiau šioje vietoje nesant pasėlių, buvo priimtas sprendimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties. Ar M. pažeidė Kelių eismo taisykles, būtų geriau kad jis pats duotų parodymus. Paaiškino, kad byloje taip pat nebuvo aiškinamasi, ar toje vietoje yra servitutinis kelias ir ar juo galėjo važiuoti traktorius. Sutinka, kad medžiagoje būtina atlikti papildomą tyrimą, kurio metu reikia išsiaiškinti, ar toje vietoje traktorininkas galėjo važiuoti. Mano, kad byloje trūksta plano, ar šioje vietoje yra servitutinis kelias. Ar M.traktoriumi galėjo šioje vietoje važiuoti ji nežino, dėl šios aplinkybės turėtų būti ir savivaldybės žemėtvarkos skyriaus specialisto paaiškinimas.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Tačiau įstatyme numatyta sąlyga- šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Taigi vienintelis ir išimtinis pagrindas šiuo atveju grąžinti bylą yra tai, kad apylinkės teismas be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iš esmės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, ir galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (žiūrėti pvz. administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir kt.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad E. G. 2013-11-12 pareiškimu prašė pradėti tyrimą dėl svetimo turto sugadinimo sunaikinant pasėlius ir išlaužiant riboženklius, bei pasikėsinimo sužaloti E. G. ir A. S. Tačiau kaip matyti iš 2013-11-28 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK tyrėjo E. Kazakausko nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nagrinėjant bylą buvo aiškintasi tik dėl pažeidimų, numatytų ATPK 103 str. (žemės ūkio įmonių ir ūkininkų pasėlių nuganymas, laukuose esančio nuimto žemės ūkio kultūrų derliaus sugadinimas arba sunaikinimas, želdinių sužalojimas) ir 104 str. (važiavimas per žemės ūkio įmonių ir ūkininkų ūkių pasėlius ar želdinius). Taigi tyrimas pagal E. G. skunduose nurodytas aplinkybes ir prašymus buvo atliktas tik iš dalies, t. y. ne pilna apimtimi, su tuo teismo posėdžio metu sutiko ir Institucijos atstovė. Administracinio teisės pažeidimo byloje, pagal E. G. 2013-11-12 pareiškime nurodytus faktus nebuvo tirta, ar M., vairuodamas traktorių, pažeidė Kelių eismo taisykles, pvz. ar jo veiksmai (konkrečiai pasikėsinimas sužaloti E. G. ir A. S.) atitinka ATPK 1242 str. sudėtį (pavojingas ir chuliganiškas vairavimas). Tuo tikslu reikalinga nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes- apklausti A. S. ir kitus įvykį mačiusius asmenis, taip pat išsiaiškinti, ar vietoje, kur galimai buvo pasikėsinta sužaloti E. G. ir A. S., yra kelias (ar servitutinis kelias), t. y. ar šioje vietoje turėjo teisę važiuoti V. M., gaunant Kėdainių r. savivaldybės žemėtvarkos skyriaus specialistų paaiškinimus ar žemės sklypo planą. Be to byloje nebuvo tirtos pareiškime nurodytos aplinkybės dėl riboženklių išlaužymo, kas pagrindu administracinei atsakomybei pagal ATPK 47 str. taikyti, bei dėl svetimo turto sugadinimo (suvažinėjant sėjai paruoštą žemę), dėl ko numatyta adm. atsakomybė pagal ATPK 503 str.
Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu darytina išvada, kad byloje reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK tyrėjo Egidijaus Kazakausko 2013-11-28 nutarimas Nr. 66NT-4169291-13 naikintinas ir byla grąžintina Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 4 p., 4 d., 5 d., 6 d., teismas
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK tyrėjo 2013-11-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66NT-4169291-13 panaikinti ir bylą grąžinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.