- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-23
- Bylos Nr.
- e2A-475-524/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04295-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- M. P.
- Atsakovas
- D. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovui D. R. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. P. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui D. R. prašydamas pripažinti tarp šalių 2019 m. liepos 18 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) kaip prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.80 straipsnio 1 dalis), taikyti restituciją – grąžinti transporto priemonę TOYOTA AVENSIS, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui D. R., o ieškovui M. P. – 2 150 Eur bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad 2019 m. liepos 18 d. 18 val. šalys sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį kurioje nenurodyta, kad automobilis būtų buvęs apgadintas eismo ar kitų įvykių metu, nurodytas trūkumas – silpnai šaldantis kondicionierius. Pažymėjo, kad žodžiu buvo informuotas tik apie smulkų kėbulo apibraižymą, apie tai, kad automobiliui pakeista sankaba, sumontuoti nauji stabdžių diskai bei kaladėlės, naujas radiatorius, pakeisti tepalai bei filtrai. Po sutarties sudarymo nuvažiavus apie 200 km iš Klaipėdos į Kauną, automobilis sugedo, ieškovas už 54,90 Eur nupirko ir įmontavo naują akumuliatorių, tačiau tai nepadėjo. Dėl nurodyto įvykio kilo įtarimų, todėl kreipėsi į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą, kuris 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakyme nurodė, kad nuo 2012 m. rugpjūčio 22d. iki 2019 m. liepos 18 d. buvo 4 eismo įvykiai. Pažymėjo, kad atsakovas buvo automobilio valdytojas vėliausiai nuo 2011 m. liepos 25 d., todėl turėjo žinoti apie šiuos eismo įvykius, tačiau jų pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodė, nors tai imperatyvai nurodyta CK 6.431¹ straipsnyje. Mano, kad atsakovas, sudarydamas automobilio pirkimo–pardavimo sutartį sąmoningai nenurodė duomenų apie parduodamo automobilio dalyvavimą eismo įvykiuose ir tokiu būdu ieškovą suklaidino. Ieškovo teigimu, automobilio pirkimo–pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia, nes ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80, 6.4311 straipsniai), be to, sutartį ieškovas sudarė dėl esminio suklydimo (CK 1.90 straipsnis), nes, žinodamas apie perkamo automobilio dalyvavimą eismo įvykiuose, ieškovas tokio sandorio nebūtų sudaręs.