Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. H., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriai išaiškintos jos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., administracinio teisės pažeidimo byloje, iškeltoje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso181 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. H. 2016-02-21 apie 19.33 val. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini) buvo neblaivi (3,31 prom.) nepilnametės D. H., g. 2008 m., akivaizdoje, tuo savo dukrai darė neigiamą įtaką, todėl kaip motina naudojo netinkamai savo valdžią vaiko teisėtiems interesams.

M. H. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad vyksta jos skyrybos su vyru. Ji dėl to neištvėrė emocinės būklės. Šiuo metu alkoholio nevartoja, vaikštau pas psichologą. Tą kartą vartojo alkoholį, kadangi buvo sunku. Kažkiek pamena įvykį. Ji susipyko su vyru, išgėrė alkoholio. Nepamena, kas vyko po to. Buvo ilgai nevalgiusi, todėl girtumui alkoholio daug nereikėjo. Nepamena, kur tuo metu buvo Deimantė. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. Gali būti, kad bandė bendrauti su dukra. Vyras iškvietė policiją. Ji abejoja, kad galėtų savo vaikui sukelti baimę. Dabar vyras ją išvarė iš namų. Su dukra sutaria.

Ž. H. teisme, kad tą vakarą sutuoktinė grįžo neblaivi, kėlė konfliktus, keikėsi, priekaištavo. Ji pastoviai išeidavo ir grįždavo vis girtesnė. Išeidavo į koridorių, o toliau kur eidavo, jis neįsivaizduoja. Jis iškvietė policiją, kadangi sutuoktinė nereagavo į jo pastabas, vos stovėjo ant kojų. Sutuoktinė pasikvietė dukrytę, kuri nuėjo pas mamą. Tuomet jis išgirdo trenksmą. Paaiškėjo, kad sutuoktinė paprašė padėti nusimauti batus ir visu svoriu griuvo. Bijodamas, kad ši nesužalotų vaiko, jis kreipėsi į policiją. Sutuoktinė keikėsi keiksmažodžiais, Deimantė juos girdėjo, išsigando. Vaikas net drebėjo.

Iš Ž. H. pareiškimo matyti, kad 2016-02-21 jis nurodė, kad 2016-02-21 apie 19val. grįžo su nepilnamete dukra D. H. gim. 2008 m., namo, apie 19.15 val. grįžo girta sutuoktinė M. H., kuri vaikui girdint pradėjo šūkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Po kiek laiko M. H. pasikvietė dukrą, nes pati nesugebėjo nusimauti batų. Dukrai atėjus prie motinos M. H. nukrito ant žemės, dėl to dukra labai išsigando. Toks M. H. elgesys kartojasi dažnai (b. l. 5).

Iš Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulės M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-02-21 apie 19.33 vai. patruliuojant gautas pranešimas, kad adresu Vilniuje, Perkūnkiemio g. 43-62 neblaivi žmona triukšmauja. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko Ž. H., kuris paaiškino, kad jo žmona M. H. nuolat girtauja, gąsdina vaiką D. H. ir jos akivaizdoje vartoja necenzūrinius žodžius (b. l. 7).

Alkotesterio kvito duomenimis M. H. 2016-02-21, 20.59 val., nustatytas 3,31 promilių girtumas (b. l. 8).

Iš liudytojos D. H. apklausos protokolo matyti, kad gyvena kartu su mama Monika ir tėčiu Žilvinu. Su tėveliais abiem sutaria gerai. Jai patinka su jais gyventi. Su jais nesipyksta, tačiau tėveliai tarpusavyje pykstasi ir kartais barasi. Dėl ko pykstasi ir barasi ji neatsimena. Tėtis labai retai geria alkoholį, o mama dažniau. Kai mama būna girta, ji griuvinėja ir kartais kaltina tėtį, kad jis ją pastūmė, todėl nukrito, nors Deimantė matė, kad ji pati nukrito. Be to kai mama būna girta ji prie jos lenda, tai yra įkyriai šnekina, vadindama ją Deimančiuke, o ji nori miego ir per mamą negali užmigti. Pasak nepilnametės nei mama, nei tėtis niekada jos nemušė. Atsimena, kad kažkada mama buvo nestipriai sudavusi su ranka tėčiui per galvą kai jis sėdėjo svetainėje ir valgė, tik ji neatsimena, ar tada mama buvo girta. Pykčius pradeda pirma mama, kadangi būna girta. D. H. nori gyventi su abiem tėveliais, tik nori, kad jie nesipyktų. Tiek mama, tiek tėtis jai padeda paruošti pamokas. Tačiau kai mama būna girta, vaikas jos bijo, kažkada neseniai tikslaus laiko nepamena, nuo girtos mamos buvo pasislėpusi po lova, kadangi buvo motinos išsigandusi (b. l.26).

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nustatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. CK 3.155 str. įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Vaiko teisių konvenciją ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas įpareigoja tėvus rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai juos prižiūrėti, materialiai išlaikyti. Nevykdant šios pareigos tinkamai, kyla įstatymo numatyta atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad M. H. nepanaudojo tinkamai savo kaip motinos valdžios rūpintis ir prižiūrėti vaiką, girtaudama rodė nederamą pavyzdį mažametei savo dukrai, tuo kartu pažeidė vaikų teises, numatytas Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatyme. Pažeidėjos kaltę be jos parodymų įrodo Ž. H. parodymai teisme ir pareiškimas ikiteisminio tyrimo įstaigai, vyr. patrulės M. K. tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvito duomenys, D. H. paaiškinimai.

M. H. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, kadangi ji netinkamai vykdė savo kaip motinos pareigas ir tinkamai nepasirūpino savo vaiku, elgėsi priešingai vaiko interesams.

M. H. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas M. H. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Visą tai įvertinus M. H. teismas skiria įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

M. H. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.