Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbantis, teistas 2023-02-28 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 138 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

1. Kaltinamasis R. V. 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 23.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) R. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu ne mažiau kaip vieną kartą smogė kumščiu D. Z., su kuria gyveno neįregistravę santuokos, tai yra šeimos narei, į kairįjį šoną ir D. Z. padarė blužnies plyšimą, sukėlusį vidinį nukraujavimą į pilvaplėvės ertmę, mažakraujiškumą po nukraujavimo, tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu R. V. D. Z., su kuria gyveno neįregistravę santuokos, tai yra šeimos narei, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

2. Be to, jis 2024 m. vasario 15 d., apie 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia rankomis tampė už plaukų D. Z., su kuria gyveno neįregistravę santuokos, tai yra šeimos narei, taip nukentėjusiajai D. Z. sukėlė fizinį skausmą.

3. Taip pat jis 2024 m. balandžio 2 d., apie 22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) R. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lovoje gulinčiai D. Z., su kuria gyveno neįregistravę santuokos, tai yra šeimos narei, tampė už plaukų ir sudavė ne mažiau kaip du kartus rankos delnu per veidą, taip nukentėjusiajai D. Z. sukėlė fizinį skausmą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kurias vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus

4. Kaltinamasis R. V. dėl inkriminuojamų jam nusikaltimų iš esmės kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023-09-27 girtavo kartu su D. Z., pradžioje išgėrė alaus apie keturis butelius, po to nusipirko dar butelį degtinės. Begeriant degtinę, pradėjo ginčytis dėl kažkokių smulkmenų. Aiškina, kad nenorėjo ginčytis, nes žinojo nukentėjusiosios charakterį, o ji jo. Teigia, jog jis iškart supykdavo, jeigu nukentėjusioji ką nors ne taip pasakydavo. Po to jis išvažiavo į miestą pas draugą, ten gėrė ir nakvojo. Į namus grįžo kitą dieną vakare. Koridoriuje buvo kraujo, nukentėjusioji vaikščiojo, bet jautėsi silpnai, tada ją nuvedė į lovą ir paguldė, o pats užmigo. Vėliau D. Z. jį žadino gal 20–30 min. ir jis kažkaip prabudo, ji prašė atnešti vaistų. Po to paklausė jos dėl GMP iškvietimo, nes matė, kad jai blogai, nukentėjusioji paprašė iškviesti. Tada jis iškvietė GMP, atvažiavę padarė nukentėjusiajai lašinę, padėjo ją palaikyti, suleido kažkokių vaistų. Teigia, jog nepamena, ar sudavė smūgį nukentėjusiajai, nes, kai grįžo, jai jau buvo blogai. Nežino, kas jai galėjo suduoti smūgį. Tvirtina, kad nežino, ar jis nukentėjusiajai sudavė, ar ne, nežino, kaip iš tiesų buvo. Dėl 2024-02-15 įvykio kaltinamasis nurodė, kad keletą kartų tampė už plaukų D. Z., tačiau galvos nukentėjusiajai netrankė. Dėl 2024-04-02 įvykio kaltinamasis R. V. pripažino, kad tampė už plaukų nukentėjusiajai ir delnu trenkė per veidą.

5. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina šie teisėtu būdu surinkti įrodymai.

5.1. Nukentėjusioji D. Z. parodė, kad su kaltinamuoju bendrauja laiškais, dabar jų santykiai geri. Teigia, jog daugiau nei metus laiko jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini). Aiškina, jog 2023-09-27 kartu su R. V. girtavo virtuvėje ir abu buvo girti, kažkodėl ginčijosi ir kilo konfliktas. Po to ji nuėjo į kambarį, atsisėdo ir nežino, kaip kaltinamasis prie jos atsirado. Ji nurodo, kad lyg atsistojo, bet kaip tą smūgį gavo, nepamena. Pamena tik tiek, kad ryte pabudo gulėdama lovoje. Po to gėrė nuo skausmo vaistus, nes buvo nuvirtusi, galvojo, gal nuo nugriuvimo jai skaudėjo kairysis šonas. Teigia, kad kaltinamasis jai iškvietė GMP ir ją išvežė į ligoninę. Tvirtina, kad kaltinamasis buvo išvažiavęs į Tauragę, ji ėjo į tualetą ir nugriuvo. Tai buvo kitos dienos vakaras po smūgio sudavimo. Dėl 2024-02-15 įvykio nukentėjusioji D. Z. parodė, kad kaltinamasis patampė už plaukų, šiek tiek išrovė plaukų, po to nuėjo ir atsigulė. Neigia, kad kaltinamasis trankė jos galvą į grindis. Dėl 2024-04-02 įvykio nukentėjusioji D. Z. parodė, jog ji žaidė telefonu, kaltinamasis gulėjo lovoje ir žodis po žodžio jie susiginčijo. Tada atėjo R. V. ir vėl patampė už plaukų ir sudavė jai per veidą, bet nestipriai, tačiau šie veiksmai sukėlė jai skausmą. Neneigia, jog, kai kaltinamasis sužalojo blužnį, buvo išgėrusi, tačiau kitais atvejais buvo blaivi. Nurodo, kad kaltinamasis jos atsiprašė ir jie susitaikė.

5.2. Liudytoja S. Š. parodė, jog D. Z. yra jos mama. Aiškina, kad mama jai nesakė, kad turi sugyventinį, greičiausiai todėl, jog ji būtų prieštaravusi, kad ji su tokiu žmogumi gyventų. Viską sužinojo, kai mamą paguldė į ligoninę ir jai pasakė, kad mama yra reanimacijoje, ir 50/50, kad mama gyvens. Nurodo, kad ją pasikvietė daktaras ir paklausė, kas galėjo mamą sumušti, ir ji atsakė, jog nežino. Paklausius, kodėl teigia, kad mama sumušta, jai pasakė, jog toks sužeidimas negali būti nuo kritimo, sakė, kad yra mušimo žymės. Po kurio laiko, kai mama atsigavo, jos klausė dėl sumušimo, bet ji pasakė, kad pati nukrito. Po to ją antrą kartą gydytojas išsikvietė ir paklausė, gal kažką išsiaiškino, nes reikėtų apie tokį įvykį pranešti. Pasakė, kad nieko nežino, nes mama teigia, jog jos niekas nemušė. Taip viskas ir baigėsi. Vėliau mama pati pasakė, kad kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą, jog buvo sumušta. Tada ji papasakojo, kad kurį laiką gyvena su tuo vyru, kad jie susipyko ir kad kaltinamasis ją sumušė. Be to, žino dar vieną įvykį, kad kaltinamasis ją už plaukų tampė, prieš ar po Velykų, atvažiavus pas ją į namus matė ant jos žando mėlynę.

5.3. Liudytoja V. P. parodė, kad 2023-09-29 ji, dirbdama (duomenys neskelbtini), 4 val. 24 min. buvo nuvykusi suteikti pagalbą D. Z.. Greitosios medicinos kortelėje pažymėjo, kad pacientė rasta lovoje, dejuojanti, ant veido matomos senos hematomos.

5.4. Iš 2024-02-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad 2024-02-15 15 val. 50 min. D. Z. kreipėsi į policiją ir nurodė, kad 2023-10-27, apie 23 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis R. V. sudavė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į kairįjį šoną (t. 1, b. l. 1–4).

5.5. 2024-02-15 rašytame pareiškime policijai D. Z. nurodė, kad namuose ją sumušė sugyventinis R. V.. Jai trūko blužnis. Kadangi bijojo R. V., gydytojams ji sakė, kad susižalojo griūdama (t. 1, b. l. 11).

5.6. Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu nukentėjusioji D. Z. patvirtino duotus parodymus ir parodė, kokiomis aplinkybėmis buvo sužalota 2023 metais rugsėjo mėnesį, 2024 metų vasario 15 d. ir 2024 metų balandžio 2 d. (t. 2, b. l. 9–10).

5.7. Iš 2024-03-20 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiosios D. Z. ir įtariamojo R. V. metu nukentėjusioji D. Z. parodė, kad 2023 m. rusėjo mėnesį konflikto metu R. V. sudavė į šoną ir ji pajuto momentinį skausmą, o 2024 m. vasario mėnesį konflikto metu R. V. tampė už plaukų ir laikė užspaudęs burną. Įtariamasis R. V. akistatos metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį vykusio konflikto metu galėjo suduoti į pilvą, tačiau nepamena, o 2024 metais vasario mėnesį vykusio konflikto metu D. Z. tampė už plaukų ir laikė ranka užspaudęs burną (t. 2, b. l. 163–164).

5.8. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 78/2024(10) konstatuota, kad D. Z. nustatytas blužnies plyšimas, sukėlęs vidinį nukraujavimą į pilvaplėvės ertmę, tai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas dėl tiesioginio smūgio (t. 1, b. l. 96–97).

Teismo medicinos ekspertas A. J. paaiškino, kad blužnies plyšimas D. Z. negalėjo būti padarytas griūnant ir kontaktuojant su grindimis ar kitais panašiais paviršiais (t. 2, b. l. 34).

5.9. Iš 2024-04-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2023-09-29 03 val. 56 min. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs R. V. prašo iškviesti Greitąją medicinos pagalbą D. Z. (t. 2, b. l. 67–70).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

6. BK 135 straipsnyje numatytas žmogaus sunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padarytas tiesiogine apibrėžta tyčia, kai veikiama siekiant konkrečių padarinių, ir neapibrėžta tyčia, kai veikiama nesiekiant konkrečių padarinių. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymams ar net jo mirčiai) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo. Kai yra tiesioginė neapibrėžta tyčia, veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius. Kaltinamasis R. V., būdamas subrendęs ir normalaus protinio išsivystymo, suvokė, jog smūgis kumščiu į kairįjį šoną ne tik gali pažeisti gyvybiškai svarbius D. Z. organus, bet ir kelia pavojų šio asmens sveikatai, numatė, kad gali nukentėjusiąją sužaloti, ir vienodai norėjo bet kokių padarinių.

7. Kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, o aplinkybių, kaip buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, jis nepamena. Teigia, kad tarp jų kilo konfliktas, daugiau nieko nebuvo, o kaip buvo suduotas smūgis, jis nepamena. Nukentėjusioji D. Z. parodė, kad jie buvo dviese, girtavo ir kilus konfliktui R. V. smurtavo ir sudavė vieną smūgį į šoną. Ji pajuto skausmą šone, o praėjus 12 val. pats R. V. iškvietė jai GMP ir ji buvo pristatyta į ligoninę. Be nukentėjusiosios, kaltinamojo parodymų tai patvirtina ir specialisto išvada, joje konstatuota, kad nukentėjusiajai plyšo blužnis. Ekspertas paaiškino, kad toks sužalojimas negali būti padaromas asmeniui griūnant. Tai patvirtino ir liudytoja S. Š., jai gydytojas pasakė, jog griūnant negali būti padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

8. Kaltinamojo R. V. veika kvalifikuotina pagal BK 135 straipsnio 2 dalis 3 punktą, nes R. V. konflikto metu ne mažiau kaip vieną kartą smogė kumščiu D. Z. – šeimos narei – į kairįjį šoną ir jai padarė blužnies plyšimą, sukėlusį vidinį nukraujavimą į pilvaplėvės ertmę, mažakraujiškumą po nukraujavimo, tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą.

9. Taigi šių duomenų visumos pagrindu darytina išvada, kad tokiais veiksmais R. V., veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

10. Be to, jo veika kvalifikuotina ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis 2024 m. vasario 15 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia rankomis tampė už plaukų šeimos narę – D. Z. – ir taip jai sukėlė fizinį skausmą ir 2024 m. balandžio 2 d., apie 22 val., toje pačioje vietoje lovoje gulinčiai šeimos narei – D. Z. – tampė už plaukų ir sudavė ne mažiau kaip du kartus rankos delnu per veidą ir taip jai sukėlė fizinį skausmą.

11. Nukentėjusioji tik pirmoje apklausoje buvo nurodžiusi, kad kaltinamasis trenkė jos galvą į grindis, tačiau ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nurodė, jog galvos į grindis niekas netrenkė. Pažymėtina, jog trenkimą galvos į grindis neigia ir kaltinamasis, todėl ši aplinkybė R. V. inkriminuota nepagrįstai.

IV. Civiliniai ieškiniai ir kt. klausimai

12. Tenkintinas pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys, nes dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo sunkiai sužalota nukentėjusioji, gydėsi ligoninėje ir tuo padaryta turtinė žala. Kadangi nukentėjusiosios D. Z. gydymo išlaidos apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, PSDF biudžetui padaryta žala už 5 346,48 Eur, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo R. V..

13. Iš kaltinamojo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 195,18 Eur, nes buvo teikiama antrinė teisinė pagalba D. Z..

14. Procesas dėl nukentėjusiosios D. Z. pareikšto civilinio ieškinio – 5 000 Eur neturtinės ir 50 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutrauktinas, nes nukentėjusioji atsisakė minėto civilinio ieškinio.

V. Bausmių skyrimo motyvai ir kiti klausimai

15. Kaltinamasis R. V. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, tyčia padarė vieną sunkų ir du nesunkius nusikaltimus, 8 kartus baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjo.

16. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad visiškai prisipažino padaręs inkriminuotas veikas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuoširdžiai gailisi, iš esmės neneigia kaltės ir dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, be to, jis atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė su ja, iškvietė GMP.

17. Atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltinamasis inkriminuotus nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas recidyvistu.

18. Esant paminėtoms aplinkybėms ir įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sankcijose numatytos bausmės griežtumą, jam skirtinos mažesnės už vidurkį sankcijoje numatytų už padarytus nusikaltimus terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Paskirtos bausmės pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, nes šiuo konkrečiu atveju padarytos veikos labai skiriasi pavojingumu.

19. Vokas, kuriame yra plaukų kuokštas, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 240 straipsnio 2 dalį (už 2024 m. vasario 15 d. veiką) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 240 straipsnio 2 dalį (už 2024 m. balandžio 2 d. veiką) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimą.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024-02-15 iki 2024-12-17 ir sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024-04-02 iki 2024-06-27.

Priteisti iš R. V. Valstybinei ligonių kasai 5 346,48 Eur turtinei žalai atlyginti bei 195,18 Eur proceso išlaidų valstybei.

Procesą dėl nukentėjusiosios D. Z. pareikšto civilinio ieškinio – 5 000 Eur neturtinės ir 50 Eur turtinės žalos atlyginimo – nutraukti.

Voką, saugomą Tauragės AVPK, kuriame yra plaukų kuokštas, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.