Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vasabi“ ieškinį atsakovui UAB „Doctor media“ dėl skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovui LR CPK 130 str. 1 d. bei 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių (b.l. 55,56).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas atsakovui teikė reklaminės medžiagos gaminio paslaugas – plačiaformatę spaudą ant lipduko, iš viso 182 kv.m. spaudos ploto, o atsakovas su ieškovu įsipareigojo atsiskaityti už šias paslaugas (b.l. 23-24). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas privalėjo apmokėti susidariusią skolą pagal PVM sąskaitą-faktūrą VAS Nr. 61, viso 2002,00 Lt (b.l. 58). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-58).

Teismas pripažįsta, kad atsakovas, gavo iš ieškovo paslaugas, įgijo prievolę sumokėti tokių paslaugų kainą.

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.37 str.- 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 2002,00 Lt įsiskolinimas bei 6% metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2002,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2012-06-20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 76,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1,25,34).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas

NUSPREND Ė:

ieškinį patenkinti pilnutinai.

Išieškoti iš atsakovo UAB „D. M.“, į/k 302621884, buveinė Konstitucijos pr. 12-304, Vilniuje, ieškovo UAB „Vasabi“, į/k 302604059, buveinė Kalvarijų g. 125, Vilniuje naudai 2002,00 Lt įsiskolinimą, 6% metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2002,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2012-06-20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 76,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.