Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei, nukentėjusiems J. B., Š. S., gynėjams Irinai Karšul, E. A. Unčiurienei, Arūnui Marčiauskui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 18-os metų amžiaus, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 17-os metų amžiaus, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) Vilniaus mokykloje, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilnius, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 18-os metų amžiaus, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteistas (2010-01-06 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo patvirtintas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, 2011-06-09 nutarimas atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., G. K. ir E. S., būdami nepilnamečiai, 2010-12-02, apie 00.00 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, t.y. prie Konstitucijos pr. 7 A pastato, Vilniuje, pribėgę prie nukentėjusiųjų J. B. ir Š. S., įžūliu elgesiu, t.y. vartodami necenzūrinius žodžius, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydami visuomenės rimtį, sukėlė muštynes, kurių metu smogė nukentėjusiesiems J. B. ir Š. S. daugybę smūgių į įvairias kūno vietas, padarydami J. B. poodines kraujosruvas akių vokuose, nosies nugarėlėje, kraujosruvą dešinės akies junginėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. S. 2009-09-20, apie 13.40 val., viešoje vietoje – parduotuvėje „Maxima”, Rinktinės g. 38, Vilniuje, kartu su G. K., gim. 1994-04-30, neturėjusiu amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pradėjo įžeidinėti apsaugos darbuotoją V. Č. necenzūriniais žodžiais, o šiam liepus E. S. ir G. K. pasišalinti iš parduotuvės, pastarieji nepakluso, toliau konfliktavo, bei E. S. sudavė nukentėjusiajam V. Č. tris smūgius ranka į galvą, padarydami nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kaktos dešinėje pusėje, t.y. nežymiai sutrikdė V. Č. sveikatą ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas įrodymus tiria Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2010-12-02 nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena, tačiau neneigia, kad mušė nukentėjusiuosius.

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2010-12-02 buvo neblaivus, elgėsi chuliganiškai ir mušė nukentėjusiuosius.

Kaltinamasis E. S. kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino, kad 2010-12-02 elgėsi chuliganiškai, naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius. 2009-09-20 chuliganiškai elgėsi ir V. Č. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė yra įrodyta: asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolais, nukentėjusiųjų paaiškinimais, liudytojų paaiškinimais, specialistų išvadomis, kita bylos medžiaga.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis Š. S. atpažino kaltinamąjį A. P., kaip asmenį, kuris 2010-12-02, įvykio Konstitucijos pr. 7 A, Vilniuje, metu jam sudavė smūgius ( T.1, b.l. 113-114).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja U. K. atpažino kaltinamąjį A. P., kaip asmenį, kuris 2010-12-02 dalyvavo muštynėse Konstitucijos pr. 7 A, Vilniuje, ir sudavė smūgius nukentėjusiesiems (T.1, b.l. 115-116).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis Š. S. atpažino kaltinamąjį G. K., kaip asmenį, kuris 2010-12-02 dalyvavo muštynėse Konstitucijos pr. 7 A, Vilniuje, ir sudavė jam daug smūgių į įvairias kūno vietas (T.1, b.l. 150-151).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja U. K. atpažino kaltinamąjį G. K., kaip asmenį, kuris 2010-12-02 dalyvavo muštynėse Konstitucijos pr. 7 A, Vilniuje, ir kuris su dar vienu vaikinu vieni pirmųjų prisikabino prie jos ir jos draugų. G. K. kartu su aukštu tamsiu vaikinu spardė nukentėjusįjį J. B., spyrė ne mažiau kaip 3 kartus, o vieną kartą spyrė į veidą. G. K. taip pat kumščiu sudavė nukentėjusiajam Š. S. į veidą, o šiam nukritus, spardė ir kojomis. G. K. trenkė vieną kartą ir jai, pataikydamas į kairiojo smilkinio sritį (T.1, b.l. 152-153).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis Š. S. atpažino kaltinamąjį E. S., kaip asmenį, kuris 2010-12-02 muštynių metu Konstitucijos pr. 7 A, Vilniuje, sudavė jan ne vieną smūgį į įvairias kūno vietas (T.2, b.l. 10-11).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja U. K. atpažino kaltinamąjį G. K., kaip asmenį, kuris 2010-12-02 muštynių metu Konstitucijos pr. 7 A, Vilniuje, labai stipriai spardė gulintį nukentėjusįjį J. B. (T.2, b.l. 12-13).

Nukentėjusysis J. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010-12-02, apie vidurnaktį, jis su draugais Š. S., U. R., M. G. ir V. S., grįždami iš baro ėjo pro Europos aikštę, per tunelį prie „SEB“ banko. Pamatė prie Europos prekybos centro įėjimo kelis vaikinus, vaikinai buvo prie fontano, jų buvo apie 4-5. Einant tuneliu jie lyg pradėjo sekti jiems iš paskos. Prieš jį ėjo panelės, po to jis, o iš paskos porą žingsnių buvo atsilikęs Šarūnas. Atsisukęs į Šarūną jis pamatė, kad Šarūną muša. Jį mušė du vaikinai. Atpažinti vaikinų negalėtų. Jis prišoko ginti draugo, vaikinai pradėjo mušti jį. Atrodo tie patys du, kurie ir mušė Šarūną. Vėliau pribėgo dar keli vaikinai, atrodo 2-3 ir pradėjo irgi mušti. Kai jį mušė, jis buvo nukritęs ant žemės. Jie spardė kojomis. Kurie vaikinai spardė, pasakyti taip pat negali. Vienas vaikinas buvo atėjęs vėliau, jau po muštynių, ir priėjęs prie policijos automobilių bandė aiškintis situaciją, šis vaikinas muštynėse nedalyvavo. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino. Jam sumušta kakta, akys, nosis. Civilinio ieškinio nereiškia (T.1, b.l. 10, 11, 12, 13).

Pagal specialisto išvadą Nr. G 4631/10 (01) J. B. padaryta poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosies nugarėlėje, kraujosruva dešinės akies junginėje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (T.1, b.l. 15-16).

Nukentėjusysis Š. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010-12-02 apie vidurnaktį jis su draugais J. B., U. R., M. G. ir V. S. ėjo nuo Baltojo tilto link Savivaldybės aikštės. Ėjo link Mildos namų. Panelės ėjo apie 10 metrų priekyje, tarp jo ir panelių per viduriuką ėjo Julius. Du vaikinai priėjo prie panelių, kažką panelėm pasakė, bet ką, jis negirdėjo. Panelės stengėsi nekreipti dėmesio ir ėjo toliau. Tie vaikinai sekė iš paskos. O vienas vaikinas, t.y. trečias, buvo prie jo. Dar šone matė kelis vaikinus, kiek tiksliai, net negali pasakyti. Vienas iš vaikinų pasakė kitam: „Davai dasipiskim, mūsų daugiau“. Tuomet vaikinui, kuris ėjo šalia jo, jis pasakė, kad gal atsikabinkit ir eikit kur ėję. Tuomet jam buvo pasakyta, neva „kas tau čia dabar nepatinka?“ Įėjus į perėjimą po pastatais, taip vadinamą bromą, prie „SEB“ banko jį užpuolė du vaikinai, kurie buvo šone. Jam griebė už peties, po ko jis atsisuko, gavo smūgį į veidą, smūgis buvo nestiprus, mėlynės nebuvo. Jis užsidengė veidą, vaikinai jį mušė toliau, mušė iš pradžių rankomis, mušė visą laiką į galvą. Jis suklupo, bet iki galo nenukrito. Tada Julius atbėgo jo ginti. Atsirado dar vaikinų ir pradėjo mušti draugą. Jis spėjo atsikelti, bandė atitraukti vaikinus nuo Juliaus, bandė skirti ir prašyti, kad nemuštų. Julius nukrito ir vienu metu jį mušė apie tris vaikinus ir rankomis, ir kojomis. Julius gavo spyrį į veidą. Viskas vyko labai greitai, visas įvykis persikėlė link gatvės, link perėjos per Lvovo g. Tuomet vėl užpuolė jį, jis pargriuvo ir jį vėl pradėjo mušti mušė rankomis ir kojomis. Gavo spyrį per galvą. Panelės jau buvo iškvietusios policijos pareigūnus. Kažkas šūktelėjo, kas, nežino, kad iškviesti policijos pareigūnai, tada vaikinai pradėjo skirstytis. Muštynėse dalyvavo apie 6 asmenis. Bet kad tikrai 6, jis nėra tikras, viskas įvyko labai greitai. Vienas vaikinas, kuris nedalyvavo muštynėse, po įvykio priėjo prie policijos pareigūnų ir prie jų ir pradėjo jiems sakyti, kad jie pasakytų, kad nieko nebuvo ir kad jie suklydo; tas vaikinas muštynėse nedalyvavo, atsirado vėliau, vėliau pats kažkodėl neprašomas atsisėdo į policijos automobilį, kas buvo labai keista (liudytojas R. P.). Juliaus veidas buvo stipriai sumuštas. Jam pačiam žymių sumušimų nepadaryta, jam kažkaip vis pavykdavo prisidengti. Reiškia civilinį ieškinį 100 Lt sumai, kadangi buvo sulaužytos ausinės. Jo įtarimais, vaikinai prie jų prisikabino grynai dėl chuliganiškų paskatų, dėl to, kad jų išvaizda jiems nepatiko, kadangi jo ilgi plaukai ir jis pritaria metalistų subkultūrai (T.1., b.l. 18, 19, 20, 21, 22).

Liudytoja M. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010-12-02 ketvirtadienį apie 00.00 val. ji ėjo su draugais namo. Ėjo pro Europos aikštę, Konstitucijos pr. Ji su merginom ėjo šiek tiek priekyje su ja ėjo Vaiva ir Ugnė, o vaikinai Julius ir Šarūnas ėjo apie 15 m. nuo jų atsilikę. Prie jų priėjo atrodo du vaikinai. Ir pabandė juos kalbinti. Iš pradžių, kai vaikinai prie jų priėjo jie tiesiog juos kalbino, jokios agresijos iš jų pusės ji nematė. Jos į vaikinus nereaguodamos nuėjo toliau. Kai priėjo tunelį prie „Seb“ banko, vaikinai sekė paskui juos. Kažkas iš jų vaikinų pasakė, kad vaikinai prie jų nekibtų. Kas įvyko vėliau ji nematė. Tačiau po kelių sekundžių prasidėjo muštynės. Ką pirma puolė ji nepamenu. Be dviejų vaikinų, kurie buvo priėję pirma atbėgo dar keli. Kiek buvo tiksliai nepamena, bet atrodo apie 6. Atpažinti nemano, kad galėsiu. Vaikinai smūgiavo rankomis ir spardė kojomis. Ir Julius ir Šarūnas buvo nukritę ant žemės, juos spardė kojomis. Jie bandė vaikinus skirti. Šaukė žodžiais, prieiti ji nedrįso. Bijojo, kad ir jai trenks. Ugnė buvo priėjusi prie vaikinų ir irgi lyg gavo smūgį, bet ji nėra tuo tikra. Vaiva iškvietė policiją, o ji greitąją pagalbą, vaikinai išsiskirstė dar prieš atvažiuojant policijai. Vaikinai, paėjėjo truputėlį toliau, tačiau nepabėgo ir atvažiavus policijai nuvažiavo ir juos atvežė. Vienas vaikinas, kuris buvo labai keistas, vis bandė aiškintis situaciją ir vėliau pats kažkodėl atsisėdo į policijos automobilį, nors policininkai jam sakė eiti lauk irgi dalyvavo muštynėse, ar jis ką nors mušė ji nežino. Konfliktas kilo dėl to, kad vaikinai prisikabino prie jų su panelėmis, o vaikinai, Julius ir Šarūnas liepė prie jų nelįsti (T.1., b.l. 23).

Liudytoja U. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010-12-02 naktį iš trečiadienio į ketvirtadienį ji su draugais ėjo iš baro „Alaus namai“ Goštauto g. į draugės M. G. namus atrodo Lvovo g. Ėjo pro Europos aikštę. Einant prie Europos, merginos ėjo priekyje, o vaikinai ėjo už jų, kur jie tiksliai buvo jie nematė, prie jų t.y. merginų priėjo du girti vaikinai ir pradėjo kabinėtis. Ką būtent sakė nežino, kažką keiksmažodžiais. Jie juos ignoravo ir nekreipė dėmesio. Š. S. pasakė vaikinams, kad atsikabinkit. Tada vaikinai puolė Šarūną, pradėjo jį mušti. Tuomet jos draugas J. B. puolė ginti Šarūną. Šarūną pirmiausia mušė rankomis, taikėsi į galvą į veido sritį. Kai Julius pradėjo ginti draugą, iš kažkur staiga atsirado dar du vaikinai, kurie puolė mušti Julių. Viskas įvyko tarp Europos aikštės ir Lvovo perėjos, prie „Seb“ banko taip vadinamoje bromelėje. Tada dar iš kažkur atsirado dar keli vaikinai. Jie prisidėjo prie muštynių. Vaikinus atpažinti galės. Bent jau du tai tikrai. Muštynės vyko apie 10 min. Vaikinai mušė ir rankomis ir kojomis, buvo suduota daugybė smūgių, jie bandė tuos vaikinus raminti. Tada ji ėjo tų vaikinų raminti ir vienas vaikinas priėjo prie jos iškoliojo necenzūriniais žodžiais, ir vieną kartą trenkė su kumščiu jai į veidą. Dėl sumušimų nustatymo į teismo medicinos institutą ji nesikreips, tuo smūgiu ryškių sužalojimų nepatyrė. Po to toliau buvo spardomi jos draugai. Vėliau kažkas šūktelėjo, kad iškviesta policija. Vaikinai išgirdo, kad atvažiavo policija lyg ir nuo jų nuėjo tolėliau. Vėliau po to sugrįžo dar priėjo prie kažkurio iš mano draugo ir vėl trenkė. Kam ir kaip ji nežino. Tada atvažiavo policija ir nuvažiavo ieškoti vaikinų, nes jie vėl buvo nuėję į šalį. Išvažiavus policijai vėl priėjo vaikinai ir pradėjo grasinti, kad atsiimtų kaltinimus. Koliojo juos ir jiems grasino, kad susidoros su jais. Pradėjo šaukti, kad jo draugai yra ilgaplaukiai, kad tokių jie nekenčia ir todėl yra priežastis, kodėl juos sumušė. Viso įvykio metu vaikinai nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė ir mušėsi. Dėl moralinės žalos jokio civilinio ieškinio nereikš. Vienas vaikinas atėjo vėliau, aiškinosi situaciją, jo įvykio metu atrodo nebuvo, bet ji tiksliai negali pasakyti (T.1, b.l. 24).

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010-12-02 ji su draugais J. B., M. G., U. K. ir Šarūnu, kurio pavardės nežino. Jie buvo bare „Alaus namai“, netoli Baltojo tilto. Apie vidurnaktį ėjo pas Milda namo, kuri gyvena netoli Europos aikštės, adreso nežino. Ėjo merginos pirmos, vaikinai ėjo už jų. Prie požeminės perėjos, vos perėjus gatvę stovėjo du ar trys vaikinai. Jie visi perėjo gatvę ir ėjo per Europos aikštę. Vaikinai buvo neblaivūs, kažką šūktelėjo į jų pusę, tačiau ką tiksliai ji pasakyti negali, nelabai išgirdo, bet ir nelabai atkreipė dėmesį. Vaikinai kažkiek sekė juos iš paskos ir kažką sakė. Tuomet Šarūnas pasakė: „Pas jus kažkokios problemos? Ar kas atsitiko?“ Tada vaikinai pradėjo šaukti, kad neva čia jus problemas keliate, vaikščiodami ilgaplaukiai gatvėmis. Vienas iš tų vaikinų pradėjo pulti Šarūną. Vaikinų atpažinti negalėtų atpažinti. Trenkė, vieną smūgį, į kurią vietą nepasakys. Kadangi Julius pamatė, kad puola Šarūną, nubėgo jo ginti. Tuomet tie vaikinai pradėjo pulti ir Julių ir Šarūną, pradėjo juos mušti. Tuomet iš kažkur atsirado dar keli, gal du, trys. Tiksliai pasakyti negali. Visi vaikinai puolė jų vaikinus. Pradėjo juos stipriai mušti. Tiek Šarūnas tiek Julius jau buvo nukritę ant žemės, vaikinus spardė kojomis. Ugnė bandė pabandyti juos išskirti, vienas vaikinas, kuris buvo su tamsia blizgia striuke, trenkė jai iš kumščio į veido sritį arčiau smilkinio. Jos pradėjo šaukti, kad iškvietė policija ir vaikinai pradėjo šalintis. Keli nuėjo šoną, kiek tiksliai nežino. O kiti keli buvo kažkur nuėję ir vėliau atėjo kažkoks vaikinas, su blizgia striuke langeliais. Jis buvo labai aršus, šaukė ant visų, grasino visus sumušti. Buvo priėjęs prie jų. bandė Julių stumti pečiu ir grasino jiems, kad jeigu neatsiims kaltinimų, tai jiems bus blogai. Labai daug keikėsi necenzūriniais žodžiais, labai daug grasino. Visų muštynių metu, visi vaikinai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu ji išgirdo frazę, kad „Ilgaplaukiai mano rajone nevaikščios ir nekenčiu skinų“. Šarūnas nukritęs sugebėjo užsidengti veidą, todėl akivaizdžių sumušimų nesimatė ant veido. Julius buvo labai sumuštas, veidas atrodė baisiai, buvo sumušta akis, prakirsta lūpa. Kadangi kai vaikinai smūgiavo kojomis, jie nežiūrėjo kur taikosi ir tikrai buvo pataikę, kiek kartų ji negali pasakyti Juliui į veidą iš kojos. Dar įvykio metu buvo kažkokie vaikinai, kurie bandė visus skirti, atvažiavę policijos pareigūnai, liepė jiems eiti namo. Kur jie vėliau dingo ji nežino. Tie vaikinai muštynėse nedalyvavo. Iš kur jie atsirado ji nežino, vėliau policija leido jiems eiti ir jie išėjo. Likusius vaikinus atrodo sulaikė, buvo du policijos automobiliai (T.1, b.l. 26).

Liudytojas D. O. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010 m. gruodžio pradžioje jis ir Maksimas, pavardės nežino, vėlai vakare ėjo Konstitucijos pr. prie PC „Europa“ ir sutiko ten draugus: Roką, pavardės nežino, Giedrių, pavardės nežino, Artūrą, pavardės nežino, o dar vienas vaikinas, buvo truputėlį toliau, ne su vaikinais, kuriuos išvardino, atrodo jo vardas Edka. Jie su jais pasisveikino, jie su Maksimu ėjo tiesiai link Kalvarijų g., o jie visi nuėjo link bromos, vedančios į Lvovo g. Jie stovėjo kalbėjosi, nežino kodėl, tačiau atrodo Giedrius su kažkuo nubėgo link bromos ir iš tolo pamatė, kad tarp jų ir kažko kilo muštynės. Po to nubėgo Artūras, bet jis tiksliai nurodyti negali. Rokas tuo metu buvo nuėjęs į kitoje gatvės pusėje esančią naktinę alkoholio parduotuvę pirkti alkoholio. Rokas muštynėse nedalyvavo. Vėliau muštynėms pasibaigus, šaukė ant nukentėjusiųjų neva ko jie čia iškvietė policiją, keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė ant jų. Pačiose muštynėse dalyvavo Artūras, Giedrius, Edka. Kas būtent pradėjo muštynes ir dėl ko jis nežino. Vaikinai stipriai mušė du vaikinus, tie vaikinai buvo parkritę ant žemės. Kaip mušė, kas kokius smūgius sudavė jis nežino. Jis vis bandė vaikinus atitraukti, išskirti, kad nesimuštų, kol atitraukdavo vieną ir laikydavo, pribėgdavo mušti kitas ir jie su Maksimu dviese nesugebėjo draugų sustabdyti. Nei jis nei Maksimas muštynėse nedalyvavo, tik bandė muštynes išskirti, bet jiems sunkiai sekėsi. Vienas vaikinas, kuris buvo ilgai plaukais ant jo sumušimų nesimatė, jis kai buvo parkritęs, buvo susirietęs. Ir kažkaip smūgių nelabai gavo. Kitas vaikinas, buvo sumuštu veidu. Kas iškvietė policiją jis negirdėjo, bet pagal viską greičiausiai merginos, kurių buvo atrodo trys. Kai atvažiavo policijos pareigūnai muštynės buvo pasibaigusios visi jau buvo išsibėgiojo. Jis ir Maksimas liko įvykio vietoje, o Giedrius, Artūras ir Edvardas pabėgo. Vėliau juos policija surado ir privežė prie įvykio vietos. Kai policijos pareigūnai paklausė nukentėjusiųjų jaunuolių jis jam ir Maksimui turi pretenzijų, jie pasakė, kad ne ir atvirkščiai dėkojo, kad jie bandė muštynes išskirti ir juos gynė. Tuomet policijos pareigūnai pasakė, kad gali eiti (T.1, b.l. 50).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010 m. gruodžio mėn. jis ir Dmitrijus ėjo Konstitucijos g., ėjo link namų, Dmitrijus gyvena šalia jo. Buvo naktis, susitiko Roką su kompanija, buvo Giedrius, Edikas, kas buvo su Roku daugiau jis neatkreipė dėmesio. Susitikę su Roku, su juo pasisveikino. Jis su Roku užėjo į lošimo automatų saloną, Konstitucijos pr. toje pusėje kur yra universalinė parduotuvė, jis pabuvo trumpai, pasakė Rokui, kad eina, jis išėjo, o Rokas ten liko. Su Dmitrijumi perėjo gatvę. Pamatė, kad jaunuolis su balta kepure, kurio jis nepažįsta, žiūrint tyrėjos pateiktą vaizdo įrašą, taip pat negali pasakyti, kas tai per asmuo, tuneliuke prie Europos prikibo prie einančių jam nepažįstamų žmonių, akimirksniu atbėgo kiti: Arturas, Giedrius ir Edvardas. Jis su Dmitrijumi pamatę, kad vyksta muštynės nubėgo juos skirstyti. Visą laiką bandė skirti, bet jiems nelabai sekėsi, nes besimušančių buvo daugiau. Vėliau atvažiavo policijos ekipažas, iš kažkur atbėgo Rokas. Rokas muštynėse nedalyvavo, jis buvo kitoje gatvės pusėje ir atbėgo vėliau, jau muštynėms pasibaigus. Patvirtina, kad vaizdo įraše 00:09:05:96 val. su šviesiais drabužiais atbėga jis (T.1, b.l. 58).

Liudytojas R. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (T.1, b.l. 70-74), ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010-12-01 atėjo apie 19.30 val. jis atėjo pas draugą E. Š. švęsti gimtadienio. Buvo jis, G. K., A. P., E. S.. Apie 23.00 val. jis išėjo. Jis išėjo pirkti degtinės. Degtinę pirko sau. Buvo priešais Europą, kitoje gatvės pusėje, naktinėje parduotuvėje. Jis buvo susitaręs su draugais, kad jis nueis nusipirks degtinės ir vėliau susitiks. Jis ėjo link namų, gyvena Kalvarijų g. 38-9, Vilnius. Prie Europos pamatė, prie registrų centro, kad patrulių automobilyje sėdi jo draugas – G. K.. Priėjo prie policijos automobilio atidarė duris ir atsisėdo į automobilį, pagalvojo, kad negalima palikti draugo vieno, kadangi jis nepilnametis. Paklausė pas aplinkinius kas čia darosi, kaip suprato, buvo įvykusios muštynės, nes jam du nepažįstami vaikinai paaiškino, kad juos sumušė. Kas ką mušė nepaaiškino. Vėliau juos pristatė į policijos komisariatą, tolimesniam aiškinimuisi. Jis nieko nemušė, muštynių nematė, kas ką sumušė, jis nežino (T.1, b.l. 79-80).

Liudytojas G. K. (dėl muštynių parduotuvėje „Maxima“) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2009-09-20 maždaug 13-14 val. jis buvo kartu su S. E.. Jie ėjo į parduotuvę „Maxima“ Rinktinės g. prie parduotuvės sutiko vaiką, jie jį vadina Danilka, koks jo vardas ir pavardė nežino, jis gyvena gretimame name su jo namu. Jis verkė. Jie pasiteiravo kas jam atsitiko. Jis pasakė, kad „saulutės“ apsauginis pagalvojo kad jis vogė (jis turėjo savo mašinėlę, o apsauginis pagalvojo, kad jis pavogė tą mašinėlę) ir neleido apsipirkti. Užėjo į parduotuvę. Salėje pamatė apsauginį (jis buvo netoli kasos), priėjo prie jo. Edvardas paklausė jo, ko jis lindo prie mažo vaiko. Jis atsakė, kad ne jų reikalas. Tuomet nuėjo pirkti sausainių ir saulėgrąžų. Prie saulėgrąžų jis paklausė, ko jis lindo prie mažo vaiko. Jis atsakė, kad ne jų reikalas. Jis pasakė apsauginiui, kad jam įdomu, ko jis prie jo lindo. Jis atsakė „ne tavo reikalas ereli“. Tada apsauginis paėmė jį už drabužių ir pasakė, kad einam į apsaugos kambarį. Jis pasakė, kad niekur neeis ir pradėjo jį stumdyti. Jis nepaleido, jis dar porą kartų pastūmė, jis nepaleido. Priėjo Edvardas ir pasakė, kad jis jį paleistų. Apsauginis atsakė, kad jis nesikištų, neva ne jo reikalas. Edvardas atsakė, kad kaip ne jo reikalas, jis jo draugas. Apsauginis paėmė Edvardą už drabužių, jį paleido. Atrodo apsauginis pasakė Edvardui einam į apsaugos kambarį. Jis pasakė, kad gal atvedam tą vaiką, kad jis pasakytų kai buvo, apsauginis pasakė, kad nereikia to vaiko. Apsauginis trenkė Edvardui su ranką į ausį. Edvardas trenkė apsauginiui kumščiu į akį. Jie pradėjo stumdytis, muštis. Edvardui iškrito fotoaparatas iš kišenės. Jis jį pakelė. Edvardo ir apsauginio susistumdymas vyko gal 15 sekundžių. Apsauginis po to vis dar laikė Edvardą už drabužių. Tada jis priėjo ir trenkė apsauginiui su kumščiu kažkur į pilvą vieną kartą. Jis vis tiek nepaleido Edvardo. Jis nuėjo paimti saulėgrąžų, kai grįžo atgal, jie buvo gal porą metrų nuo apsaugos budelės. Apsauginis vis dar laikė Edvardą. Edvardas pasakė, kad jis nueitų atvestų tą vaiką. Surado tą vaiką kiemuose, kai atvedė į parduotuvę, jau buvo policija, Edvardas buvo prie apsaugos budelės. Vaikas labai verkė, nenorėjo eiti į parduotuvę. Su jo bendravo policininkas, bet apie ką jis negirdėjo. Apsauginis pasakė, kad jis buvo antras ir jį kartu su Edvardu pristatė į komisariatą. Jis apsauginiam sudavė tik vieną smūgį į pilvą ir porą kartų pastūmė. Kiek Edvardas sudavė smūgių pasakyti negali, viskas vyko greitai (T.2., b.l. 49).

Nukentėjusysis V. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba „Maximos“ parduotuvėje, adresu Rinktinės g. 38, Vilniuje, apsaugos darbuotoju. 2009-09-20 jo darbo pamaina buvo nuo 08.00 val. iki 20.00 val.; apie 13.40 val. jam vaikštant po parduotuvę, prie „saldumynų“ skyriaus prie jo priėjo du vaikinai apie 16 metų amžiaus, kurie pradėjo įžeidinėti jį necenzūriniais žodžiais. Pasiūlė jiems iš parduotuvės išeiti. Vaikinai nesutiko. Žodinis konfliktas perėjo greitai prie apsistumdymo. Jam besistumdant su žemesnio ūgio vaikinuku, pribėgo tuo momentu aukštesnis vaikinas, kuris sudavė jam porą smūgių į galvą. Kitas vaikinas tuo momentu jį laikė, po ko jis jam sudavė vieną smūgį. Tada atėjo pamainos viršininkė Lolita, kuri pasakė apsiraminti. Vaikinai norėjo iš parduotuvės pasišalinti, jis sulaikė aukštesnį vaikiną, kuris bėgdamas sudavė vieną smūgį jam į galvą. Vaikinai neva jam turėjo pretenzijų dėl to, kad jis pravirkdė kažkokį vaiką parduotuvėje. Pamainos viršininkė iškvietė policijos pareigūnus (T.2, b.l.30, 41-42, 43). Jis su kaltininku E. S. susitaikė (T.2, b.l. 32, 68).

Ikiteisminis tyrimas 2010-01-06 buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (T.2, b.l. 69); 2011-06-13 tyrimas atnaujintas (T.2, b.l. 72).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji dirba parduotuvėje „Maxima“ Rinktinės g. 38, Vilniuje, pamainos viršininke. 2009-09-20 apie pietus buvo pagalbinėse patalpose. Išgirdusi triukšmą išėjo į salę. Ten pamatė, kad su apsauginiu ginčijasi kažkoks vaikinas, nedidelio ūgio, trumpai kirptas šviesių plaukų, su juoda striuke. Dėl ko jie ginčijosi nežino. Priėjo prie jų. Pabandė nuraminti, sakė, kad tai parduotuvė, viešoji vieta, o ne ringas. Tas mažiukas vaikinas pirmas puolė apsauginį. Jie apsikumščiavo. Kažkoks klientas pabandė nuraminti juos, bet mažiukas vaikinas pasakė, kad jis nelįstų ir jis pasitraukė. Tada pribėgo antras vaikinas aukštesnio ūgio, tamsių plaukų, kaip apsirengęs nepamena. Jis iškarto pribėgęs trenkė apsauginiui su kumščiu. Apsauginis paėmė aukštesnį vaikiną už drabužių arčiau kaklo. Jie stumdėsi, smūgiavosi. Bandė jos išskirti, bet jai nepavyko. Kažkokia panelė prašė, kad apsauginis paleistų vaikiną. Mažiukas minėjo kažkokį vaiką ir jis išbėgo. Tada apsauginis ir aukštesnis vaikinas aprimo. Apsauginis nuvedė aukštesnį vaikiną į pagalbines patalpas. Pagalbinėse patalpose aukštesnio vaikino niekas nemušė. Iškvietė policiją. Kas iškvietė apsaugą ji nežino. Dėl ko kilo konfliktas nežino. Visas įvykis vyko greitai (T.2, b.l. 48).

Pagal specialisto išvadą Nr. G 3731/09 (01) V. Č. padaryta poodinė kraujosruva kaktos dešinėje pusėje. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Jei trauminių poveikių buvo ir daugiau, jų objektyvūs požymiai liko neužsifiksavę. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (T.2, b.l. 45-46).

Kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas CD diskas su vaizdo medžiaga iš parduotuvės „Maxima“, kuris paliktas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (T.2, b.l. 36, 37-39).

AB SEB bankas pateikė praėjimo tarp AB SEB banko „Europos“ finansinių paslaugų centro, esančio Europos a. 1A, Vilniuje, ir Vilniaus miesto savivaldybės vaizdo įrašą nuo 2010-12-01 23.00 val. iki 2010-12-02 01.00 val. (T.1, b.l. 34, 35); CD diskas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (T.1, b.l. 36-39).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad 2009-09-20 nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., padarė E. S., o 2010-12-02 nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., padarė A. P., G. K. ir E. S.. Kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., nes jie, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusiuosius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamieji A. P., G. K. kaltais dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, su nukentėjusiuoju susitaikė, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam žalą.

A. P. ir G. K. yra nepilnamečiai, nusikalto pirmą kartą. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamieji A. P. ir G. K. gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės( LR BK 93str.), paskiriant LR BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiems nusikaltimais padarytą žalą, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis vieną nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Nukentėjusiajam Š. S. žala atlyginta, todėl jis ieškinio dėl 100 litų priteisimo atsisakė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. S. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nusikaltimai priskiriami prie nesunkių nusikaltimų, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, ir mano, jog jam turi būti paskirta viešųjų darbų bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 273,291,297,298 , 301-308 str.,-

nusprendžia:

Pripažinti E. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.(V. Č. epizode) ir nubausti viešaisiais darbais 3(trims) mėnesiams.

Pripažinti E. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.(J. B. epizode) ir nubausti viešaisiais darbais 4(keturiems) mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 d. subendrinant bausmes, iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti 5(penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per 5(penkis) mėnesius neatlyginamai dirbti po 10(dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Atleisti A. P. ir G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės(LR BK 93 str.).

Skirti jiems įspėjimą.

Kardomąsias priemones panaikinti.

Baudžiamąją bylą A. P. ir G. K. atžvilgiu nutraukti.

Priimti Š. S. atsisakymą 100 litų ieškinio ir bylą dėl ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du CD diskus saugoti su byla.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.