Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei P. L.-L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Savo reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad atsakovė su UAB „Omnitel“ (dabar akcinė bendrovė „Telia“) 2015 m. balandžio 24 d. pasirašė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM1867855 (toliau – ir Paslaugų sutartis). Pagal Paslaugų sutartį UAB „Omnitel“ suteikė atsakovei ryšio paslaugas ir įrangą lengvatinėmis sąlygomis, tačiau atsakovė už paslaugas nustatytu terminu neatsiskaitė ir yra skolinga 109,12 Eur skolą. Atsakovė taip pat nesilaikė akcijos užsakymo sąlygų ir yra skolinga 50,31 Eur už suteiktą įrangą. Bendra atsakovės skola ieškovei yra 159,43 Eur. Taip pat atsakovė yra skolinga 30,66 Eur palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. birželio 15 d. UAB „Omnitel“ reikalavimo teises, kylančias iš Paslaugų sutarties, remiantis 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovei UAB „Gelvora“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Ieškinio ir jo priedų kopijos, pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovei laikomi įteiktais 2020 m. liepos 27 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dėl to, ieškovės prašymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovė P. L.-L. su UAB „Omnitel“ 2015 m. balandžio 24 d. pasirašė Paslaugų sutartį. Pagal šią sutartį UAB „Omnitel“ įsipareigojo suteikti atsakovei viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugas bei įrangą lengvatinėmis sąlygomis, o atsakovė – atsiskaityti už teikiamas paslaugas ir kitus įsipareigojimus sutartyje nurodytais terminais ir tvarka (Paslaugų sutarties Bendrųjų sąlygų IV skirsnis). Taigi tarp atsakovės ir UAB „Omnitel“ buvo sudaryta sutartis, turinti pirkimo–pardavimo ir atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių požymių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis ir 6.716 straipsnio 1 dalis).

6. Pagrindinė atsakovės prievolė, prisiimta Paslaugų sutartimi, – nustatytu terminu atsiskaityti su UAB „Omnitel“ už jai suteiktas paslaugas ir parduotą įrangą.

7. Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais dokumentais nustatyta, kad bendra atsakovės skola už jai pagal Paslaugų sutartį nuo 2015 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. rugsėjo 28 d. suteiktas paslaugas yra 109,12 Eur (2015 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 5137448205, 2015 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. 5138393780, 2015 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. 5139342032, 2015 m. liepos 31 d. sąskaita Nr. 5140293538, 2015 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita Nr. 5141249476 ir 2015 m. rugsėjo 30 d. sąskaita Nr. 5142209326). Nurodytų sąskaitų apmokėjimo terminai yra pasibaigę.

8. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, taip pat nustatyta, kad pagal Paslaugų sutartį ir 2015 m. balandžio 24 d. Akcijos užsakymą Nr. B2166210 UAB „Omnitel“ pardavė atsakovei telefono aparatą Samsung Trend Lite S7390 Black, pritaikydama 63,72 Eur dydžio nuolaidą. Akcijos užsakymo lape buvo nustatyta nurodytos 63,72 Eur dydžio nuolaidos pritaikymo sąlyga, t. y. kad atsakovė naudosis UAB „Omnitel“ teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip dvejus metus (CK 6.30 straipsnio 1 dalis). Kaip galima spręsti iš ieškovės pateiktų dokumentų, UAB „Omnitel“ paslaugų teikimas atsakovei buvo nutrauktas 2015 m. rugsėjo 28 d.. Taigi būtinoji sąlyga, kad atsakovė galėtų pasinaudoti visa jai suteikta nuolaida telefono aparatui, neatsirado. UAB „Omnitel“ paslaugomis po Paslaugų sutarties pasirašymo atsakovė naudojosi 154 dienas (732 dienos (visas įsipareigojimo laikas) – 578 dienų (likęs įsipareigojimo laikas)). Dėl to atsakovei kilo prievolė grąžinti 50,31 Eur (63,72 Eur / 732 dienos × 578 dienų) dydžio dalį jai suteiktos nuolaidos. Taigi šiuo metu atsakovės pagal Paslaugų sutartį neapmokėtas bendras įsiskolinimas yra 159,43 Eur.

9. UAB „Omnitel“ reikalavimo teises, kylančias iš Paslaugų sutarties, pagal 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08 perleido ieškovei UAB „Gelvora“. Pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovė išsiuntė atsakovei 2016 m. rugsėjo 9 d. jos Paslaugų sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovė yra informuota apie tai, kad UAB „Omnitel“ perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti UAB „Omnitel“ neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

10. Atsižvelgiant į nurodytą, iš atsakovės ieškovei priteisiama 159,43 Eur skola (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 30,66 Eur palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

11. Už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės P. L.-L. ieškovei UAB „Gelvora“ 159,43 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų ir 43 ct) skolą, 30,66 Eur (trisdešimties eurų ir 66 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (190,09 Eur (šimtas devyniasdešimt eurų ir 9 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.