Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant pareiškėjui V. C., pareiškėjo atstovui advokatui E. Š., nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir Utenos socialinės globos namų atstovams, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo V. C. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Utenos socialinės globos namams, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Suinteresuotas asmuo Utenos socialinės globos namai atsiliepimo į pareiškimą per nustatytą terminą nepateikė (23, 26 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas V. C. yra S. C., mirusios (duomenys neskelbtini), sutuoktinis (5, 10 b.l.).

Pagal LR CK 5.13 straipsnį paveldint pagal įstatymą palikėją pergyvenęs sutuoktinis turi teisę į palikimą.

Iš Utenos rajono 4 - ojo notarų biuro pateiktos informacijos, testamentų registro išrašo (8, 20 b.l.) matyti, kad S. C. vardu nėra registruotų testamentų ir palikimo priėmimo faktų, o dėl turto paveldėjimo į notarą kreipėsi tik pareiškėjas V. C., tačiau paveldėjimo byla nepradėta, nes praleistas palikimo priėmimo terminas.

LR CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis: 1) faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo; 3) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas yra praleistas, tai pagal LR CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismo gali būti pratęstas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Įstatymo (LR CK 5.57 str.) normos konkrečiai nenurodo, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tačiau, atsižvelgus į susiformavusią teisminę praktiką, darytina išvada, kad termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis sužinoti duomenis apie palikimo atsiradimą arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją.

Įstatymų žinojimas yra preziumuojamas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str.), kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną.

Palikimas atsirado 2012-02-05, termino palikimui priimti atnaujinimui suinteresuoti asmenys neprieštarauja, palikimo niekas kitas nepriėmė, jokie kreditoriai pretenzijų paveldimam turtui nepareiškė.

Iš pareiškėjo paaiškinimų, į bylą pateikto Kybartų pataisos namų pažymėjimo apie paleidimą matyti, kad pareiškėjas nuo 2005-08-21 atliko laisvės atėmimo bausmę, o 2012-06-28 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos (9, 43 b.l.). Kaip nurodė pareiškėjas nutrūkus susirašinėjimui su sutuoktine jis jokios informacijos apie savo artimuosius iš pataisos namų administracijos negavo. Apie šeimos narių mirtį sužinojo tik iš priežiūros tarnybos. Kaip matyti iš papildomai pateiktų duomenų pareiškėjas rūpinasi mirusios sutuoktinės kapu, nupirko ir pastatė paminklą (39, 40 b.l.). Taigi įvertinant, jog pareiškėjas turi vidurinį išsilavinimą, iki 2012-06-28 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, o išleistas jau tų pačių metų rudenį kreipėsi į notarą, palikimo priėmimo terminas praleistas ne itin žymiai, taip pat atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog tik išleistas į laisvę sužinojo apie sutuoktinės ir sūnaus mirtį (6, 27 b.l.), laikytina, kad pareiškėjas įrodė (LR CPK 178 str.), jog LR CK 5.50 str. 3 d. numatyto palikimo priėmimo termino eigos metu egzistavo ne tik subjektyvios, bet ir objektyvios termino praleidimo aplinkybės, kurias yra pagrindas pripažinti kliudžiusiomis pareiškėjui laiku atlikti veiksmus, numatytus LR CK 5.50 straipsnyje. Į teismą dėl termino atnaujinimo pareiškėjas kreipėsi nedelsdamas, kai sužinojo aplinkybes, kad yra paveldimo turto, todėl įvertinus pareiškėjo elgesį visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad pareiškėjas buvo pakankamai apdairus, atidus ir rūpestingas bei aktyviais veiksmais siekė, kad įgyvendintų savo subjektinę paveldėjimo teisę, todėl, vadovaujantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, pripažintina, kad terminą palikimui priimti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas (LR CPK 578 str., LR CK 5.57 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 443 str., 578 str., teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.