Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, kaltinamajam D. V., jo gynėjui adv. Vaclovui Šerlinskui, atstovei pagal įstatymą L. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – seseriai L. V. ir fizinį skausmą mažametei N. V., gim. (duomenys neskelbtini), t.y.: 2019 m. rugpjūčio 3 d., apie 15 val. (duomenys neskelbtini), L. V. nuomojamo buto kambaryje, konflikto metu ant lovos gulinčiai seseriai L. V. tyčia kumščiu sudavė du kartus į kairę koją ir vieną kartą į dešinę koją. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai N. V. į dešinę blauzdą, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. V. poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, kas sukėlė nukentėjusiajai L. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajai N. V. - fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d., apie 15 val. kartu su su draugu buvo virtuvėje ir gėrė kavą. Sesuo L. V. buvo kambaryje, sėdėdama ant lovos rankose laikė dukrytę N.. Tarp jo ir L. V. kilo žodinis konfliktas. Tada supykęs nuėjo į kambarį ir kumščiu sudavė L. V. į kojas. N. jis suduoti nenorėjo, gali būti, kad kumštis slysdamas kliudė ir N.. Vaikas išsigando, pradėjo verkti. Tada jis su draugu išėjo. Šiaip jo santykiai su seserimi visada buvo blogi, jie nuolat konfliktuodavo, nesutaria iki šiol.

Nukentėjusioji L. V. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 2, 27-30) parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 15 val. D. V.pradėjo jai priekaištauti, kam ši pasiskundė savo draugui dėl tarpusavio nesutarimų. Kambaryje jai gulint ant lovos su dukryte Ni., D. V. priėjo bei kumščiais du kartus sudavė į kairę koją ir vieną kartą į dešinę. D. V. norėjo vieną kartą jai suduoti, bet šalia gulėjo dukrytė N., todėl smūgis kliuvo dukrytei į dešinės kojos blauzdą. Po suduoto smūgio dukrytė pradėjo verkti. Po to D. V. išėjo į lauką, o ji iškvietė policijos pareigūnus. D. V. jos ir dukrytės neatsiprašė.

Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 63-66, 67-70) parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d., po pietų, su trimis mažesniais vaikais buvo lauke. Namuose buvo dukra L. V. su savo dukryte N.. Sūnus D. V. su draugu buvo lauke. Kada D. V. nuėjo į butą, nematė. Vėliau atėjo D. V. draugė ir pasakė, jog šis užmetė L. V. ir ji iškvietė policiją. D. draugė nematė įvykio, ji tik išgirdo kaip L. šaukė, kad iškvies policiją. D. V. pasakojo, kad susipyko su L. V. ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į koją, o N. nesudavė. D. nenori mokytis, uždarbiauja pas žmones. Namuose elgiasi gerai, padeda buities darbuose. Problemų dėl jo elgesio nėra turėjusi. L. su D. nesutaria seniai.

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 81-82) parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. buvo pas draugą D. V.. Tada tarp D. V. ir jo sesers, kuri rankoje laikė mergaitę sėdėdama ant lovos, kilo žodinis konfliktas, dėl ko šis trenkė jai į koją. Trenkė į šlaunį su ranka. Į kurią koją, nepamena. Mergaitė pradėjo verkti, išsigando kivirčo. Iš viso matė vieną smūgį. Matė visą konfliktą, kitų smūgių nebuvo.

2019 m. rugpjūčio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 1-3) bei jo prieduose – fotolentelėse (b. l. 8-9) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – butas ir jo kambarys, esantys (duomenys neskelbtini).

Vaizdo ir garso įraše užfiksuoti L. V. parodymai apie D. V. smurtinius veiksmus (b. l. 21-22).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2019 m. rugpjūčio 3 d., 14.59 val. L. V. pranešė, jog brolis trenkė iš kumščio jai ir vaikui (b. l. 23-26).

Savo parodymus nukentėjusioji L. V. patvirtino akistatos su D. V. metu (b. l. 36-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2019 m. rugpjūčio 6 d. išvadoje Nr. G 1388/2019 (03) nurodyta, jog L. V. padaryta poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2019 m. rugpjūčio 6 d. išvadoje Nr. G 1387/2019 (03) nurodyta, jog N. V. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sužalojimo mastas nenustatytas. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas, jei bylos medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių buvusį mušimo faktą (b. l. 60).

Iš policijos asmens anketinių duomenų registro matyti, kad N. V. gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 52).

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje aprašytos nukentėjusiosios N. V. ir įtariamojo D. V. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos (b. l. 90-93, 105-107).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl nusikaltimo padarymo įrodyta jo paties, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, akistatos protokolu. Kaltinamasis kaltę pripažįsta, paaaiškino, dėl ko sudavė sesei smūgius. Pripažįsta, jog negerai pasielgė, čia pat paaiškino ir smurto priežastį – su seserimi niekada nesutarė, su ja ištisai konfliktuoja. Šią aplinkybę patvirtino ir jo mama. Nagrinėjimo metu nustatyta, kad suduoti mergaitei N. jis nenorėjo, tačiau kadangi ši buvo laikoma nukentėjusiosios L. V. rankose, smūgis kliuvo ir mažametei mergaitei. D. V. veika abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu padaryta tyčia, tačiau L. V. atžvilgiu jis veikė tiesiogine tyčia, o N. V. atžvilgiu – netiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 140 str. 2 d., 3 d., nes smurtiniais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą artimajam giminaičiui – sesei, bei mažametei.

Atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Anksčiau D. V. neteistas (b. l. 111), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 101, 104, 110), (duomenys neskelbtini) D. V. charakterizuojamas kaip nekonfliktiškas, mėgiamas klasės draugų, blogai lankė mokyklą, todėl paliktas kartoti 9 klasės kurso, gailisi nusikaltęs, pasižada daugiau nenusikalsti, materialinė žala nepadaryta. Nusikalto dėl nuolatinių konfliktinių santykių su nukentėjusiąja. Įvertinant visas šias aplinkybes darytina išvada, kad yra pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. 1 d. 3 p.). Skirtinas įpareigojimas (BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., 3 d. padarymą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę - 6 mėnesius tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.