- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-22
- Bylos Nr.
- 2S-1333-232/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40268-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- Ž. S.
- Atsakovas
- L. S.
- Trečiasis asmuo
- S. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. S. ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo S. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Ž. S. (toliau – ir ieškovas) prašė priteisti iš atsakovės 9 500 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo 2017 m. sausio 13 d. iki paskolos grąžinimo, 5 procentų procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė L. S. (toliau – ir atsakovė) atsiliepimu su ieškiniu nesutiko.
3. Trečiasis asmuo S. S. atsiliepimu nesutiko, kad atsakovės paimta paskola būtų laikoma solidaria prievole.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi ieškovo Ž. S. ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtą.
5. Nurodė, kad į parengiamąjį teismo posėdį ieškovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai – siunčiant deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, ieškovo neatvykimo priežastys nežinomos, rašytinių prašymų atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti nedalyvaujat ieškovui iki posėdžio pradžios negauta, todėl laikė, kad ieškovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvykus ieškovui, teismas ieškinį paliko nenagrinėtą (Civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 4 dalis, 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Nurodė, kad negavo nei vieno teismo šaukimo į vyksiantį teismo posėdį, todėl jam nebuvo žinoma apie paskirto teismo posėdžio datą ir laiką.
8. Teigė, kad vien teismo šaukimo išsiuntimo fakto nepakanka, teismas turėjo nustatyti, ar šaukimai ieškovui buvo tinkamai įteikti, ar ieškovui buvo žinoma apie vyksiantį parengiamąjį teismo posėdį. Nesant duomenų, kad šaukimai buvo įteikti tinkamai, teismas negalėjo nutraukti bylos nagrinėjimo. Pažymėjo, kad teismo ieškovui siunčiami procesiniai dokumentai grįždavo atgal, jų ieškovui neįteikus. Teismas siųsdamas procesinius dokumentus nurodydavo adresą (duomenys neskelbtini), nors tikslus deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini).
9. Ieškovas pripažino, kad teismui pateiktame pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinyje nurodė netikslų adresą – (duomenys neskelbtini).
10. Atkreipė dėmesį, kad pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo, gaudavo visus teismo siunčiamus procesinius dokumentus. Iš teismo gautuose procesiniuose dokumentuose adresas buvo nurodytas teisingas – (duomenys neskelbtini). Teigė, kad teismas, iš ieškovo gavęs procesinius dokumentus su ieškovo netiksliu adresu, per savo duomenų bazę ji pasitikslino ir jam buvo žinomas teisingas ieškovo deklaruotos vietos adresas.
11. Nurodė, kad teismas procesinius dokumentus taip pat siuntė į ieškovo darbovietę UAB „Arolso statyba“, tačiau neteisingu adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Arolso statyba“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
15. Tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovui už neatvykimą į teismo posėdį nėra savitikslis bylos užbaigimo, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, rezultatas, priešingai, tai yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą, todėl ši priemonė negali būti taikoma formaliai, vien nustačius ieškovo ir/ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktą. Nustačius, jog neatvykimas į teismo posėdį nereiškia ieškovo siekio ar noro vilkinti bylą arba galutinio teismo procesinio sprendimo joje priėmimą, kad bylos nagrinėjimas jau yra pažengęs, kad neatvykimą į teismo posėdį galėjo lemti kitos, taip pat su civilinio proceso tikslų įgyvendinimu susijusios priežastys, ieškinys neturėtų būti paliktas nenagrinėtas.
16. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriame nurodė savo adresą (duomenys neskelbtini). Nurodytas adresas sutampa su gyventojų registre nurodytu ieškovo adresu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 27 d. priėmė teismo įsakymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi priėmė atsakovės prieštaravimus ir išaiškino ieškovui teisę pateikti ieškinį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis ieškovui buvo išsiųsta adresu (duomenys neskelbtini) ir grįžo su žyma – netikslus adresas. Pakartotinai teismo procesiniai dokumentai ieškovui buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), pranešime nurodant, kad tai deklaruotas ieškovo adresas (b. l. 74) ir pasiekė ieškovą (b. l. 14). Ieškovas pateikė ieškinį dėl paskolos priteisimo, kuriame savo adresą nurodė – (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi priėmė ieškovo ieškinį ir panaikino 2018 m. gruodžio 27 d. išduotą teismo įsakymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartis ieškovui buvo išsiųsta adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 73) ir pasiekė ieškovą (b. l. 27). Kiti teismo procesiniai dokumentai, atsiliepimai į ieškinį, šaukimai į teismo posėdį ieškovui buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 39, 50, 54), taip pat ieškovo darbovietės adresu UAB „Arolso statyba“, (duomenys neskelbtini), ir ieškovo nepasiekė (b. l. 42). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „Arolso statyba“ registruotos buveinės adresas, remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis yra (duomenys neskelbtini). Taigi pirmosios instancijos teismas nustatė klaidingą ieškovo darbovietės adresą, todėl teismo siųsti procesiniai dokumentai ieškovo darbovietės adresu jo nepasiekė.
17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas buvo nustatęs tikslesnį ieškovo adresą, t. y. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovas gavo dalį teismo siunčiamos korespondencijos (b. l. 14, 27, 73-74). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas šaukimą ieškovui į teismo posėdį turėjo siųsti tikslesniu adresu, ypač, kad ieškovas tikslesniu adresu gaudavo teismo siųstus procesinius dokumentus. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apie posėdžio datą ir laiką ieškovui nebuvo pranešta tinkamai, todėl ieškovas negalėjo žinoti apie teismo posėdį ir jame dalyvauti.
18. Įvertinus aukščiau aptartus šioje byloje atliktus veiksmus, bylos faktines aplinkybes ir ginčo pobūdį, atsižvelgiant į civilinio proceso principus, teisingumo bei protingumo kriterijus, yra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kuria nebuvo išspręstas bylos šalių ginčas iš esmės, neįvertino bylos nagrinėjimo trukmės, jos stadijos, byloje atliktų tiek bylos šalių, tiek teismo veiksmų, patirtų išlaidų ir sąnaudų. Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovo atžvilgiu dėl jo neatvykimo į teismo posėdį šiuo konkrečiu atveju neatitiko ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei teismų praktikos (CPK 2, 7 straipsniai).
19. Nurodytų aplinkybių kontekste skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.