Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Varėnos rajono savivaldybės Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisijos pareiškimą dėl teismo sprendimo pripažinti fizinį asmenį neveiksniu peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys K. D. (asmuo teismo sprendimu pripažintas neveiksniu), I. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pripažinti K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neveiksniu tokiose turtinių santykių srityse : asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo/nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

pripažinti K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neveiksniu tokiose asmeninių neturtinių santykių srityse : savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityse (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) ir kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.

Pareiškime nurodoma, kad neveiksnumas K. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas tuomečio Varėnos rajono teismo 1988-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-246/88.

Pasikeitus teisiniam neveiksnumo instituto reguliavimui ir siekiant apginti K. D. interesus, Varėnos rajono savivaldybės Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisija, atstovaujama Varėnos rajono savivaldybės administracijos, remiantis 2017 m. spalio 16 d. išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kreipiasi į teismą dėl neveiksnaus asmens būklės peržiūrėjimo.

K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) prieš daug metų patyrė galvos traumą, po kurios nekalba. Uždavus klausimą, vyras dažniausiai pritardamas linksi galva, kadangi K. D. nekalba, ne visais atvejais aišku ar šis asmens gestas reiškia pritarimą, ar tai jis daro iš įpročio. Pinigų vertės nesuvokia, neatpažįsta dabar galiojančio piniginio vieneto, negeba skaičiuoti - K. D. jau daug metų nesinaudoja savo pajamomis. Laike ir erdvėje nesiorientuoja, todėl savarankiškai niekur negali išeiti. Asmenį būtina lydėti, nes prieš keletą metų buvo savarankiškai pasišalinęs iš namų ir pasiklydęs. Asmuo negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo. Nesuvokia savo poreikių. Negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti reikalingų veiksmų. Būtina kito asmens pagalba tvarkant asmenines pajamas ir išlaidas, susijusia su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, vaistų bei asmens higienos prekių įsigijimas ir pan.). Iš to darytina išvada, kad K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieniu sprendimu turtiniu santykių srityje.

K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieniu sprendimų asmeniniu neturtiniu santykiu srityje. Ši išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad dėl fizinės negalios K. D. judėjimas apribotas. Asmens dešinė pusė dalinai paralyžiuota, asmuo sunkiai valdo dešinę koją ir ranką. Be fizinių sunkumų ribojančių savitvarką, asmenį riboja suvokimo trūkumas. Reikalingiems veiksmams nesipriešina, tačiau pats reikalingų veiksmų atlikti negali. Asmuo dėl negalios visiškai nesavarankiškas, reikia nuprausti, nuskusti, nukirpti, perengti, išskalbti drabužius, sutvarkyti gyvenamąją aplinką. Iš dalies suvokia, kad šioje srityje pats nieko negeba, rodo į globojančią brolienę. Paklaustas, ar ji jį prausia, rengia, pritariamai linksi ir šypsosi. K. D. iš dalies suvokia savo sveikatos sutrikimus, tačiau jų savarankiškai nekontroliuoja. Paklausus ar kažką skauda, rodo galvą, koją ir ranką. Esant ūmiems susirgimams, negeba ir negali paaiškinti savo savijautos. Skausmą ir kitus negalavimus išreiškia rėkimu, vaitojimu. Medicinos įstaigose lankosi nenoriai, prieštarauja gydytojų apžiūroms. Šiais metais buvo paguldytas į Varėnos ligoninės slaugos skyrių, tačiau ten gydėsi trumpai. K. D. namuose neužsiima jokia papildoma veikla, laiką leidžia tenkindamas savo svarbiausius fiziologinius poreikius. Bet kokią veiklą riboja asmens fizinės ir protinės galimybės. K. D. negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų. Be kitų pagalbos nepasirūpintų asmens savo asmens higiena ir priežiūra. Reikalinga kito asmens pagalba savitvarkos srityje (tinkama gyvenamosios patalpos priežiūra, asmeninės higienos priežiūra ir pan.).

K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) yra baigęs 7 klases. Nuo 1992 m. kovo 9 d. vyrui neterminuotai nustatytas dvidešimties procentų (20%) darbingumo lygis ( pažyma Nr. 0225516), taip pat neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (pažyma Nr. 0057150).

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė ir prašė tenkinti pareiškime nurodytais pagrindais ir motyvais. Pareiškėjos atstovės nuomone nereikalinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę neveiksniam asmeniui, nes nėra pasikeitusios aplinkybės dėl jo sveikatos būklės.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens K. D. atstovas advokatas Stanislovas Raulušaitis pareiškimą palaikė ir pritarė pareiškėjos atstovės nuomonei.

Suinteresuotas asmuo I. D. pareiškimą prašė tenkinti.

Suinteresuoto asmens K. D. dėl sveikatos būklės, patvirtintos asmens sveikatos priežiūros įstaigos išvada, negalima iškviesti ir apklausti teisme, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad neveiksnumas K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas tuomečio Varėnos rajono teismo 1988-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-246/88, šis sprendimas įsiteisėjęs ir yra galiojantis.

Varėnos rajono savivaldybės Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisija, pagal 2017 m. spalio 16 d. išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kreipėsi į teismą dėl neveiksnaus asmens būklės peržiūrėjimo.

K. D. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

Pagal Specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažymą, K. D. nuo 1992-03-09 neterminuotai nustatytas specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

Pagal 2007-02-20 darbingumo lygio pažymą K. D. nuo 1992-03-09 buvo nustatytas neterminuotai 20 procentų darbingumo lygis.

Pagal 2010-01-12 Specialiųjų poreikių nustatymo pažymą K. D. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

Pagal 2009-03-12 psichologinį tyrimo išvadą, nustatyta, kad K. D. visiškai nesiorientuoja socialinėse situacijose.

Pagal 2017-10-16 išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus, K. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus.

1989 m. gruodžio 22 d. Varėnos rajono Varėnos miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 54, V. D. buvo paskirtas neveiksniu pripažinto brolio K. D. rūpintoju. (duomenys neskelbtini) rūpintojas V. D. mirė. Nuo rūpintojo mirties iki šiol neveisknius asmeniu K. D. rūpinasi brolienė I. D..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 (TAR, 2015-04-10, Nr. 5573) 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnio išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas Varėnos rajono savivaldybės Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisija, teisėtai ir pagrįstai kreipėsi teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.

Byloje nėra duomenų, kad K. D. psichinė būklė po 1988-11-29 Varėnos rajono teismo priimto sprendimo, kuriuo jis buvo pripažintas neveiksniu, pasikeitė. Iš byloje dalyvaujančių asmenų, jų atstovų paaiškinimų, medicinos psichologės išvados, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymų, matyti, kad K. D. psichikos būklė išliko bloga. Teismas neskyrė K. D. naujos ekspertizės, nes mano, jog esamų duomenų byloje pakanka išvadai, jog K. D. iki šiol serga psichine liga, jam konstatuota diagnozė – demensija (enforinis variantas), dėl ko jis ir šiuo metu negali tinkamai savarankiškai įgyvendinti savo socialinių teisių, pareigų, negali savarankiškai dalyvauti tam tikruose civiliniuose teisiniuose santykiuose.

Savivaldybės socialinės darbuotojos 2017-10-16 išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatyta, kad K. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose srityse – turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).

Atsižvelgiant į socialinės darbuotojos išvadą ir K. D. psichinę būklę, spręstina, kad 1988-11-29 Varėnos rajono teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2‑246/88 keistinas ir K. D. pripažintinas neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje. K. D. taip pat pripažintinas neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių.

Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo paskyrimo klausimai (CPK 468 straipsnio 4 dalis). K. D. globos klausimai nėra išspręsti, (duomenys neskelbtini) mirus jo globėjui V. D..

Nors pareiškėja neprašė spręsti iš naujo globos klausimo, teismas jį sprendžia savo iniciatyva, kadangi neveiksnus asmuo negali būti paliktas be nuolatinio globėjo.

Priėmęs sprendimą, asmenį pripažinti neveiksniu, sprendimui įsiteisėjus, teismas savo iniciatyva pradeda bylą dėl globos šiam asmeniui nustatymo ir globėjo paskyrimo (CPK 468 str. 4 d., 505 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468 ir 469 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pakeisti 1988-11-29 Varėnos rajono teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2‑246/88 ir pripažinti K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus,

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo/nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityse (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) ir kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.

Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją po jo įsiteisėjimo išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka bei teismo iniciatyva pradėti bylą dėl K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), globos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.