- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-12-28
- Bylos Nr.
- 2-670-601/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Iksija“
- Atsakovas
- Linos Kleizaitės individualiai įmonei „Dorgetus“
- Trečiasis asmuo
- draudimo uždarąja akcine bendrove „Ergo Lietuva“
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Vaidai Urbanavičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei adv. padėjėjai Editai Borevičienei (Žilionytei), atsakovo atstovui Jurij Binevič,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Iksija“ ieškinį atsakovui Linos Kleizaitės individualiai įmonei „Dorgetus“ su trečiuoju asmeniu draudimo uždarąja akcine bendrove „Ergo Lietuva“ dėl 140 297,65 Lt užmokesčio už krovinių vežimą priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007 vasario 22 d. Kauno apygardos teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo nusprendė priteisti iš atsakovo L. Kleizaitė IĮ „Dorgetus“ 140 297,65 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo – 2007-02-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 902,98 Lt žyminio mokesčio ir 1 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovui UAB „Iksija“ bei 9,90 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Atsiliepimas
Atsakovas dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pareiškė prieštaravimus. Nurodė, kad:
Šalies argumentai
1) ieškovas nepagrįstai nurodo krovinių gabenimo užmokesčio kainą 140 297,65 Lt, nes pagal važtaraščius (Nr. 079, 079/1, 080, 081, 080/1) suderinta kaina yra 136 903,52 Lt, t. y. 3 394,13 Lt mažesnė;
2) ieškovo vežtas krovinys buvo apgadintas, todėl ieškovas yra atsakingas už atsiradusius nuostolius – 126 177,74 Lt (Šiaulių apygardos teisme priimtas ieškinys), o atsakovas, pasiųsdamas 2007 m. vasario 28 d. pretenziją ieškovui, padarė įskaitymą šių sumų;
Ieškovo atstovė prašo priimti galutinį sprendimą ir preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, nes pakankamai yra surinkta rašytinių įrodymų dėl įsiskolinimo. Atsakovas nepagrįstai nurodo, jog susitarta buvo vežti krovinius už 136 903,52 Lt, nes tai buvo tik atsakovo pateiktas pasiūlymas mokėti tokią sumą už krovinių pervežimą, o ieškovas, įvertinęs savo galimybes įvykdyti užsakymą, faksu pateikė atsakovui pasiūlymą nurodydamas didesnes kainas jo pateiktame pasiūlyme. Atsakovas akceptavo šį pasiūlymą, pateikdamas krovinį. Tokiu būdu buvo susitarta, jog užmokestis už pervežimus yra ne 136 903,52 Lt, o 140 297,65 Lt. Apie atsakovo įskaitymą ieškovas nebuvo informuotas, nurodomos pretenzijos nėra gavęs. Be to pretenzija buvo surašyta, jau po priimto preliminaraus sprendimo, t. y. esant ginčui teisme, dėl ko negalimas įskaitymas (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.), o ir surašytoje pretenzijoje nurodyta tik, kad ketinama išskaičiuoti iš frachtų, o ne įskaitoma.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
Nustatyta, kad byla dėl nuostolių atlyginimo už krovinio sugadinimą tarp ieškovo ir atsakovo nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme, todėl šių aplinkybių teismas nenagrinėja ir jų nevertina. Šios civilinės bylos esmė yra nustatyti ar atsakovas turi atlyginti ieškovui už krovinių pervežimą ir kokią sumą pinigų, neatsižvelgiant į tai, kas kaltas dėl krovinio sugadinimo.
Atsiliepimas
Atsakovas neginčija, jog yra skolingas ieškovui 136 903,52 Lt už krovinių pervežimus, nesutinka su 3 394,13 Lt suma, dėl kurios, kaip teigia, nebuvo susitarta. Lietuvos Respublikos CK 6.807 str. 1 d. numatyta, kad kroviniai vežami pagal vežimo sutartis. Nagrinėjamu atveju buvo sudarytos rašytinės pervežimo sutartys – užsakymai (1 t., b. l. 28, 45, 56), kuriose buvo nurodyta galutinė kaina, kuriomis pagrįstai ir remiasi ieškovas. Atsakovo argumentas, kad buvo susitarta pagal jų pateiktas pirminwes krovinio pervežimo sutartis – užsakymus, t. y. be kainos korekcijų, laikytinas nepagrįstu, nes pirma, atsakovas nepateikė tam jokių įrodymų, antra rašytinis susitarimas laikomas sudarytu kai yra pasirašomas abiejų šalių, t. y. oferta turi būti priimta (CK 6.162 str. 1 d., CK 6.173 str.). Byloje pateiktos ieškovo sutartys - užsakymai (su koreguotomis kainomis) pasirašytos abiejų šalių, šiais dokumentais apsikeista faksimilinio ryšio priemonėmis, kas atitinka CK 1.73 str. 2 d. reikalavimus. Šių vežimo sutarčių sudarymas patvirtintas pateiktais byloje važtaraščiais (CK 6.808 str. 2 d.). Pažymėtina, kad toks sutarčių sudarymo būdas tarp šalių krovinių pervežimo santykiuose yra įprastas ir neprieštaraujantis įstatymams. Tokiu būdu darytina išvada, jog ieškovas pagrįstai ir teisėtai reikalauja priteisti ir atsakovo ginčijamą 3 394,13 Lt sumą.
Atsakovo argumentas, kad jis, atsiųsdamas 2007-02-28 pretenziją (1 t., b. l. 78) padarė įskaitymą (užmokesčio už pervežimą ir atsiradusių nuostolių dėl krovinio sugadinimo), atmestinas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog minima pretenzija buvo įteikta ieškovui. Ieškovas neigia gavęs šią pretenziją, todėl nėra pagrindo laikyti, jog buvo atliktas įskaitymas, nes nesilaikyta įskaitymo tvarkos, t. y. nepranešta apie tai kitai prievolės šaliai (CK 6.131 str. 2 d.). Be to Lietuvos Respublikos CK 6.134 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Šiuo atveju atsakovo pretenzija buvo surašyta 2007 m. vasario 28 d., kai jau 2007 vasario 22 d. Kauno apygardos teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė užmokestį už pervežimus. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo nurodomoje pretenzijoje nėra nurodyta, kad daromas įskaitymas, o tik nurodoma, kad „išskaičiuosime iš frachtų“. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjas sprendžia, kad atsakovo nurodoma pretenzija neatitinka šalies pareiškimo, kuriuo gali būti padarytas įskaitymas.
Preliminarų sprendimą palikus nepakeistą, papildomai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 247,80 Lt už vertimo paslaugas (1t., b. l. 155), 1 416 Lt už vertimo paslaugas (2 t., b. l. 1), 1 459,26 Lt (2t., b. l. 116), 306,80 Lt (2t., b. l. 141) už advokato pagalbą, viso 3 429,86 Lt (CPK 79 str., 88 str., 98 str.).
Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 29,65 Lt už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 7 d. ir 8 d., teismas
nusprendė:
Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Linos Kleizaitės IĮ „Dorgetus“ 3 429,86 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus dvidešimt devynis litus, 86 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Iksija“ bei 29,65 Lt (dvidešimt devynis litus, 65 st) valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apylinkės teismą.