Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, ieškinio atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties), ieškovo prašymu gali būti išsprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gegužės 13 d. sudarė Kliento sutartį (toliau – sutartis). Sutartimi buvo nustatyta įrankių, įrangos, mechanizmų ir kitų daiktų nuomos nuomininkui tvarka bei specialiosios sąlygos, įskaitant mokėjimo ir nuolaidų taikymo sąlygos bei principai, reglamentuojantys atskirų nuomos sutarčių sudarymą. 2019 m. gegužės 13 d. ieškovas ir atsakovas A. K. sudarė laidavimo sutartį (toliau – laidavimo sutartis), kuria laiduotojas prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, kreditoriui, tačiau ne daugiau nei skolininko prievolių pagal nuomos sutartį suma, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal nuomos sutartį (e. b. l. 25-36). Ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 17-24). Ieškovas teigia, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai neatsiskaitė su ieškovu, todėl liko skolingas 9 674,38 EUR pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras.

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Remiantis CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai su ieškovu būtų visiškai atsiskaitę pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras (CPK 178, 185 straipsniai). Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovo reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų 9 674,38 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovas, remdamasis šalių sudarytos sutarties 5.4 punktu, prašo solidariai priteisti iš atsakovų 0,02 procento dydžio palūkanas už kiekvieną dieną už neatsiskaitymo laikotarpį, kurios sudaro 119,23 EUR (e. b. l. 3). Nustatyta, jog atsakovai laiku su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai neįvykdė prievolės dėl ieškovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų 119,23 EUR dydžio palūkanas, paskaičiuotas remiantis šalių sudarytos sutarties 5.4 punktu, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, taip pat prašo solidariai priteisti iš atsakovų 8 procento dydžio procesines palūkanas. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal Įstatymo 2 dalies 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Pažymėtina, jog Europos centrinio banko viešais duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 0,00 procento (http://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat remiantis CK 6.81 straipsnio 2 dalimi, ieškovo reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų 8 procento dydžio palūkanas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (9 793,61 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinas 110 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis) bei 484 EUR išlaidos už advokatės suteiktas teisines paslaugas (e. b. l. 15-16) (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 595 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, ieškinį atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. K. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Ramirent Baltic AS, j. a. k. 101199349, veikiančiam per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, j. a. k. 302431034, iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai 9 674,38 EUR (devynių tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 38 ct) skolą, 119,23 EUR (vieno šimto devyniolikos eurų 23 ct) palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9 793,61 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 31 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 595 EUR (penkių šimtų devyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimas atsakovams: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.

Nurodymas: jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovai per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovai nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.