Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Z. Š. (toliau - pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atmestas Z. Š. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jolitos Kančauskienės 2015-01-09 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš ikiteisminio tyrimo teisėjui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajame skyriuje 2014-12-11 buvo gautas Z. Š. skundas, kuriuo jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Bracevičienės ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigūnų, dalyvavusių jį sulaikant Vilniaus rajono apylinkės teismo patalpose, piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir dėl neteisėto laisvės atėmimo (pagal BK 146 str., 228 str.).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė Jolita Kančauskienė 2015-01-09 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokurorė nutarime nurodė, kad Z. Š. 2014-05-07 nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 57-1-00699- 14 buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos be prokuroro ar teismo leidimo. 2014-05-05 rašytiniu pareiškimu Z. Š. pasižadėjo pirmu kvietimu atvykti šaukiamas į teisėsaugos institucijas, tačiau nuo 2014 m. liepos mėn. šaukiamas neatvyko būtiniems ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti. Z. Š. neatsakydavo į telefono skambučius, kilo sunkumų įteikti jam šaukimus jo gyvenamojoje vietoje, nes atsisakė bendrauti su pareigūnais. Iki suėmimo paskyrimo Z. Š. nutarime skirti kardomąją priemonę nurodytu adresu negyveno. Tyrėjo priimti nutarimai atvesdinti pareiškėją nebuvo įvykdyti, nes jis nerastas savo gyvenamojoje vietoje ir nebuvo duomenų apie kitą jo buvimo vietą. Prokurorės V. Bracevičienės 2014-11-27 nutarimu buvo paskelbta įtariamojo Z. Š. paieška, kas suteikė teisėtą pagrindą pareigūnams sulaikyti paieškomą asmenį ir iš karto pristatyti jį ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad būtų išspręstas kitos kardomosios priemonės klausimas. 2014-12-03 Z. Š. buvo sulaikytas Vilniaus rajono apylinkės teismo patalpose ir pristatytas ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl kardomosios priemonės paskyrimo. 2014-12-03 ikiteisminio tyrimo teisėjas paskyrė įtariamajam Z. Š. kardomąją priemonę - suėmimą. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės apie galimą prokurorės ir pareigūnų piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, laikytinos prielaidomis, kurios nesuteikia pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 146 str., 228 str.

Nesutikdamas su minėtu prokurorės 2015-01-09 nutarimu Z. Š. pateikė skundą Vilniaus rajono apylinkės teismui, kuris 2015 m. vasario 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo dėl prokurorės Jolitos Kančauskienės 2015-01-09 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjas Z. Š. skunde nenurodė argumentų, kodėl nutarimas yra neteisėtas ir turėtų būti naikinamas, o skunde iš esmės aprašo aplinkybes, kaip, jo nuomone. pažeidžiant BPK 44 str. 7 d., 50 str., 123 str., 140 str., 182 str., 187-188 str., jis 2014-12-03 buvo neteisėtai sulaikytas ir kokiu būdu buvo suvaržyta jo laisvė. Prokurorė J. Kančauskienė nutarime motyvuotai išdėstė Ž. Š. sulaikymo priežastį ir pagrindą, taip pat nurodė, kodėl prokurorės V. Bracevičienės ir Vilniaus rajono PK policijos pareigūnų veiksmuose nenustatyta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokią išvadą prokurorė padarė išanalizavusi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-699-14 esančius duomenis. Teismas sutiko su prokurorės J. Kančauskienės 2015-01-09 nutarime išdėstyta pozicija ir veikos vertinimu, ir padarė išvadą, jog Z. Š. skundo teiginiai yra nepagrįsti, paremti tik subjektyvia jo nuomone, įstatymų interpretacijomis ir prielaidomis.

Skundu pareiškėjas Z. Š. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-09 nutartį kaip nepagrįstą ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo 2014-12-08 skundą. Skunde pareiškėjas nurodo tuos pačius argumentus, kuriuos išdėstė savo skunde Vilniaus rajono apylinkės teismui. Skunde nurodo, kad prokurorė V. Bracevičienė ir trys policijos pareigūnai, siekdami turtinės ir kitos naudos, veikdami kaip organizuotos bendrininkų grupės nariai, 2014-12-03 panaudoję fizinę prievartą neteisėtai jį sulaikė, nutempė į Vilniaus rajono teismo posėdžių salę ir laikė prieš jo valią, suvaržė jo veiksmų laisvę reikalaudami susilaikyti nuo teisėtų veiksmų atlikimo (draudimas jam rašyti skundus į valstybės įstaigas) ar kitaip elgtis pagal kaltininkės prokurorės V. Bracevičienės nurodymą, panaudojant psichinę prievartą nukentėjusiam asmeniui (nepaklusimo atveju grasinant jam atimti laisvę trijų mėnesių terminui, sužlugdant jo verslą ir nutraukiant jo, kaip tėvo, ryšius su jo dviem mažamečiais vaikais), tuo padarydami nusikaltimus žmogaus laisvei ir valstybės tarnybai, numatytus BK 24-26 str.,146, 148, 228 str.

Pareiškėjo manymu, teismas faktiškai tik formaliai atkartodamas prokurorės J. Kančauskienės pateiktas prielaidas ir jomis pagrįstas išvadas, visiškai neatsižvelgė į jo skunde pateiktus objektyvius duomenis, nepatikrino įstatymų nustatyta tvarka prokurorių V. Bracevičienės ir J. Kančauskienės priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjo teigimu, teismas nenurodė BPK įtvirtintos normos, kurios pagrindu prokuroras turėjo teisę laikinai jį sulaikyti ir iš karto pristatyti ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl suėmimo skyrimo. Pasak pareiškėjo, BPK 140 str. 1 d. nustatyta tvarka jis nebuvo sulaikytas, nes nebuvo užkluptas darant nusikalstamą veiką, tokiu būdu prokurorui ar policijos pareigūnams nesuteikta teisė jį sulaikytą iš karto pristatyti ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl kardomosios priemonės skyrimo, todėl jis buvo pristatytas ikiteisminio tyrimo teisėjui neteisėtai. Be to, tiek prokurorė J. Kančauskienė, tiek teismas savo nutartyse nurodė eilę prielaidų, kurios nėra pagrįstos objektyviais duomenimis, kurie galėtų pagrįsti kardomosios priemonės - suėmimo Z. Š. skyrimą arba galėtų suteikti pagrindą jį sulaikyti ir iš karto pristatyti jį ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Pareiškėjo teigimu, prokurorė V. Bracevičienė laikino sulaikymo metu nepateikė jam nutarimo dėl paskelbtos paieškos ir negalėjo pateikti, nes toks nutarimas neegzistavo. Pasak pareiškėjo, nebuvo pagrindo skelbti jam paiešką, nes jis nesislapstė, be to prokurorė V.Bracevičienė buvo informuota, kad 2014-12-03 jis atvyks į teismo posėdį nagrinėjamoje civilinėje byloje. Sprendžiant iš prokurorės V. Bracevičienės 2014-12-22 Vilniaus apygardos teismo posėdyje pasisakymų, 2014-12-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo posėdis dėl kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo buvo suplanuotas iš anksto, todėl teisėja R. Volodko pasiruošė teismo posėdžiui, būdama informuota, kad Z. Š. 2014-12-03 bus sulaikytas ir pristatytas į teismo posėdį prieš jo valią. Faktas, kad iš prokuratūros į Vilniaus rajono apylinkės teismą buvo nusiųsta ikiteisminio tyrimo medžiaga, įrodo, kad neteisėtam teismo posėdžiui buvo ruošiamasi iš anksto. Prokurorė žinojo, kad nagrinėjamu atveju jam šaukimas į 2014-12-03 teismo posėdį nebuvo įteiktas, nes teismas jo pareiškėjui nesiuntė. Pareiškėjas skunde pažymi, kad nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, prokurorė V. Bracevičienė savavaldžiavo, t.y. savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotiną savo tariamą teisę - neįteikus jam teismo šaukimo, policijos pareigūnams davė neteisėtą nurodymą pristatyti jį į teismo posėdį. Šią aplinkybę pagrindžia teismo 2014-12-03 nutartis dėl suėmimo skyrimo. Prokurorė V. Bracevičienė iki 2014-12-02 nesikreipė su pareiškimu į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl suėmimo skyrimo Z. Š., kuris tuo metu nebuvo laikinai sulaikytas.

Be to, pareiškėjas skunde nurodo, kad 2014-12-03 teismo posėdyje teisėja R. Volodko pažeidė jo teisę į gynybą, nes pareiškė, kad jam paskirto advokato A. K. jis nepažįsta, juo nepasitiki ir jo atsisakė, prieštaravo tokiam teismo posėdžiui. Tačiau teisėja pareiškė, kad įtariamasis privalo turėti gynėją, nes priešingu atveju teismo posėdis negalimas. Pasak pareiškėjo, teisėja suprato, kad, vadovaudama neteisėtam teismo posėdžiui ir neprieštaraudama neteisėtiems policijos pareigūnų veiksmams, savavališkai atėmė iš jo laisvę, suvaržė jo veiksmų laisvę, ignoravo jo argumentus, paliko jo nepageidaujamą advokatą ir tęsė teismo posėdį. Pareiškėjo teigimu, jis neturėjo laiko ir galimybės tinkamai pasiruošti gynybai, nesuprato teismo posėdžio esmės, nebuvo supažindintas, jam nebuvo paaiškinta kokių nusikaltimų padarymu jis įtariamas, nebuvo nurodyta nusikalstama veika, nebuvo išaiškintos jo, kaip įtariamojo, teisės bei pažeistos jo teisės pasirinkti tinkamą gynėją.

Skunde nurodoma, kad 2014-12-11 prokurorė V. Bracevičienė atliko ikiteisminio pareiškėjo apklausą. Pareiškėjas pažymi, kad jam paskirta pusantros valandos trukmės ambulatorinė psichiatrinė-psichologinė ekspertizė buvo atlikta tik 2015-01-21dieną, t.y. paskutinę dieną prieš paleidžiant jį į laisvę. Be to, skunde taip pat pažymima, kad nuo pareiškėjo paleidimo į laisvę dienos (2015-01-22) iki 2015-03-22 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnai neatliko jokių procesinių veiksmų, kuriuose jis turėtų dalyvauti. Todėl pareiškėjo teigimu, duomenų visuma patvirtina, jog 2014-12-03 teismo nutartimi kardomoji priemonė - suėmimas jam buvo paskirta nesant BPK 122 str. numatytų pagrindų. Prokurorės 2015-01-15 nutarimu jis buvo paleistas iš suėmimo, nutarus, kad visi teismo konstatuoti suėmimo pagrindai neegzistuoja, todėl nagrinėjamu atveju kardomoji priemonė - suėmimas jam buvo paskirta neteisėtai.

Skundas grąžintinas Vilniaus rajono apylinkės teismui.

LR BPK 364 str. 3 d. nustatyta, kad su nuosprendžių vykdymų susijusios nutartys gali skundžiamos per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos.

Skundžiama Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis priimta 2015 m. vasario 3 d. (b.l. 10-12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus rajono apylinkės teismas minėtos nutarties kopiją pareiškėjui Z. Š. išsiuntė 2015-02-04 d. jo 2015-01-21 pateiktame skunde nurodytu adresu S. B. J. g. 2, Sudervės k., Vilniaus raj. (b. l. 13). Iš byloje esančio voko atžymos matyti, kad minėtu nurodytu adresu S. B. J. g. 2, Sudervės k., Vilniaus raj. pareiškėjas nutarties kopijos neatsiėmė, 2015-03-12 vokas grįžo neįteiktas. Kaip matyti iš voko antspaudų, minėtos nutarties kopija buvo siunčiama kitu adresu – Šakruvos g. 20-8, Kaunas. Skundą dėl 2015-02-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties pareiškėjas Vilniaus apygardos teismui pateikė 2015-03-27 d., t.y. jau pasibaigus 7 dienų apskundimo terminui. Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad apylinkės teismo 2015-02-03 nutartį jis gavo 2015-03-21 d., tačiau tokių įrodymų nepateikė. Taigi, šiuo atveju byloje nėra duomenų apie tai, kada pareiškėjui buvo įteikta 2015-02-03 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties kopija. Byloje nėra duomenų apie tai kad pareiškėjo 2015-03-27 d. skundas paduotas nepraleidus jo apskundimui numatytą terminą. Tokiu būdu turi būti išspręstas klausimas dėl skundo padavimo apskundimo termino.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti pareiškėjo Z. Š. skundą Vilniaus rajono apylinkės teismui spręsti klausimui ar nepraleistas nutarties apskundimo terminas.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.