Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (aštuoni epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016-08-15 apie 15.00 val. atėjusi į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė iš lentynos 8 pakelius kavos „Pauling Clasic“ po 500 g, kurių vieneto vertė 5,19 Eur ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi, taip padarydama parduotuvei 41,52 Eur nuostolį. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, ji 2016-08-22 apie 17.00 val. atėjusi į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė iš lentynos 8 pakelius kavos „Pauling Clasic“ po 500 g, kurių vieneto vertė 5,19 Eur ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi, taip padarydama parduotuvei 41,52 Eur nuostolį. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, ji 2016-09-10 apie 09.43 val. atėjusi į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė iš lentynos 8 pakelius kavos „Pauling Clasic“ po 500 g, kurių vieneto vertė 5,19 Eur ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi, taip padarydama parduotuvei 41,52 Eur nuostolį. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, ji 2016-09-16 11.30 val. atėjusi į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė iš lentynos 8 pakelius kavos „Pauling Clasic“ po 500 g, kurių vieneto vertė 5,19 Eur ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi, taip padarydama parduotuvei 41,52 Eur nuostolį. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, ji 2016-09-23 17.00 val. atėjusi į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė iš lentynos 8 pakelius kavos „Pauling Clasic“ po 500 g, kurių vieneto vertė 5,19 Eur ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi, taip padarydama parduotuvei 41,52 Eur nuostolį. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, ji 2016-10-03 17.40 val., Kaune, M. Romerio g. 1, atėjusi į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė iš lentynos 8 pakelius kavos „Pauling Clasic“ po 500 g, kurių vieneto vertė 5,19 Eur ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi, taip padarydama parduotuvei 41,52 Eur nuostolį. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, ji 2016-10-14 apie 15.00 val. atėjusi prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė iš lentynos 7 pakelius kavos „Pauling Clasic“ po 500 g, kurių vieneto vertė 5,19 Eur ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi, taip padarydama parduotuvei 36,33 Eur nuostolį. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, ji 2016-10-17 11.30 val. atėjusi į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė iš lentynos 8 pakelius kavos „Pauling Clasic“ po 500 g, kurių vieneto vertė 5,19 Eur ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi, taip padarydama parduotuvei 41,52 Eur nuostolį. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

A. D. kaltę, 2016-09-03, 17.40 val. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai (1 tomas): administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi. (b. l. 1-2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vagystės parduotuvėje (b. l. 8), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma – pakvitavimas (1 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-12).

A. D. kaltę, 2016-09-10, 09.43 val. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai (2 tomas): administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 1-2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vagystės (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-13).

A. D. kaltę, 201610-14 15.00 val. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai (3 tomas): administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (b. l. 1), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas iš kurio matyti, kad buvo pavogti 7 pakeliai kavos „Pauling Clasic“, 1 vnt. kaina 5,19 Eur, todėl atitinkamai kaltinimas patikslinamas, įrašant pavogtų prekių kiekį ir kainą, įmonei padarytas nuostolis 36,33 Eur (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vagystės (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-13).

A. D. kaltę, 2016-08-22 17.00 val. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai (4 tomas): administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (b. l. 1), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vagystės (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-17).

A. D. kaltę, 2016-09-23 17.00 val. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai (5 tomas): administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (b. l. 1-2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, pavogtos prekės grąžintos į prekybą (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vagystės (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-13).

A. D. kaltę, 2016-10-17 11.30 val. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai (6 tomas): administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (b. l. 1-2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vagystės (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-13).

A. D. kaltę, 2016-08-15 15.00 val. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai (7 tomas): administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (b. l. 1-2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vagystės (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-13).

A. D. kaltę, 2016-09-16 11.00 val. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai (8 tomas): administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (b. l. 1-2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vagystės (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-13).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. D. padarė aštuonis administracinius teisės pažeidimus, kurie numatyti ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

A. D. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. D. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad ji yra linkusi daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimus padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai).

A. D. bausta už analogiškus pažeidimus, kurie padaryti tame pačiame laikotarpyje, priimtas 2016-11-15 nutarimas, dėl šiame nutarime konstatuotų pažeidimų buvo 2016-11-15 nutartimi grąžinti administracinio teisės pažeidimų protokolai trūkumams pašalinti. Pažymėtina tai, kad nors A. D. atžvilgiu po šiame nutarime nagrinėjamų veikų padarymo yra priimtas dar vienas 2016-11-15 nutarimas, padarytos vagystės kelių mėnesių laikotarpyje, todėl bylų išskyrimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu, nulėmęs dar vieno nutarimo priėmimą, negali pasunkinti jo padėties, negali tapti priežastimi taip vertinti jo asmenybę, kad jam būtų paskirta griežtesnė nuobauda.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. D. skirtinos baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. pripažinti padarius aštuonis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-08-15 pažeidimas) – 100 Eur (šimto eurų) baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-08-22 pažeidimas) – 100 Eur (šimto eurų) baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-09-10 pažeidimas) – 100 Eur (šimto eurų) baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-09-16 pažeidimas) – 100 Eur (šimto eurų) baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-09-23 pažeidimas) – 100 Eur (šimto eurų) baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-10-03 pažeidimas) – 100 Eur (šimto eurų) baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-10-14 pažeidimas) – 100 Eur (šimto eurų) baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-10-17 pažeidimas) – 100 Eur (šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur (šimto eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062515636, 16062515818, 16062515560, 16062517517, 16062517608, 16062515438, 16062517442, 16062515883.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.