- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-14
- Bylos Nr.
- II-1824-208/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- A. B.
- Nukentėjusysis
- T. S.
sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjai A. B., nukentėjusiajai T. S., vertėjai G.Maselskienei
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos A. B. skundą, pareikštą Vilniaus rajono savivaldybės administracinei komisijai dėl nutarimo panaikinimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2007-05-10 nutarimu pareiškėja nubausta 750 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 110 str. 5 d. įvykdymą, t.y. už tai, kad ji neužtikrinimo, kad jos šuo nekeltų pavojaus žmogaus sveikatai ir gyvybei, taip pažeidė Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 str. 3 d., nes 2007-03-10 apie 7:30 val., Vilniaus rajone, Maišiagalos miestelyje, Studentų gatvėje, jai priklausantis šuo užpuolė ir įkando T. S. į ranką.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo nutarimą panaikinti, paaiškindama, jog 2007-03-10, 7:30 val., Studentų gatvėje, Maišiagalos miestelyje, ji nebuvo, nes tuo metu dirbo Santariškių klinikose. Savo šunį ji kasdieną vedžioja 5 val. bei 17:20 val., darbas prasideda 7 val., todėl ji negalėjo būti 7:30 val. Studentų gatvėje. Be to, nurodo, kad jos šuo yra juodas, o liudytojas J. J. paaiškino, kad jis matė kaip T. S. puolė juodai baltas margas šuo. Pareiškėja papildo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracinė komisija neišsiaiškino visų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspęsti.
Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad rašydama skundą ji susipainiojo, nes 2007-03-10 nedirbo. Prisiminė, kad 2007-03-10, apie 7 val., vežė pas ją 2007-03-9 vakare atvažiavusią G. V. namo.
Nukentėjusioji T. S. prašo nutarimą palikti nepakeistą, paaiškindama, jog 2007-03-10 apie 7:30 val. Studentų gatve ėjo į darbą. Ją užpuolė ir į dešinę ranką įkando A. B. šuo, kuris bėgiojo be pavadėlio. Šuns šeimininkė matė incidentą, tačiau pradžioje jokių veiksmų nesiėmė, o vėliau pasišaukė šunį, kuris pas ją ir nubėgo.
Liudytojas J. J. parodė, kad 2007-03-10, apie 7:20 val., buvo darbe Maišiagalos katilinėje, išgirdo moters šauksmą, pažvelgęs pro langą pamatė, kad T. S. užpuolė margas juodai baltas šuo, moteris gynėsi, bet šuo staiga šoko ir įkando T. S. į ranką. Tuo metu beveik šalia buvo šuns šeimininkė A. B., kuri nesiėmė jokių veiksmų, kad sudrausminti šunį, o vėliau jį pasišaukė ir nuėjo.
Liudytoja G.V parodė, kad 2007-03-09 svečiavosi pas A. B. ir liko pas ją nakvoti, o 2007-03-10 ryte, apie 7 val., išvažiavo su A. B. į Vilnių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas pareiškėjos paaiškinimus ir jos pažįstamos liudytojos G. V. parodymus vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės ir laiko, jog T. S. paaiškinimais, bylos baigtimi nesuinteresuoto liudytojo J. J. parodymais, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja pakeitė paaiškinimus, kai teismas gavo iš jos darbovietės raštą patvirtinantį, kad pažeidimo padarymo dieną ji nedirbo, pareiškėjos pridėtomis šuns nuotraukomis (5 b.l.), iš kurių matyti, kad šuo yra juodas, tačiau jo kojos yra šviesios įrodyta, kad A. B. pažeidė Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 str. 3 d. reikalavimus, todėl pagal LR ATPK 110 str. 5 d. yra nubausta pagrįstai.
Pareiškėjai švelninti nuobaudą nėra pagrindo, nes nuobauda prarastų savo paskirtį – pagal LR ATPK 20 str., administracinė nuobauda skiriama siekiant ne tik bausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. A. B. , neužtikrindama, kad jos šuo nekeltų pavojaus žmogaus sveikatai ir gyvybei, elgėsi neatsakingai, nerūpestingai, be to, teismui pateikė melagingą įvykio versiją, todėl paskirta administracinė nuobauda yra tinkama, atitinka LR ATPK 30 str., 30² str. reikalavimus, ne per griežta kaip poveikio priemonė.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjos A. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.