- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-26
- Bylos Nr.
- 2-1675/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Nijolė Piškinaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekostata“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ekostata“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekostata“ vadovo G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-6403-661/2009 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekostata“ vadovo G. B. pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ekostata“, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Ekostata“ vadovas G. B. 2009 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu (t. 1, b. l. 1-3), prašydamas iškelti atsakovui UAB „Ekostata“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nurodė, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirba 21 darbuotojas, bendrovė baigė 394 įmonių bankroto procedūras, turi ilgametę patirtį (10 m.), todėl sugebės bankroto procedūras atlikti sklandžiai, skaidriai, operatyviai.
VSDFV Vilniaus skyrius 2009 m. rugsėjo 16 d. pateikė prašymą (t. 1, b. l. 90-91) įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iš dalies tenkino VSDFV Vilniaus skyriaus prašymą dėl įtraukimo į bylą ir pripažino jį trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų (t. 1, b. l. 122).
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 28 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlytą UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ (t. 1, b. l. 221-222). Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bankroto administratoriaus kandidatūrą iš dviejų pasiūlytų, konstatavo, kad nors UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ baigė net 397 bankroto procedūras, o UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ – nė vienos, tačiau pastarasis bankroto administratorius mažiau užimtas: pas jį dirba du administratoriai, vienas iš jų administruoja vieną bankrutuojančią įmonę. Be to, teismas atsisakė skirti bankroto administratoriumi tą bendrovę, kurią pasiūlė pareiškėjas, abejodamas siūlomo administratoriaus nešališkumu, taip pat pajėgumu tinkamai vykdyti bankroto procedūras.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Ekostata“ vadovas G. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties dalį dėl paskirto administratoriaus ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (t. 1, b. l. 234-236). Atskirąjį skundą grindžia pirmosios instancijos teismo motyvų neatitiktimi faktinėms bylos aplinkybėms. Teismo išsakytos abejonės dėl pareiškėjo siūlomo administratoriaus pajėgumo prieštarauja byloje esantiems duomenims apie UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kvalifikaciją ir patirtį. Šis administratorius baigė administruoti 397 įmones, šiuo metu administruoja 138 įmonės. Trečiojo asmens pasiūlytas bankroto administratorius neturi kvalifikacijos vykdyti bankroto procedūras, nes UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ įgaliotas asmuo J. A. bankroto administratoriaus kvalifikacijos pažymėjimą gavo tik 2009 m. balandžio 27 d., buvo paskirtas BUAB „Avokada“ administratoriumi 2009 m. rugsėjo 25 d. Apeliantas mano, jog trečiasis asmuo siekia padėti naujam rinkos dalyviui įsitvirtinti bankroto procedūrų vykdymo srityje, ir neigia jo siūlomo bankroto administratoriaus objektyvumo stoką.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą skundo nepripažįsta ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties dalį dėl paskirto administratoriaus palikti nepakeistą (t. 2, b. l. 1-2). Pasak trečiojo asmens, pareiškėjo siūlomas administratorius turi itin didelį darbo krūvį, todėl laiko trūkumas gali trukdyti greitai atlikti bankroto procedūras. Abejoja pareiškėjo siūlomo administratoriaus nešališkumu dėl tos priežasties, kad jį siūlo pareiškėjas, kuris buvo bankrutuojančios įmonės administracijos vadovas. UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ laiko tinkamu bankroto administratoriumi, nes įgaliotas asmuo J. A. nuolat kelia kvalifikaciją, dalyvauja seminaruose, rašo socialinės krypties teisės mokslų disertaciją bankroto tema.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl įmonės bankroto administratoriaus paskyrimo.
Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriumi būtų paskirtas toks asmuo, kuris kuo sklandžiau ir operatyviau atliktų bankroto procedūras, keltų mažiau ginčų dėl kreditorių ir/ar bendrovės interesų atstovavimo tinkamumo; kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1062/2008).
Šioje byloje pasiūlyti skirti administratoriai yra vienodi pagal pagrindinius reikalavimus: turi Ūkio ministerijos išduotą leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 1, b. l. 26, 114), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (t. 1, b. l. 29, 116), atitinka teismo skiriamo bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriaus kandidatūros derinimo tvarkos reikalavimus (t. 1, b. l. 89, 125) ir sutinka administruoti atsakovą (t. 1, b. l. 25, 113). Tačiau jie iš esmės skiriasi pagal papildomus kriterijus - darbo stažą ir krūvį, nuo kurių tiesiogiai priklauso bankroto procedūrų kokybė ir sparta.
Apeliantas prieštarauja pats sau, teigdamas, kad UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ įgaliotas asmuo J. A. neturi kvalifikacijos vykdyti įmonių bankroto procedūras ir kad J. A. tik 2009 m. balandžio 27 d. gavo bankroto administratoriaus pažymėjimą (t. 1, b. l. 120). Būtent Ūkio ministerijos 2009 m. balandžio 27 d. J. A. išduotas bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. 821 patvirtina jos kvalifikaciją teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad 2 mėnesius administruodama BUAB „Avokada“ (t. 1, b. l. 238) J. A. nesukaupė didelės patirties, o administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turi gana solidžią patirtį administruoti bankrutuojančias ir bankrutavusias įmones. Pareiškėjo pasiūlytas administratorius per 8 m. iš viso baigė 397 bankroto procedūras, šiuo metu administruoja dar 143 įmones (t. 1, b. l. 239-251). Kartu pažymėtina, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirba 7 fiziniai asmenys, turintys bankrutuojančios įmonės administratoriaus kvalifikacinius pažymėjimus (t. 1, b. l. 29), vadinasi, kiekvienam iš jų tenka administruoti vidutiniškai po 20 įmonių. Kadangi papildomi administratorių parinkimo kriterijai (darbo stažas ir krūvis) teisiškai yra lygiaverčiai, nė vienam iš jų negali būti teikiamas prioritetas ir reikia įvertinti kiekvieno iš jų įtaką siekiant galutinio tikslo, t. y. kaip įmanoma sklandžiai, greitai, rūpestingai ir atidžiai teikti bankroto administravimo paslaugas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi kiekvieno iš papildomų kriterijų lyginamąjį svorį, daro išvadą, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ subjektyviąja prasme yra kur kas kompetentingesnis sklandžiau ir operatyviau teikti bankroto administravimo paslaugas negu kad UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“. Antra vertus, objektyviąja prasme vargu ar pareiškėjo siūlomas administratorius, būdamas itin užimtas, sugebėtų jas teikti sklandžiau, operatyviau, kruopščiau už paskirtą administratorių, nes žmogiškieji resursai riboti, o atskiri veiksmai turi būti atlikti per apibrėžtą trumpą terminą. Apeliantas skunde akcentuoja vien savo privalumus, bet neatsižvelgia į su tais pačiais privalumais susijusius trūkumus. Nors UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ įgaliotas asmuo J. A. stokoja patirties administruoti įmones, bet, nepradėjusi teikti bankroto administravimo paslaugų, ji niekada neturės galimybės įgyti patirties. Todėl negalima ignoruoti naujai į rinką įstojusio dalyvio tuo pagrindu, kad jis naujas ir negalės tinkamai atlikti bankroto procedūrų. Atkreiptinas dėmesys, kad jei paskirtas administratorius nepateisins a priori parodyto pasitikėjimo, atsakovo kreditoriai turės teisę inicijuoti esamo administratoriaus pakeitimo kitu procedūrą (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įgyvendino diskrecijos teisę parinkti ir skirti bankrutuojančios įmonės administratorių, tad nėra pagrindo šioje civilinio proceso stadijoje jį keisti.
UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ atsiliepimas į atskirąjį skundą su prašymu dėl termino atnaujinimo grąžinamas siuntėjui kaip paduotas neįgalioto asmens. Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėja arba ne visa in corpore. Kadangi nutarties dalis buvo apskųsta atskiruoju skundu, tai iki skundo išnagrinėjimo apeliacine tvarka pabaigos neįsiteisėja jokia priimtos nutarties dalis, nepaisant to, būtent ji apskųsta aukštesnės instancijos teismui ar ne. Taigi 2009 m. lapkričio 23 d., kai gautas atsiliepimas į atskirąjį skundą ir prašymas atnaujinti terminą pateikti atsiliepimą, pirmosios instancijos teismo paskirtas administratorius dar neturėjo įgaliojimų veikti bankrutuojančios įmonės vadu (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus skyrimo palikti nepakeistą.
Grąžinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ekostata“ administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ 2009 m. lapkričio 23 d. gautą atsiliepimą į atskirąjį skundą kartu su prašymu dėl termino paduoti atsiliepimą į atskirąjį skundą atnaujinimo.