Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-30431-22, kurioje

Ar. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. 2018 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista 25 MGL dydžio bauda;

2) 2020 m. vasario 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 25 MGL (1250 Eur) bauda. 2020 m. liepos 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

3) 2022 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu;

4) 2022 m. birželio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu, 2023 m. sausio 6 d. paleistas iš Šiaulių kalėjimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ar. U. 2022 m. rugpjūčio 6 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), būdamas namuose, pasisavino nukentėjusiosios A. U. laikinai jam duotą naudotis namuose mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52S“, IMEI (duomenys neskelbtini), naudotą, vidutinės 210 Eur rinkos vertės, kurį 2022 m. rugpjūčio 6 d. už 30 Eur užstatė lombarde (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis Ar. U. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad močiutė jam savo mobiliojo ryšio telefonu leisdavo naudotis tik namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Močiutės telefoną „Samsung Galaxy“ be močiutės žinios užstatė lombarde Radviliškyje ir gavo 30 Eur, kuriuos išleido alkoholiui. Močiutės atsiprašė, ji jam atleido (2 t., e. b. l. 124-126).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ar. U. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji A. U. parodė, kad 2022 m. birželio 15 d. Radviliškio mieste, Tele2 salone sudarė „In bank“ mokilizingas sutartį Nr. SJJ20615MRPA ir įsigijo išmanųjį mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A52S“, (duomenys neskelbtini). Sutartį sudarė 12 mėnesių. 2022 m. rugpjūčio 6 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ant staliuko laikė padėtą savo telefoną, kambaryje buvo anūkas Ar. U. Ar. U. gyvena kartu su ja, tačiau prie namų išlaikymo neprisideda, dažnai vartoja alkoholį, niekur nedirba. Staiga pamatė, kaip Ar. U. nuo staliuko paėmė jos telefoną, Ji jam pasakė, kad padėtų telefoną į vietą, o jis jai atsakė, kad jam telefono reikia 5 min ir išėjo iš namų. Praėjus 5 min Ar. U. į namus nesugrįžo ir telefono negražino. Kitą dieną, kai Ar. U. grįžo į namus, jis telefono su savimi nebeturėjo. Paklausus jo, kur yra jos telefonas, Ar. U. nieko neaiškino, tik vėliau 2022 m. rugpjūčio 8 d., pirmadienį, paaiškino, kad jos telefoną užstatė lombarde, esančiame Radvilų gatvėje. Už kokią pinigų sumą užstatė, anūkas nesakė. Kadangi Ar. U. telefono nedavė, mano, kad jis telefoną iš jos pavogė. Neneigia, kad kartais anūkui Ar. U. leisdavo pasinaudoti savo mobiliojo ryšio telefonu, telefonu leisdavo naudotis namuose, iš namų išsinešti telefono neleisdavo. Kadangi telefonas yra grąžintas, civilinio ieškinio nereikš. Anūkas jos atsiprašė, jam atleido (1 t., e. b. l. 9-12, 124-127, 190-193; 2 t., e. b. l. 66-69).

Liudytojas Ž. U. parodė, kad Ar. U. yra jo sūnus ir sūnus gyvena kartu su jo tėvais A. U. ir V. K. U. Jis žino, kad motina A. U. yra įsigijusi mobiliojo ryšio telefoną lizingu. 2022 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, galimai rugpjūčio mėnesį, būdamas namuose girdėjo kaip motina pasakė Ar. U., kad jis gali pasiimti jos tą telefoną, kad ji įsigis naują. Dar iki tokio pasakymo yra buvę atvejų, kad motina A. U. duodavo jo sūnui Ar. U. naudotis tuo telefonu. Ne kartą sūnus minėtą telefoną užstatydavo lombarde Radviliškio mieste. Telefoną iš lombardo atsiimdavo motina iš savo pinigų. Tokių atvejų yra buvę 3-4 kartus. A. U. telefono užstatyti lombarde neleisdavo, leisdavo tik juo naudotis. Telefono dokumentų motina Ar. U. neatidavė. Jei motina ir dovanojo tą telefoną sūnui, tai tikrai ne tam, kad jis tą telefoną užstatytų lombarde, o tam, kad jis būtų pasiekiamas telefonu. Po to, kai telefonas buvo grąžintas motinai, ji toliau jį duoda naudotis jo sūnui. Įmokas už telefoną moka A. U., nes sūnus Ar. U. niekur nedirba (1 t., e. b. l. 179-182).

Liudytojas Vidmantas K. U. parodė, kad serga epilepsija, negali nervintis, todėl pasinaudoja teise ir atsisako duoti parodymus prieš savo anūką Ar. U., kuris gyvena kartu su juo ir žmona A. U. (1 t., e. b. l. 185-187).

A. U. 2022 m. rugpjūčio 12 d. protokolu-pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatą prašydama Ar. U. nubausti įstatymo nustatyta tvarka, kuris 2022 m. rugpjūčio 6 d. apie 11 val. iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52S“, IMEI (duomenys neskelbtini), jai padaryta 380 Eur turtinė žala (1 t., e. b. l. 1-8). Apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota (1 t., e. b. l. 17-19, 50-56). 2022 m. rugpjūčio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. U. pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos vartojimo kredito sutarties Nr. SJJ20615MRPA kopiją (1 t., e. b. l. 31-33, 34-38).

Iš 2022 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai nuvyko į lombardą, (duomenys neskelbtini), kur rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A52S“ (1 t., e. b. l. 58-59). 2022 m. rugpjūčio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu lombardo darbuotojas pateikė pareigūnams mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52S“ bei kvitą iš kurio matyti, kad mobiliojo ryšio telefoną užstatė Ar. U. (1 t., e. b. l. 13-16, 57).

2022 m. rugsėjo 7 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A52S“. Telefono IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 353782621102595. Telefonas įdėtas į žalios spalvos dėklą. Telefono ekrane matyti įbrėžimai keliose vietose. Telefono nugarėlė mėtinės spalvos. Ant telefono matyti akivaizdūs dėvėjimo požymiai. Telefonas be SIM kortelės. Telefonas po apžiūros pagal 2022 m. rugsėjo 7 d. pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai A. U. (1 t., e. b. l. 145-147, 148-149).

Iš 2022 m. spalio 21 d. internetinių skelbimų matyti, kad naudoto „Samsung Galaxy A52S“ vidutinė rinkos vertė nuo 210 iki 230 Eur (1 t., e. b. l. 173-176).

Iš 2023 m. sausio 26 d. uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ informacijos matyti, kad 2021 m. spalio 27 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 19.3a-60827351-39135 tarp A. U. ir uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ dėl įrangos „Samsung Galaxy A52S“ 5G 128 GB IMEI (duomenys neskelbtini) įsigijimo (2 t., e. b. l. 38-51).

Akistatos tarp nukentėjusiosios ir įtariamojo metu nukentėjusioji A. U. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad telefonas buvo padėtas kambaryje ant stalo, telefoną Ar. U. paėmė nuo stalo, telefono Ar. U. ji nedavė. Ar. U. su nukentėjusiosios parodymais sutiko ir pripažino, kad be močiutės leidimo paėmė jai priklausantį telefoną, kurį užstatė lombarde. Ar. U. atsiprašė nukentėjusiosios A. U., nukentėjusioji jam atleido (1 t., e. b. l. 132-135).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, pasisavinto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė nei 5 MGL (250 Eur).

Įvertinus aptartų įrodymų ir aplinkybių visumą, darytina išvada, kad Ar. U. 2022 m. rugpjūčio 6 d. pasisavino jam patikėtą svetimą – A. U. priklausantį nedidelės vertės turtą, t. y. pagal žodinį susitarimą A. U. laikinai leidus naudotis mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A52S“ 210 Eur vertės, pasisavino ir jo negrąžino bei 2022 m. rugpjūčio 6 d. už 30 Eur užstatė lombarde, todėl jo veiksmuose yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 183 straipsnio 3 dalyje, sudėtis.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., e. b. l. 127-129).

Kaltinamojo Ar. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kas sudaro nusikaltimų recidyvą (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis Ar. U. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltu prisipažino, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia. Tačiau Ar. U. paskutinį kartą teistas 2022 m. birželio 8 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2023 m. sausio 6 d. paleistas atlikęs arešto bausmę (2 t., e. b. l. 97-106), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., e. b. l. 109-111), niekur nedirba (2 t., e. b. l. 107-108), kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad Ar. U. padaryta neteisėta veika nėra atsitiktinis jo poelgis, išvadų iš valstybės jam taikytų bausmių ir nuobaudų jis nedaro, todėl jam skirtina griežčiausia bausmė, numatyta BK 183 straipsnio 3 dalies sankcijoje, - areštas.

Kaltinamasis Ar. U. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (2 t., e. b. l 136-139).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ar. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – Ar. U. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti Ar. U., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę administracijai (nagrinėjamu atveju – Šiaulių kalėjimą, Trakų g. 10, Šiauliai, darbo laikas: pirmadienį-ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., tel. 8 41 430921) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti Ar. U., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.