Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.21.5; 22.10.3; 22.10.4;

2024 m. lapkričio 7 d.

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Lietuvos Transporto saugos administracijos atstovei R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. Š. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 19 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024 m. birželio 13 d. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Administracija) nutarimu R. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 451 straipsnio 10 dalį 95 Eur bauda, 451 straipsnio 11 dalį 220 Eur bauda, 453 straipsnio 1 dalį 60 Eur bauda, 453 straipsnio 2 dalį 80 Eur bauda, 453 straipsnio 3 dalį 120 Eur bauda, 454 straipsnio 5 dalį 400 Eur bauda, 454 straipsnio 6 dalį 400 Eur bauda, 454 straipsnio 9 dalį 1 300 Eur bauda, 454 straipsnio 11 dalį 1 300 Eur bauda, 455 straipsnio 5 dalį 750 Eur bauda, administracinė teisena pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį jam buvo nutraukta, ir remiantis ANK 38 straipsniu, jam skirta galutinė 1 300,00 Eur bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 6 d. 13.00 val. patikrinus krovininę transporto priemonę (toliau – ir KTP), vykusią vidaus maršrutu, naudojamą mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyti KTP vairuotojo, kuris yra šios bendrijos vadovas bei atsakingas už transportą asmuo, padaryti administraciniai nusižengimai:

1.1. padarė vairavimo ir poilsio režimo pažeidimų, t. y. nepasinaudojo privaloma 45 min. pertrauka po 4,5 val. vairavimo:

- nuo 2024-01-09 7:06 val. iki tos pačios dienos 14:39 val. vairavo be privalomos pertraukos 5:19 val., viršijo leistiną vairavimo be pertraukos trukmę 49 min.;

- nuo 2024-01-22 6:13 val. iki tos pačios dienos 13:54 va. Vairavo be privalomos pertraukos 5:21 val., viršijo leistiną vairavimo be pertraukos trukmę 51 min.;

- nuo 2024-01-10 6:01 val. iki tos pačios dienos 3:49 val. vairavo be privalomos pertraukos 6:20 val., viršijo leistiną vairavimo be pertraukos trukmę 1:50 val.;

- nuo 2024-02-03 5:52 val. iki tos pačios dienos 13:56 val. vairavo be privalomos pertraukos 6:52 val., viršijo leistiną vairavimo be pertraukos trukmę 2:22 val.;

- nuo 2024-01-20 5:03 val. iki tos pačios dienos 14:35 val. vairavo be privalomos pertraukos 7:06 val., viršijo leistiną vairavimo be pertraukos trukmę 2:36 val.;

- nuo 2024-01-16 6:33 val. iki tos pačios dienos 17:50 val. vairavo be privalomos pertraukos 7:31 val., viršijo leistiną vairavimo be pertraukos trukmę 3:01 val.;

- nuo 2024-02-02 4:35 val. iki tos pačios dienos 15:56 val. vairavo be privalomos pertraukos 9:16 val., viršijo leistiną vairavimo be pertraukos trukmę 4:46 val.

1.2. padarė darbo ir poilsio režimo pažeidimų, t. y. vairuotojas viršijo darbo be pertraukų laiką, po 6 val. nedarydamas privalomos bent 30 min. pertraukos:

- 2024-01-22 pradėjo darbą 6:13 val. ir dirbo taip pat ir vairuodamas iki tos pačios dienos 13:54 val. Viso dirbo 6:18 val., viršijo 18 min. leidžiamą darbo laiką be pertraukos;

- 2024-01-10 pradėjo darbą 6:01 val. ir dirbo taip pat ir vairuodamas iki tos pačios dienos 13:49 val. Viso dirbo 6:41 val., viršijo 41 min. leidžiamą darbo laiką be pertraukos;

- 2024-01-20 pradėjo darbą 5:03 val. ir dirbo taip pat ir vairuodamas iki tos pačios dienos 14:35 val. Viso dirbo 7:26 val., viršijo 1:26 val. leidžiamą darbo laiką be pertraukos;

viršijo darbo be pertraukų laiką, po 9 val. nedarydamas privalomos bent 45 min. pertraukos:

- 2024-02-02 pradėjo darbą 4:35 val. ir dirbo taip pat ir vairuodamas iki tos pačios dienos 15:56 val. Viso dirbo 9:22 val., viršijo 3:22 val. leidžiamą darbo laiką be pertraukos;

1.3. vairuotojas buvo paprašytas pateikti, tačiau nepateikė privalomų pateikti duomenų, fiksuotų vairuotojo kortelėje arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpį už einamąją dieną ir 28 dienas prieš tai, t. y. už laikotarpius nuo 09-01-2024, 00:00 vai. iki 09-01-2024, 07:06 vai.; nuo 09-01-2024, 14:40 val. iki 09-01-2024, 07:06 val.; nuo 09-01-2024, 14:40 val. iki 10-01-2024, 06:01 val.; nuo 10-01-2024, 11:32 val. iki 12-01-2024, 08:45 val.; nuo 12-01-2024, 15:57 val. iki 15-01-2024, 06:22 val.; nuo 15-01-2024, 13:27 val. iki 16-01-2024, 06:33 val.; nuo 16-01-2024, 17:50 val. iki 17-01-2024, 05:46 val.; nuo 17-01-2024, 11:59 val. iki 18-01-2024, 07:28 val.; nuo 19-01-2024, 10:48 val. iki 20-01-2024, 07:58 val.; nuo 20-01-2024, 13:51 val. iki 22-01-2024, 06:13 val.; nuo 22-01-2024, 14:00 val. iki 23-01-2024, 06:36 val.; nuo 23-01-2024, 12:39 val. iki 24-01-2024, 06:01 val.; nuo 26-01-2024, 15:20 val. iki 29-01-2024, 06:19 val.; nuo 30-01-2024, 11:26 val. iki 02-02-2024, 07:33 val.; nuo 02-02-2024, 14:38 val. iki 03-02-2024, 05:52 val.; nuo 03-02-2024, 11:50 val. iki 05-02-2024, 08:34 val.; nuo 05-02-2024, 12:20 val. iki 06-02-2024, 08:33 val. Taip pat nepateikė jokių kitų dokumentų apie savo veiklą šiais laikotarpiais;

1.4. į savo vairuotojo kortelę tachografo pagalba neįvedė šalies simbolio pradėjęs savo darbo dieną 2024 m. sausio 10, 12, 17, 18, 19, 24, 26 d., 2024 m. vasario 2 ir 3 d.;

1.5. vairavo KTP valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be kortelės bei kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas neužtikrino, kad nebūtų ignoruojama kortelės naudojimo tvarka ir visa darbo bei vairavimo trukmė būtų fiksuojama MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo vairuotojo kortelėje: nuo 10-01-2024 11:32 val. iki 10-01-2024 13:49 val. (nuvažiuota 88 km); nuo 12-01-2024 07:46 val. iki 12-01-2024 08:45 val. (nuvažiuota 43 km); nuo 20-01-2024 02:33 val. iki 20-01-2024 07:55 val. (nuvažiuota 136 km); nuo 02-02-24 04:35 val. iki 02-02-2024 07:28 val. (nuvažiuota 137 km); nuo 02-02-2024 14:38 val. iki 03-02-2024 00:36 val. (66 km); nuo 03-02-2024 11:50 val. iki 03-02-2024 14:30 val. (nuvažiuota 134 km); nuo 06-02-2024 05:17 val. iki 06-02-2024 08:28 val. (nuvažiuota 149 km). Patvirtinant tachografo fiksuotus duomenis, kai buvo važiuojama nenaudojant kortelės, nustatyti valstybės kelių informacinėje sistemoje fiksuotų KTP važiavimo keliais kamerų vaizdai, kuriuose taip pat matoma minėta KTP kai kuriais išvardintais minėtame punkte laikotarpiais;

1.6. manipuliuoja duomenimis kortelės slėpdamas savo vairavimo ir darbo veiklas, ką nuoširdžiai pripažino patikrinimo metu žodžiu ir pasirašydamas pagal jo žodžius surašytame paaiškinime, nurodydamas ir pažeidimų padarymo aplinkybes ir priežastis, t. y. paminėtuose protokolo nusižengimo esmės ir nustatytų aplinkybių 6 skyriaus laikotarpiuose siekė išvengti, kad vairuotojo kortelėje nebūtų užfiksuoti daromi vairavimo ir poilsio režimo bei darbo ir poilsio pažeidimai, taip siekė išvengti už jų darymą gresiančios administracinės atsakomybės. Savo vairuotojo kortelės nenaudojo, joje nefiksuodamas realių duomenų bei kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas neužtikrino tikslaus ir atitinkančio realią vairavimo, darbo ir poilsio apskaitą MB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo, kuris šiuo atveju yra jis pats, įrašymo tachografo pagalba į vairuotojo kortelę;

1.7. būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir atsakingu asmeniu už bendrijos krovinių vežimo veiklos organizavimą, organizuodamas savo, kaip vairuotojo darbą, neparinko tinkamų techninių organizacinių priemonių, kad pats galėtų laikytis kelių transporto darbuotojų Darbo ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse apraše nustatytų darbo ir poilsio laiko trukmių. 2024-02-06 patikrinimo kelyje metu buvo nustatyti jo kaip vairuotojo padaryti darbo ir poilsio pažeidimai, kai vairavo, taip pat ir dirbo be privalomų pertraukų, kaip aprašyta protokolo nusižengimo esmės ir nustatytų aplinkybių skyriaus 2 punkte su papunkčiais.

2. R. Š. pateikė skundą dėl nutarimo, kuriuo prašo įvertinti, ar nebuvo pažeistos protokolo surašymo aplinkybės, įvertinti ar Administracijos vyriausiojo inspektoriaus R. V. veiksmuose nėra nusikaltimo požymių, nutarimą panaikinti ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Nurodė, kad su pažeidimais sutiko. Gavęs protokolą pamatė, kad jame yra nurodyti pažeidimai, apie kuriuos pareigūnas nebuvo jo informavęs, patikrinimo metu apie juos jam nieko neminėjo. Nurodė, kad jis neatliko jokių veiksmų, siekdamas suklastoti duomenis, nenaudojo jokių papildomų įrenginių, galinčių pakeisti duomenis. Nurodė, kad nors ir yra įmonės vadovas, tačiau pats savo darbo laiko neorganizuoja, yra sudaręs krovinių išvežiojimo sutartį Lietuvoje, todėl užsakovas jam sudaro krovinių vežiojimo grafikus ir maršrutą. Administracinio nusižengimo protokole nenurodytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, skiriant nuobaudą neatsižvelgta į įmonės finansinę padėtį.

3. Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo R. Š. skundą palaikė iš dalies. Nurodė, kad atsisako pirmame ir antrame punktuose nurodytų reikalavimų, t. y. nebeprašo įvertinti, ar nebuvo pažeistos administracinio nusižengimo protokolo surašymo aplinkybės, taip pat nebeprašo įvertinti inspektoriaus veiksmų. Trečiame ir ketvirtame skundo punktuose išdėstytus reikalavimus palaiko visiškai, prašo skirti švelnesnę nuobaudą. Paaiškino, kad nepripažįsta ANK 454 straipsnio 11 dalyje nurodyto nusižengimo. Nesupranta, kokiais duomenimis vadovaujantis jam skirta nuobauda pagal šį straipsnį. Jis pripažįsta, kad ne visuomet įdėdavo kortelę, pasielgė kvailai. Dėl ANK 455 straipsnio 5 dalies, tai formaliai jis yra vadovas, bet jis pats neorganizuoja savo darbo. Jis yra visiškai priklausomas nuo sutarties su užsakovu, kuris jam sudaro maršrutus. Jis formaliai yra įmonės vadovas, bet jis faktiškai sprendimų nepriima. Pripažįsta, kad padarė pažeidimus, nes maršrutai yra sudaryti taip, kad jis yra priverstas daryti pažeidimus. Pripažįsta, kad nepateikė duomenų, nes jis neturėjo ko pateikti, neturėjo pateisinamos priežasties, kodėl neįdėjo kortelės. Nesutinka su protokolo 7 ir 8 punktais. Nesupranta, kodėl jis patrauktas atsakomybėn už manipuliavimą kortelės duomenimis pagal ANK 454 straipsnio 11 dalį, kai už vairavimą nenaudojant kortelės taip pat nubaustas pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį. Pažymėjo, kad jis nenaudojo jokios įrangos tachografo ar vairuotojo kortelės duomenims klastoti, todėl nesutinka, kad jam yra taikoma atsakomybė pagal ANK 454 straipsnio 11 dalį. Mano, kad Administracija turėjo pripažinti jo atsakomybę švelninančią aplinkybę, nes jis iš esmės nuo pat pradžių sutiko su pažeidimais ir gailėjosi, nesutiko tik dėl kvalifikacijos, be to buvo pateikęs informaciją apie sunkią turtinę padėtį, kuri nebuvo įvertinta. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

4. Administracijos atstovė R. J. teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad asmuo vasario 6 d. buvo šaukiamas į protokolo surašymą, ant šaukimo asmuo pasirašė. Asmeniui buvo suteiktos visos teisės dalyvauti surašant protokolą. Asmuo pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad su pažeidimais sutiko. Asmeniui šaukime buvo nurodyti visi nusižengimai juos nurodant bendrai. Asmuo nusižengimus ginčijo po protokolo surašymo. Byla buvo nagrinėjama nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka, R. Š. bylos nagrinėjime dalyvavo. Pirmo posėdžio metu prašė susipažinti su medžiaga, jam ši teisė suteikta. Antro posėdžio metu prašė apklausti pareigūną, surašiusį protokolą. Bylos nagrinėjimo metu įvertinus įrodymus bei asmens teiktus paaiškinimus, skirta nuobauda. Kaip matyti, vairuotojo kortelė nebuvo dėta ne dėl to, kad buvo pamiršta ją įdėti, bet su siekiu nuslėpti darbo ir poilsio laiką, todėl buvo konstatuotas ANK 454 straipsnio 11 dalies nusižengimas. Kai yra siekis nuslėpti daromus nusižengimus ir siekis nuslėpti daromą veiką, yra klastojimas. Duomenims klastoti gali būti naudojamas prietaisas, tačiau gali būti ir nenaudojamas. Asmuo šiuo atveju nenaudojo kažkokios specialios įrangos, tačiau išimdamas kortelę, siekdamas nuslėpti duomenis, kurie turėjo būti užfiksuoti kortelėje, tokiu būdu klastojo šiuos duomenis. ANK 454 straipsnio 11 dalyje numatytas nusižengimas nustatytas. Nėra duomenų, kad būtų kertama siena, todėl vairuotojas dėl savo asmeninių priežasčių negalėjo ištraukti kortelės. Kortelė buvo ištraukiama kada asmeniui buvo patogu, kartais ištraukiama darbo pradžioje, kartais pabaigoje. Tačiau kortelė privalo būti įdėta nuo darbo dienos pradžios iki darbo dienos pabaigos. Asmens siekis buvo nutylėti vairuotojo kortelėje nurodytus duomenis, tokiu būdu buvo manipuliuojama vairuotojo kortele. Vien tik iš kortelėje fiksuotų duomenų būtų neįmanoma nustatyti pažeidimų, juos galėjo nustatyti tik atlikus papildomą analizę. Šiuo atveju buvo sąmoningas ir tyčinis kortelės nenaudojimas siekiant nuslėpti darbo ir poilsio laiko pažeidimus. Dėl nusižengimo, numatyto ANK 455 straipsnio 5 dalyje, tai matyti, kad pareiškėjas verčiasi profesionalia transporto paslaugų teikimo veikla, turi licenciją, todėl nesant kito asmens, atliekančio transporto vadybininko funkcijas, pats direktorius yra atsakingas už darbo ir poilsio laiko trukmės reikalavimų laikymąsi, krovinių vežimo veiklos organizavimą. Sutarties dėl krovinių vežimo sudarymas su kita įmone, šios įmonės sudarinėjami maršrutai nėra pagrindas nesilaikyti darbo ir poilsio laiko reikalavimų. Kiekvienoje įmonėje privalo būti asmuo, atsakingas už vežimo veiklos organizavimą, kad būtų laikomasi reikalavimų, o tokio asmens nesant, atsakingas yra pats direktorius. Asmuo privalo laikytis teisės aktų reikalavimų, nepaisant to, kad jam sunku įvykdyti užsakymus. Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pažymėjo, kad proceso metu neįžvelgta nuoširdaus gailėjimosi. Nors asmuo nurodė, kad įmonės sunki padėtis, vadovas išlaiko nepilnamečius vaikus, bet nebuvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai, todėl į šias aplinkybes nebuvo atsižvelgta priimant nutarimą. Asmeniui buvo skirtos nuobaudos, lygios straipsnių sankcijose numatytiems vidurkiams.

5. Teismo posėdžio metu liudytojas R. V. parodė, kad jis yra Administracijos vyriausiasis inspektorius. Pažeidimas pagal ANK 454 straipsnio 11 dalį kvalifikuotas todėl, kad tachografo duomenys ir vairuotojo kortelės duomenys nesutapo, buvo važiuota daug kartų be kortelės. Asmuo nurodė, kad vairavo tik jis, niekas kitas nevairavo. Vairuotojas dažnai, žinodamas, kad nesuspės ar nenorėdamas daryti poilsio, išimdavo vairuotojo kortelę. Kortelės išėmimas suponavo darbo ir poilsio laiko duomenų slėpimą, nes žiūrinti tik į kortelės duomenis ir nežiūrint į tachografo duomenis pažeidimų buvo žymiai mažiau, nei buvo iš tikrųjų. Buvo analizuojamos kamerų nuotraukos, kuriose užfiksuotas važiuojantis keliose vietose. Nustatyti vairavimo ir poilsio pažeidimai bei darbo ir poilsio pažeidimai. Pats asmuo pripažino, kad jis darė pažeidimus, nenaudojo vairuotojo kortelės. Pasiaiškinimas surašytas patikrinimo dieną, patikrinimo laiku, vasario 6 dieną. Tuo metu protokolo negalėjo surašyti, nes buvo daug duomenų, juos reikėjo sutikrinti, išanalizuoti, todėl protokolas surašytas vėliau. Kad R. Š. yra vadovas nustatė iš pokalbio, vėliau buvo patikrinta ir duomenų bazėje. Patikrinimo dieną suderino, kad protokolo surašyme jis nedalyvaus, bus atsiųsta elektroniniu paštu. Vėliau jis buvo išreiškęs pageidavimą dalyvauti surašant protokolą, jam paskambino ir pagarsino straipsnių nuostatas. Jam paaiškino, kas buvo neaišku ir jis nebepageidavo dalyvauti. Nusižengimai pagal ANK 454 straipsnio 11 dalį ir 455 straipsnio 5 dalį nustatyti pagal visas bylos faktines aplinkybes, jų kvalifikavimas nepriklausė nuo pateikto paaiškinimo. Jei asmuo kortelę įdėtų po 10 ar 15 minučių nuo vairavimo pradžios dėl to, kad užmiršo, tai nebūtų vertinama kaip piktybinis veiksmas, bet šiuo atveju buvo nustatyti piktybiniai ir nuolatiniai pažeidimai. Buvo tokių atvejų, kad ir važiavimo eigoje kortelė buvo ištraukta. Sausio 10 d. po 11 val. kortelė buvo išimta ir važiuota be kortelės, sausio 20 d. taip pat. Papildomos įrangos nebuvo rasta. Paaiškinimą užrašė jis, įrašydamas duomenis pagal pareiškėjo žodžius. Pažeidimų duomenis nustatė sulyginęs kortelės ir tachografo duomenis. Jei neatitinka, tai aiškinasi papildomai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies. Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimas dalyje dėl skirtinos baudos dydžio keistinas, likusioje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

7. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2024 m. vasario 6 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta transporto priemonė, vykusi vidaus maršrutu, priklausanti MB „(duomenys neskelbtini)“, kurią vairavo R. Š., kuris yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei atsakingas už transportą asmuo. Patikrinimo metu išanalizavus vairuotojo kortelės ir transporto priemonės skaitmeninio tachografo duomenis, nustatyta ir užfiksuota, kad R. Š. padarė vairavimo ir poilsio režimo pažeidimus, t. y. nepasinaudojo privaloma 45 minučių pertrauka po 4,5 valandos vairavimo, viršijo darbo be pertraukų laiką, po 6 valandų nedarydamas privalomos bent 30 minučių pertraukos, paprašytas pateikti nepateikė privalomų pateikti duomenų, fiksuotų vairuotojo kortelėje arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpį už einamąją dieną ir 28 dienas prieš tai, į savo vairuotojo kortelę tachografo pagalba neįvedė šalies simbolio pradėjęs savo darbo dieną, vairavo transporto priemonę be vairuotojo kortelės ir kaip įmonės vadovas neužtikrino, kad būtų laikomasi kortelės naudojimo tvarkos ir visa vairavimo trukmė būtų fiksuojama darbuotojo kortelėje.

8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Š., nesutikdamas su priimtu nutarimu pateikė skundą, kurį teismo posėdžio metu patikslino, nesutiko dėl administracinių nusižengimų, kvalifikuotų pagal ANK 454 straipsnio 11 dalį ir ANK 455 straipsnio 5 dalį, padarymo, taip pat prašė pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skiriant nuobaudą įvertinti pateiktus duomenis dėl sunkios turtinės padėties ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

Dėl nusižengimo numatyto ANK 454 straipsnio 11 dalyje

9. Vadovaujantis ANK 454 straipsnio 9 dalies nuostatomis, vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės arba naudojant suklastotą, kitam asmeniui išduotą ar apgaulės būdu gautą vairuotojo kortelę, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų.

10. ANK 454 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog kelių transporto priemonėse įrengtų ir (ar) naudojamų tachografų, kurie pritaikyti tachografo fiksuojamiems ir saugomiems duomenims pakeisti (klastoti), naudojimas arba kelių transporto priemonėse įrengtos ir (ar) naudojamos įrangos, turinčios įtakos tinkamam tachografų veikimui ir (ar) galinčios pakeisti (klastoti) ar slėpti tachografų fiksuojamus ir saugomus duomenis, naudojimas, taip pat tachografo registracijos lapuose, tachografuose ir (ar) vairuotojo kortelėje esančių duomenų pakeitimas (klastojimas), tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas į registracijos lapus ar blankus, naudojamus vairuotojų veiklos duomenims patvirtinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų.

11. 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą skaitmeninių tachografų ir vairuotojo kortelių veikimą ir deramą jų naudojimą. Pagal šio straipsnio 3 dalį, draudžiama klastoti, slėpti, nutylėti ar naikinti registracijos lape įregistruotus arba tachografe ar vairuotojo kortelėje laikomus duomenis arba tachografo spaudinius. Taip pat draudžiama bet kaip manipuliuoti tachografo duomenimis, registracijos lapu ar vairuotojo kortele, jei dėl to duomenys ir (arba) spausdinta informacija būtų klastojama, nutylima ar naikinama. Reglamento 33 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto įmonės laikomos atsakingomis už jų vairuotojų arba joms pavaldžių vairuotojų padarytus šio reglamento pažeidimus. Šio reglamento 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vairuotojai registracijos lapus arba vairuotojo korteles naudoja kiekvieną dieną, kurią jie važiuoja transporto priemone, pradedant nuo tos akimirkos, kai jie perima transporto priemonės valdymą. Registracijos lapo ir vairuotojo kortelės neleidžiama ištraukti iki kasdienio darbo laiko pabaigos, nebent jas leidžiama ištraukti dėl kitų priežasčių. Registracijos lapo ar vairuotojo kortelės neleidžiama naudoti ilgiau nei numatyta.

12. Nagrinėjamu atveju R. Š. pripažino vairuotojo kortelės naudojimo važiuojant kelių transporto priemone pažeidimus, neginčijo, kad važiuodavo be kortelės, kortelę ištraukdavo, tačiau mano, kad šie jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami tik pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį, netaikant atsakomybės pagal ANK 454 straipsnio 11 dalį.

13. Sprendžiant, ar R. Š., nenaudodamas vairuotojo kortelės važiuojant padarė ir ANK 454 straipsnio 11 dalyje numatytą nusižengimą, svarbu įvertinti, dėl kokios priežasties buvo nenaudojama kortelė (ar dėl žmogiškosios klaidos, pamiršus ją įdėti, ar siekiant nuslėpti darbo ir poilsio režimo laikymosi pažeidimus). 2024 m. vasario 6 d. R. Š. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis vairavo KTP nenaudojant kortelės siekdamas, kad joje nesimatytų daromų vairavimo ir poilsio pažeidimų, taip lengvabūdiškai tikėjosi išvengti atsakomybės už daromus pažeidimus. Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad rašytinį paaiškinimą surašė jis, tačiau remdamasis R. Š. žodžiais. Šios aplinkybės bylą nagrinėjant teisme pareiškėjas neginčijo. Pažymėtina ir tai, kad be kortelės buvo važiuojama ne pavienius atvejus, bet šis pažeidimas daromas sistemingai ir dažnai: be kortelės važiuota 2024 m. sausio 10 d. (nuo 11.32 val. iki 13.49 val.), 2024 m. sausio 12 d. (nuo 7.46 val. iki 8.45 val.), 2024 m. sausio 20 d. (nuo 2.33 val. iki 7.55 val.), 2024 m. vasario 2 d. (nuo 4.35 val. iki 7.28 val.), nuo 2024 m. vasario 2 d. 14.38 val. iki 2024 m. vasario 3 d. 00.36 val., 2024 m. vasario 3 d. (nuo 11.50 val. iki 14.30 val.), 2024 m. vasario 6 d. (nuo 5.17 val. iki 8.28 val.). Be to, kortelė važiuojant nenaudota ne tik pradedant darbą, tačiau kartais ji ištraukta važiavimo eigoje, kartais prieš baigiant darbą. Vien tik iš R. Š. vairuotojo kortelės, nepasitelkus papildomų priemonių (tachografo duomenų, vaizdo kamerų užfiksuotos informacijos), nebūtų buvę nustatyti visi R. Š. padaryti darbo ir poilsio režimo pažeidimai. Dėl šių aplinkybių visumos teismas daro išvadą, kad R. Š., vairuojant nenaudodamas vairuotojo kortelės, piktybiškai siekė nuslėpti daromus pažeidimus, taip manipuliavo vairuotojo kortelės duomenimis apie vairavimo ir poilsio laikotarpius, šiuos duomenis klastojo, todėl pažeidė Reglamento Nr. 165/2014 32 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas (transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą skaitmeninių tachografų ir vairuotojo kortelių veikimą ir deramą jų naudojimą; draudžiama klastoti, slėpti, nutylėti ar naikinti registracijos lape įregistruotus arba tachografe ar vairuotojo kortelėje laikomus duomenis arba tachografo spaudinius. Taip pat draudžiama bet kaip manipuliuoti tachografo duomenimis, registracijos lapu ar vairuotojo kortele, jei dėl to duomenys ir (arba) spausdinta informacija būtų klastojama, nutylima ar naikinama).

14. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. spalio 21 d. reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinančio Tarybos direktyvą 96/26/EB 4 straipsnio 1 dalies a) punktą, įmonė, kuri verčiasi profesine vežimo kelių transportu veikla, paskiria ne mažiau kaip vieną fizinį asmenį, transporto vadybininką, kuris faktiškai ir nepertraukiamai vadovauja įmonės transporto veiklai. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Š. ne tik vairavo transporto priemonę, tačiau buvo ir įmonės (MB „(duomenys neskelbtini)“) vadovas, įmonėje nebuvo paskirtas kitas asmuo, atsakingas už transporto veiklą, todėl jis pats kaip vadovas turėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi transporto veiklai keliamų reikalavimų, nepažeisti darbo bei poilsio laiko, tinkamai naudoti vairuotojo kortelę.

15. R. Š. teigia, kad jo veika pagal ANK 454 straipsnio 11 dalį kvalifikuota nepagrįstai ir dėl to, jog jis nenaudojo jokių prietaisų kortelės duomenims pakeisti ar klastoti. Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad R. Š. nenaudojo jokių papildomų prietaisų ar įrenginių, kurie kliudytų tinkamai nuskaityti tachografo ir vairuotojo kortelės duomenis ar juos kaip nors klastotų. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn asmuo patrauktas dėl to, kad važiuodamas tam nurodytais laikotarpiais be vairuotojo kortelės R. Š. slėpė ir klastojo duomenis apie savo poilsio ir darbo laikus, dėl ko vien iš vairuotojo kortelės nebūtų įmanoma nustatyti visų padarytų pažeidimų. Bylos duomenys patvirtina, kad buvo nesilaikoma darbo ir poilsio laiko reikalavimų, t. y. buvo dirbama ilgiau nei galima. Iš protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad R. Š. itin dažnai neįdėdavo vairuotojo kortelės laiku arba ją ištraukdavo nebaigęs darbo, nors pagal galiojančią tvarką kortelę turėjo įdėti tik pradėjęs darbą ir ją išimti darbo pabaigoje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai nenaudojant vairuotojo kortelės rodo, kad asmuo sąmoningai ir ne vienkartinį atvejį nenaudojo vairuotojo kortelės, taip siekdamas nuslėpti tikruosius darbo ir poilsio laiko duomenis, t. y. klastodamas realų darbo ir poilsio laiką, siekė nuslėpti savo daromus pažeidimus. Bylos duomenys bei posėdžio metu išsakyti Administracijos atstovų argumentai pagrindžia, kad asmuo suvokė, jog neįdėjus vairuotojo kortelės nebus fiksuojami tikri duomenys, bei to siekė, taip elgėsi ne vieną kartą.

16. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad R. Š. nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 454 straipsnio 11 dalį, nes jis, siekdamas nuslėpti realius duomenis apie darbo ir poilsio laiką, neįdėdavo laiku vairuotojo kortelės arba ją ištraukdavo nebaigęs darbo, vairuodavo KTP be vairuotojo kortelės, būdamas įmonės vadovas, atsakingas už krovinių vežimo veiklos organizavimą, neužtikrino, kad šie pažeidimai nebūtų daromi, dėl ko patikrinimo metu be papildomų duomenų analizės nebūtų įmanoma nustatyti visų R. Š. padarytų pažeidimų.

Dėl nusižengimo numatyto ANK 455 straipsnio 5 dalyje

17. ANK 455 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta organizuoti vežimo veiklą, už keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių vežėjų mobiliesiems kelių transporto darbuotojams Darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse apraše nustatytos darbo ir poilsio laiko trukmės pažeidimus.

18. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. spalio 21 d. reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinančio Tarybos direktyvą 96/26/EB 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, įmonė, kuri verčiasi profesine vežimo kelių transportu veikla, paskiria ne mažiau kaip vieną fizinį asmenį, transporto vadybininką, kuris turi atitikti 3 straipsnio 1 dalies b ir d punktuose nustatytus reikalavimus ir kuris: faktiškai ir nepertraukiamai vadovauja įmonės transporto veiklai; yra realiai susijęs su įmone, kaip antai, yra jos darbuotojas, direktorius, savininkas ar akcininkas, arba ją administruoja, arba individualios įmonės atveju – jos savininkas; gyvena Bendrijoje. Taigi įmonė, kuri verčiasi profesine vežimo keliu transportu veikla, privalo paskirti transporto vadybininką, atsakingą už įmonės transporto veiklą, kuris veiklą privalo vykdyti faktiškai ir nepertraukiamai. Transporto vadybininku pagal Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 4 straipsnio 1 dalį gali būti vežėjo juridinio asmens vadovas arba kitas jo darbuotojas, pats vežėjas fizinis asmuo arba pagal Reglamento 4 straipsnio 2 dalį eiti transporto vadybininko pareigas gali sutartimi vežėjo įgaliotas fizinis asmuo, turintis įgaliojimus faktiškai ir nepertraukiamai vadovauti vežėjo transporto veiklai, tai yra vadovauti kelių transporto priemonių eksploatavimui ir priežiūrai, tvirtinti transporto sutartis ir dokumentus, tvarkyti bendrąją apskaitą, paskirstyti užduotis vairuotojams ir krovinius transporto priemonėms, prižiūrėti eismo saugos procedūras. Tai reiškia, kad transporto vadybininkas, dirbantis tokioje įmonėje, tampa atsakingas už vienas svarbiausių įmonės funkcijų, susijusių su pagrindine įmonės transporto veikla, jos organizavimu, vadovauja tos įmonės transporto veiklai.

19. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo R. Š. patvirtino, kad jo vadovaujamoje MB „(duomenys neskelbtini)“ kitų darbuotojų nėra, jis pats yra ir vairuotojas, ir įmonės direktorius, transporto vadybininkas nėra paskirtas, vadinasi, jis pats organizuoja bei kontroliuoja savo veiklą.

20. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. Š. yra ne tik MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tačiau pats ir vykdo prisiimtus įsipareigojimus, išvežioja krovinius, todėl jis yra atsakingas ne tik už savalaikį krovinio pristatymą, tačiau ir už darbo bei poilsio laiko režimo laikymąsi. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Š. nurodė, kad jis pats negali reguliuoti savo darbo laiko, kadangi įmonė yra sudariusi sutartį, kuria įsipareigojo nustatytu laiku pristatyti prekes pagal užsakovo sudarytą grafiką. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. argumentais. Iš teismui pateiktos 2022 m. balandžio 4 d. krovinių išvežiojimo Lietuvos teritorijoje sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 3.11. punkto matyti, kad vykdytojas įsipareigoja produkciją pristatyti Užsakovo nurodytiems Gavėjams pagal šalių suderintą grafiką. Vadinasi, produkcijos pristatymo grafikas derinamas su vežėju, šiuo atveju MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu R. Š.. Be to, vežėjas negali nesilaikyti teisės aktuose įtvirtintos darbo ir poilsio laiko trukmės net ir vykdydamas kitos įmonės jam nustatytą prekių išvežiojimo grafiką, kadangi tik pati įmonė yra atsakinga už savo darbuotojų teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir privalo organizuoti darbą taip, kad šie reikalavimai nebūtų pažeisti. Atsakomybė jokiems kitiems, įmonėje nedirbantiems asmenims negali būti permesta. Teismo vertinimu vežėjas turi taip planuoti savo darbo laiką, kad ne tik būtų laiku pristatyta produkcija, tačiau tuo pat metu laikomasi darbo laiko ir poilsio normų.

21. Iš administracinio nusižengimo protokolo ir skundžiamo nutarimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Š. laikotarpiu nuo 2024 m. sausio mėnesio iki 2024 m. vasario 3 d. padarė net 7 pažeidimus, kai buvo nesilaikyta vairavimo ir poilsio režimo, t. y. viršijo leistiną vairavimo be pertraukos laiką. Toks pažeidimų skaičius per tokį trumpą laiką rodo, kad asmuo piktybiškai pažeidinėja vairavimo ir poilsio režimo normas.

22. Teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. Š. nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 455 straipsnio 5 dalį, nes jis, kaip juridinio asmens vadovas būdamas atsakingas už vežimo veiklos organizavimą, neužtikrino, kad būtų laikomasi poilsio ir darbo laiko trukmės reikalavimų, krovinius vidaus maršrutais pažeidė darbo ir poilsio laiko trukmės režimą.

Dėl skirtos nuobaudos dydžio

23. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

24. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Pagal ANK 38 straipsnio 2 dalį kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

25. Šiuo atveju Administracija, nenustačiusi R. Š. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, už ANK 451 straipsnio 10 dalyje, 451 straipsnio 11 dalyje, 453 straipsnio 1 dalyje, 453 straipsnio 2 dalyje, 453 straipsnio 3 dalyje, 454 straipsnio 5 dalyje, 454 straipsnio 6 dalyje, 454 straipsnio 9 dalyje, 454 straipsnio 11 dalyje, 455 straipsnio 5 dalyje numatytus nusižengimus R. Š. paskyrė baudas, lygias straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, R. Š. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 300 Eur bauda.

26. Teismo vertinimu, R. Š. tiek už atskirus administracinius nusižengimus paskirtos baudos, tiek galutinė administracinė nuobauda nėra individualizuota tinkamai. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, formaliai skyrė už padarytus nusižengimus straipsnio sankcijose numatytus baudų vidurkius, nevertino administracinėn atsakomybės traukiamo asmens finansinės padėties, turimų kreditų, R. Š. prisipažinimo ir gailėjimosi nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas sprendžia, kad nors formaliai nutarimas priimtas nepažeidžiant ANK 32, 34, 38 straipsnių reikalavimų, tačiau šiuo atveju skirtos nuobaudos yra per griežtos bei neatitinka nuobaudų skyrimo pagrindų.

27. R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl padaryto nusižengimo jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad faktines nusižengimų padarymo aplinkybes R. Š. pripažino nuo pat pradžių, kas atsispindi ir 2024 m. vasario 6 d. jo rašytiniame paaiškinime. Tai, kad pareiškėjas nesutiko su jo padarytų veikų kvalifikavimu, negali būti pagrindas atsisakyti pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

28. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę: teismui nėra pateikta duomenų, kad asmuo jau būtų baustas administracine tvarka, atsižvelgtina į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi kreditą, yra laiduotojas už MB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą vekselį 10 000 Eur sumai, byloje nėra duomenų apie pažeidėjo gaunamas pajamas, tačiau iš MB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje R. Š. yra vadovas ir vienintelis darbuotojas, pelno ir nuostolių ataskaitos matyti, kad MB per metus gavo tik 9 076 Eur grynojo pelno. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 42 straipsnyje, bus pasiekti R. Š. už nusižengimų, numatytų ANK 451 straipsnio 10 dalyje, 451 straipsnio 11 dalyje, 453 straipsnio 1 dalyje, 453 straipsnio 2 dalyje, 453 straipsnio 3 dalyje, 454 straipsnio 5 dalyje, 454 straipsnio 6 dalyje, 454 straipsnio 9 dalyje, 454 straipsnio 11 dalyje, 455 straipsnio 5 dalyje, padarymą skiriant straipsnio sankcijose numatytas minimalias baudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 5 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso:

- 451 straipsnio 10 dalyje, padarymą skirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą;

- 451 straipsnio 11 dalyje, padarymą skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

- 453 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- 453 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą;

- 453 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

- 454 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;

- 454 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;

- 454 straipsnio 9 dalyje, padarymą skirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą;

- 454 straipsnio 11 dalyje, padarymą skirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą;

- 455 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, skirti R. Š. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Likusioje dalyje Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarties nuorašą per 3 darbo dienas įteikti (išsiųsti) R. Š. ir Lietuvos transporto saugos administracijai.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.