Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliaus – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, taikant apėmimą ir A. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigonat per vieną minėsį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, skirta naudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, nustatant terminą 135 676,82 Eur žalai atlyginti – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio dienos (iki 2018-04-11) įsiteisėjimo sumokant 22 613 Eur, per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2018-10-11) sumokant 22 613 Eur, per antruosius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2019-10-11) sumokant 45 226 Eur, per trečiuosius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2020-10-11) sumokant 45224,82 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. spalio 11 d. Probacijos pabaiga – 2020 m. spalio 11 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą probuojamajam A. S., kadangi jis tinkamai nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jam pinigų, t.y. 60 000 eurų žadėjo paskolinti draugas, gyvenantis Kanadoje su sąlyga, kad jis vasarą mokysis elektroninkos mokykloje, o vėliau dirbs. Jis baigė tą mokyklą, susirado darbą ir nuo šio mėnesio 12 dienos pradėjo dirbti. Su darbdaviu susitarė, kad pirmus tris mėnesius jam mokės minimalų atlyginimą, vėliau – apie 1000 eurų per mėnesį. Draugas Kanadoje dirba advokatu, tai dainininko S. S. tėvas, jie yra vaikystės draugai. Dokumentų, patvirtinančių, jog draugas jam suteiks paskolą, jis pateikti negali. Dabar jis dar mokosi, jam moka stipendiją, Jis atlygino nukentėjusiajai tiek žalos, kiek galėjo, jam pragyventi padeda žmona ir sūnus. Jam yra žinoma, kad reikės atiduoti net tik 60 000 eurų, o daugiau, bet jma reikia atsistoti ant kojų. Jis gamina elektroniką, kurią gali parduoti į užsienį ir ji yra brangi.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Nors nuteistasis tik žada atlyginti žalą, tačiau žalos atlyginimas į priekį nejuda, tačiau jeigu jis bus pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, nuteistajam galimybės atlyginti žalą apskritai nebus. Kadangi probacijos termino pabaiga yra tik 2020 metais, siūlo nuteistajam suteikti dar vieną galimybę vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama ne tik kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių šie įpareigojimai kartais yra vykdomi netinkamai.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo A. S. asmens bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistojo elgesį nuo 2017 m. spalio 19 d. kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius. Nors nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (b.l. 33-34), naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (b.l. 29-32), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b.l. 68), tačiau nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės - turtinės žalos atlyginimo, iki teismo nustatyto termino, t. y. iki 2018 m. balandžio 11 d. neatlygino priteistos žalos dalies - 22 613 Eur, todėl probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b.l. 50), Vilniaus m. apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi teikimas netenkintas (b.l. 52-53). Minėtoje nutartyje teigiama, kad teismo posėdžio metu A. S. nurodė, kad gaus stipendiją ir galės po truputį mokėti žalą, o spalio mėnesį atiduos 60 000 Eur, kuriuos paskolins jam draugas, tačiau nuteistasis iki teismo nustatyto termino, t. y. iki 2018 m. spalio 11 d., atlygino tik 140,63 Eur žalos (b.l. 56-59). Savo pasiaiškinime nurodė, kad nukentėjusiajai iš savo stipendijos sumokėjo 140,63 eurų žalos, gruodžio mėnesį jam žadėjo draugas paskolinti pinigų, kad jis galėtų padengti skolą. Kol kas skolą mokės iš savo atlyginimo, nuo spalio 15 d. pradės dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 66). VSDFV duomenimis, A. S. nuo 2018 m. spalio 15 d. iš tikrųjų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (29 balai iš 168).

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad netinkamai vykdydamas teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, nuteistasis tam tikra dalimi nepateisino jam suteikto šanso taisytis neizoliuotam nuo visuomenės ir tai rodo, kad formaliai yra visos sąlygos panaikinti nuteistajam A. S. bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas visų pirma atsižvelgia į priteistą didelę turtinės žalos sumą, nuteistojo nurodomas dedamas pastangas įsidarbinti bei gauti pajamų, pagalbos ieškojimą sprendžiant žalos atlyginimo klausimą, t.y. galimybę pasiskolinti dalį pinigų iš draugų, prokuroro nuomonę, pareišktą teikimo nagrinėjimo metu, numatytą probacijos pabaigą – 2020 m. spalio 11 d., žemą nusikalstamo elgesio riziką ir daro išvadą, kad šiuo atveju dar nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Šiame kontekste taipogi pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Nagrinėjamu atveju manytina, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas ne tik nepagreitins turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai, bet apskritai apsunkins žalos išieškojimą, nes laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose nuteistųjų galimybė įsidarbinti ir gauti pakankamą atlyginimą yra labai maža. Kartu pažymėtina, kad teismo rodomas pasitikėjimas A. S. nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, nėra begalinis, todėl jeigu nuteistasis ateityje nedės realių pastangų atlyginti priteistą žalą, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas bus svarstomas pakartotinai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikintino nuteistajam A. S. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.