Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-2214-486/2013Proceso Nr. 1-10-1-00254-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.5.; 2.1.15.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.1.2.; 2.3.2.1.1.; 2.3.2.2.16.; 2.3.4.; 2.3.5.; 2.3.6.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

2013 m. gruodžio 31d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), turintis leidimą gyventi Lenkijos Respublikoje, Lenkijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, įmonės „S“ bendrasavininkas, Lietuvos Respublikoje neteistas, Lenkijos Respublikoje teistas už vagystę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., ir

M. H., gim. (duomenys neskelbtini), turintis leidimą gyventi Lenkijos Respublikoje, Lenkijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, privatus prekybininkas, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M.M. K. ir M. H. pagrobė svetimą turtą bei pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie, 2013-02-26, apie 23.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, būdami (duomenys neskelbtini), Vilniuje, restorane „Č. K.“, iš R. S. striukės, kabėjusios ant kėdės atlošo, šoninės kišenės bendrais veiksmais pagrobė UAB „V.V. M.“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 900“ 1600 Lt vertės su SIM kortele 1 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „V. V. M.“ 1601 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, jie 2013-02-26, apie 23.45 val., veikdami bendrininkų grupėje, būdami (duomenys neskelbtini), bare „S“ iš striukės, kabėjusios ant pakabos, vidinės užsegtos kišenės bendrais veiksmais pagrobė P. M. priklausančius pinigus-14100 eurų (kupiūromis po 500, 200 ir 100 eurų), kas atitinka 48684,48 Lt, tuo padarydami P. M. 48684,48 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Be to, jie 2013-03-04, apie 21.15 val., veikdami bendrininkų grupėje, būdami (duomenys neskelbtini)Vilniuje, restorane „Č. K.“, M. M. K. stovėdamas prie drabužių pakabos stebėjo, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tuo metu kai M. H. iš P. J. striukės, kabėjusios ant pakabos, kišenės bendrais veiksmais pagrobė pinigus-300 Lt, o iš ant tos pačios pakabos kabėjusios S. A. T. priklausančios striukės kišenės pagrobė piniginę 20 Lt vertės su joje buvusiais pinigais: 730 Lt, 1000 Nigerijos nairais (kas atitinka 16,40 Lt), S.A. T. vardu išduotais dokumentais: studento pažymėjimu 30 Lt vertės, Nigerijos piliečio tapatybės kortele 150 JAV dolerių (kas atitinka 395,97 Lt) vertės, UAB „Danske“ banko debeto kortele 20 Lt vertės, Nigerijos „GTB“ banko mokėjimo kortele 24 Lt vertės, Baltarusijos „Prior“ banko mokėjimo kortele, neturinčia materialinės vertės, vairuotojo pažymėjimu 123 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam P. J. 300 Lt turtinę žalą, o nukentėjusiajam S.A. T. 1359,37 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M.M. K. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažįsta. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir teismui dėl vagystės iš restorano „Č. K.“ paaiškino, kad tą dieną jis su M. H. norėjo valgyti picą restorane „Č. K.“. Pavalgė paminėtame restorane ir M. M. K. iš restorano išėjo. Kaltinamasis paminėtame restorane nieko nematė, apie telefono vagystę nieko nežino ir nieko paaiškinti negali. Kaltinamasis nematė, ką darė M. H., ar jis pirko telefoną ar ne. M.M. K. tiksliai nežino, gal pas M. H. buvo daugiau nei vienas telefonas. Jis M. H. neklausė, kiek jis turi telefonų, jam tai neįdomu. Kaip telefonas atsirado pas jį lagamine, M.M. K. nežino. Gal policininkai ką nors padarė, nes jis buvo vonioje tuo metu, kai atėjo policija. Asmens kratos metu pas ji buvo rasta SIM kortelė, dėl jos kaltinamasis taip pat nieko nežino. Kaltinamasis nežino, kaip pas ji atsirado kortelė ir telefonas, jis tokiais mobiliais telefonais net nemoka naudotis. Lagaminas, kuriame surado telefoną yra jo. M.M. K. mano, kad policininkai paminėtą telefoną įdėjo, o iki tol, kol įdėjo į lagaminą, telefonas, SIM kortelė gulėjo ant stalo.

Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Vilniuje kaltinamasis M.M. K. parodė, kad tą dieną M. H. norėjo susitikti su žmogumi iš Libijos, 22 aukšte, bare „S“. Jie abu nuėjo į paminėtą barą, tačiau M. H. savo pažįstamo ten nerado. Tada M. H. norėjo pakabinti striukę, bet M.M. K. pasakė, kad jis pavargęs ir tada jie abu išėjo. Kaltinamasis nežino, kad tą vakarą buvo pavogti pinigai ir kiek jų buvo. Pas jį jokių pinigų nerado. Jeigu jis būtų matęs, kad M. H. pavogė pinigus, būtų pranešęs policijai. M.M. K. nesakė, kad M. H. pavogtų pinigus, kyšančius iš kažkieno kišenės bare „S“. Kiek pinigų turėjo M. H., kaltinamasis apskritai nežino. Kaip M. H. buvo priėjęs prie svetimų striukių, kažkaip jas čiupinėtų, kaltinamasis nematė. M.M. K. policijai nesakė, kad matė kaip M. H. kiša ranką į svetimą kišenę.

Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis M.M. K. parodė, kad Akropolyje jie ieškojo pakrovėjo, nes kaltinamasis norėjau įsigyti SIM kortelę ir pasikalbėti su žmona. Po to M. H. pasiūlė eiti pavalgyti. Jie abu užėjome į restoraną, bet jis užsidarinėjo, todėl kaltinamieji nieko nevalgė ir ten nebuvo. M.M. K. nematė jokio Nigerijos piliečio. Dėl viešbutyje rastos įvairios valiutos: JAV doleriai, kinijos jenai ir kita, M.M. K. nieko nežino, nematė jokių pinigų ir pinigai jam nepriklausė. Jeigu M. H. kažką turėjo, tai ne jo reikalas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. H. parodė, kad jis supranta kuo yra kaltinamas, savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta. Kaltinamasis dėl vagystės restorane „Č.k.“ parodė, kad jis nevogė to mobiliojo ryšio telefono. Kai jis buvo senamiestyje netoli to restorano, prie jo priėjo vienas rusiškai šnekantis žmogus, apie 50 metų amžiaus. Tas žmogus norėjo pinigų, turėjo mobilų telefoną ir norėjo parduoti. Kaltinamasis turėjo pinigų, todėl nusprendė nusipirkti iš to vyro telefoną, mokėjo 400 litų. Tas telefonas buvo Nokia. Tikrai ne šitas žmogus, kuris sėdi salėje jam siūlė pirkti (parodė į civilinio ieškovo atstovą R. S.). Tas žmogus buvo aukštas, tamsiaplaukis, apie 50-55 metų. Kai jis pirko telefoną, M.M. K. tuo metu stovėjo šalia, šnekėjosi savo telefonu. Nukentėjusiojo R. S. telefonas buvo rastas per kratą, viešbutyje, buvo ant stalo. Gal M. H. blogai padarė, kad nusipirko telefoną be jokių dokumentų, daugiau nieko apie šį telefoną nežino. M. H. patvirtino, kad pardavė telefoną ne R. S., o kažkoks kitas žmogus. Galbūt tas žmogus pavogė telefoną iš nukentėjusiojo ir pardavė kaltinamajam.

Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis M. H. parodė, kad tą naktį jis su M.M. K. ėjo į viešbutį į „S.“ barą. M. H. turėjo susitikti su draugu iš Libijos, kuris yra verslininkas, pirkdavo automobilius iš Lietuvos. M. H. turėjo su savimi pinigų, pinigus buvo atsivežęs iš Rygos. M. H. turėjo apie 16.000 eurų, dar turėjo lenkijos ir latvijos pinigų. M. H. bare pradėjo ieškoti to draugo iš Libijos, bet jo nematė. Bare pabuvo apie 2 min., o M.M. K. buvo labai pavargęs, todėl jie išėjo. Su draugu iš Libijos taip ir nesusitiko. M. H. sutuoktinė A. C. nežinojo, kiek jis prieš išvykdamas iš namų, turėjo pinigų. Jie turi atskiras sąskaitas. M. H. prieš išvykstant paprašė žmonos paskolinti 4.000 eurų, todėl žmona posėdyje ir pasakė, kad jis turėjo 4.000 eurų. Tačiau M. H. su savimi turėjo dar pinigų, žmona to nežinojo. Kratos metu 14.300 eurų buvo rasti kišenėje. Ikiteisminio tyrimo metu M. H. buvo prisipažinęs, kad jis pavogė 14.000 eurų, nes jis buvo streso būsenoje, jis buvo uždarytas į kalėjimą, tyrėja jam pasakė, jog turi sakyti, kad pavogė 14.000 eurų, todėl jis taip ir pasakė.

Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis M. H. parodė, kad tą dieną jis kartu su M.M. K. nuėjome į prekybos centrą „Akropolis“. Jie norėjome nusipirkti telefonui pakrovėją. Buvo užėję į kavinę, bet paskui apsigalvojo ir išėjo iš jos. Po to nusipirko pakrovėją. Iš jokių žmonių pinigų nevogė. Rasta pas kaltinamąjį viešbutyje įvairi valiuta, tai doleriai, juaniai ir kita, buvo iš Lenkijos, ją atvežė su savimi. O latai atvežti iš Latvijos, nes ten buvo ir nusipirko pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu M. H. apklaustas įtariamuoju savo kaltę buvo pripažinęs iš dalies ir parodė, kad pareikšto įtarimo esmė jam suprantama, tačiau dėl vagysčių iš restorano „Č. K.“ (duomenys neskelbtini), ir restorane „Č. K.“ prekybos centre (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis neprisipažįsta. Šių vagysčių nedarė ir nieko apie tai pasakyti negali. Jis pripažįsta, kad pavogė 1400 eurų bare „S“. Į šį restoraną užėjo kai atvyko į Vilnių 2013-02-26, tikslu ko nors atsigerti, tačiau nieko neužsakė. Kai kabino ant pakabos savo striukę, pamatė ten kabėjusios striukės kišenėje eurus, apie tai pasakė M. M. K., o šis jam liepė imti tuos pinigus. Jis ištraukė iš svetimos striukės kišenės eurus, kaip vėliau paskaičiavo, jų buvo apie 14000, ir paslėpė savo striukės kišenėje, po ko kartu su M. M. K. išėjo iš to baro. Iki sulaikymo jis su M.M. K. tais pinigais nepasidalijo, pastarasis to neprašė. Pinigų išleisti nespėjo, viską rado policijos pareigūnai sulaikymo metu. (2 t. b. l. 147).

Kodėl ikiteisminio tyrimo metu M. H. prisipažino pavogęs apie 14.000 eurų, o teisiamojo posėdžio metu pakeitė parodymus, M. H. motyvuotai paaiškinti negalėjo.

Nukentėjusysis P. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio vakarą jis, M. M., N. B. ir L. J. nuėjo į piceriją. Picerijoje šiek tiek pasėdėjo, po to nuėjo į barą. Baro pavadinimo šiuo metu nukentėjusysis neatsimena, bet baras randasi viešbučio paskutiniame 22 aukšte. Užėję į barą, pasirinko staliuką prie lango. Savo striukes pakabino ant pakabos, kuri buvo jiems už nugaros. P. M. striukės kišenėje su savimi turėjo 14.100 eurų. M. M. ir L. J. kažkur išėjo, o nukentėjusysis ir N. B. atsisėdo už staliuko. Po to P. M. su N. B. nusprendė nusifotografuoti, nes buvo gražus vaizdas. Tuo metu pastebėjo, kad kaltinamieji kažką darė prie tos pakabos kur jis buvo pakabinęs savo striukę. Vėliau nukentėjusysis, M. M., N. B. ir Liudmila susirinko visi prie staliuko, jie išgėrė alkoholio, o P. M. sulčių. Po to išėjo iš baro ir nuvyko į viešbutį. Kai išėjo iš baro, P. M. pastebėjo, kad striukės kišenėje nėra pinigų, tačiau jis iš karto pabijojo apie tai pasakyti tėvui. Dingo visi pinigai, t.y. 14.100 eurų. Tokią sumą nukentėjusysis bijojo laikyti viešbutyje, todėl nešiojosi su savimi. 5000 eurų nukentėjusysis pats atsivežė iš Vokietijos. Vokietijoje buvo jo tėvas M. M., pas tėvą buvo irgi 5000 eurų ir dar pas draugą nukentėjusysis paėmė dar 5000 eurų. Tas draugas gyvena Vokietijoje. P. M. truputėlį pinigų išleido, kol atvyko iki Lietuvos, turėjo 14.200-14.300 eurų, dar tada Lietuvoje išleido, todėl buvo likę 14.100 eurų. P. M. norėjau pirkti automobilį, todėl tokią sumą vežiojasi su savimi.

Bare kai striukė kabėjo ant pakabos, o jie nuėjome fotografuotis, tada galėjo dingti pinigai. P. M. ir N. B. kai fotografavosi, tai į šalis nežiūrėjo, kas ką daro, tačiau nukentėjusysis matė, kai prie pakabos kur kabėjo jo striukė buvo priėję kaltinamieji ir kažką ten darė. Kai pastebėjo, kad nėra pinigų, jis pradėjo ieškoti, tačiau pinigų niekur nebuvo. Kai jau atvyko į viešbutį, tada pasakė tėvui, kad pavogti pinigai. Nukentėjusysis iš karto išsigando, nes dingo didelė suma pinigų. Po to galvojo grįžti atgal į viešbutį, bet baras jau buvo uždarytas. Kitą dieną nukentėjusysis nuėjo į policiją.

Apklausos metu P. M. paminėjo, kad bare matė asmenis, panašius į dabar sėdinčius salėje. Tik šukuosena pas M. H. buvo kitokia, pas jį buvo garbanoti plaukai. Pinigai buvo kupiūromis po 500, 200 ir 100 eurų, buvo vienas įpakavimas, surištas gumyte. Pinigų niekas negrąžino, P. M. visiškai palaiko pareikštą 14.100 eurų civilinį ieškinį.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis P. J. parodė, kad abu kaltinamieji jam matyti. Įvykio dieną nukentėjusysis buvo su kompanija. Buvo Nigerijos pilietis T. S. A., Turkijos pilietė G. K. ir dar kiti du asmenys. Jie atėjo į „Č. K.“ Akropolyje. Buvo paskutinė darbo valanda, todėl žmonių nebuvo. Kavinėje buvo apskritas stalas, kaip tik 5 žmonėms. Jie pakabino savo striukes ant pakabos, kuri buvo jiems už nugaros ir atsisėdo prie staliuko. Netoli jų už staliuko atsisėdo du vyrai. Jaunesnis buvo labiau garbanotais plaukais, o vyresnis buvo su kostiumu. Tie du vyrai pakabino savo striukes, ant jų striukių, kadangi kavinėje buvo vienintelė medinė pakaba. Po to vyresnis vyras kalbėjo telefonu savo kalba, tačiau vis žiūrėdamas į savo jaunesnį draugą, tarsi duodamas jam kažkokius nurodymus. Jaunesnis vyras atsistojo, priėjo prie kabyklos ir pradėjo neva tai savo striukėje kažko ieškoti. Netgi „Č. K.“ personalas nespėjo sureaguoti, nes jie nieko neužsisakė, tik pabuvo gal daugiausia 3 minutes ir išėjo. Po to, nukentėjusysis norėjo atsiskaityti, tačiau pinigų striukėje jau nebuvo. Nukentėjusysis piniginėje turėjo 300 litų, tačiau pinigai buvo išimti, o piniginė palikta. Vėliau S.A. T. pastebėjo, kad iš jo buvo taip pat pavogti pinigai, daugiau kaip tūkstantis litų.

Pinigų niekas negrąžino, nukentėjusysis P. J. visiškai palaiko pareikštą 300 litų dydžio civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas parodė R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jis turėjo svečią, ilgai dirbo, darbo reikalais buvo užmiestyje, todėl nusprendė pavakarieniauti. Užėjo į vokiečių gatvėje esantį „Č. K.“. Nukentėjusysis ir jo draugas už staliuko sėdėjo dviese. Savo puspaltį R. S. pakabino ant kėdės atlošo, o kišenėje buvo jo mobiliojo ryšio telefonas. Nuo stalo nukentėjusysis nebuvo nuėjęs ir išėjęs iš „Č. K.“ taip pat nebuvo. Vėliau pastebėjo, kad puspalčio kišenėje nėra telefono. Apžiūrėjo aplinkui, nieko nerado. Bandė skambinti į jo telefoną ir skambučio signalai buvo geri, todėl R. S. suprato, kad telefonas pavogtas. Kitą dieną kreipėsi į 3 policijos komisariatą dėl telefono vagystės. Vėliau už 2-3 dienų sulaukė skambučio, kad surastas telefonas. Pareigūnai pasakė, kad nukentėjusiojo telefoną surado pas vagys, kad ten yra telefonai, dar pas juos buvo surasta pinigų.

Telefonas yra grąžintas, tačiau civilinio ieškovo atstovas palaiko civilinį ieškinį 158,43 litų sumai už skambučius į užsienį, būtent už tiek buvo priskambinta iš pagrobto telefono.

Liudytoja A. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. H. yra jos vyras. Liudytojai apie šią bylą nieko nėra žinoma. A. C. atvyko į posėdį dėl savo vyro, nes jo ieškojo. Jie gyvena kartu septynis metus, turi du vaikus. Jos vyras išvyko iš namų, ir tik kovo pradžioje liudytoja sužinojo, kad jis yra suimtas. Jie turėjo pirkti visureigį, todėl liudytoja galvoja, kad M. H. išvyko pirkti šio automobilio. Liudytoja galvoja, kad jos vyras išvykstant turėjo apie 4.000 eurų. Lenkijoje jis pastovaus darbo neturėjo, prekiavo kvepalais. Į kokią šalį vyras išvyko pirkti automobilio, jis liudytojai nesakė. Kai liudytoja bendravo su tyrėja, tada tik sužinojo, dėl ko ši byla ir kuo kaltinamas jos vyras.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. J. parodė, kad ji pažįsta nukentėjusįjį P. M.. Nukentėjusiojo tėvą M. M. liudytoja pažįsta geriau. Įvykio vakarą liudytoja su savo pažįstamais buvo „S“ bare, esančiame Lietuvos viešbutyje, 22 aukšte. Ten buvo ji, nukentėjusysis P. M. su tėvu bei jų draugas. L. J. nusirengė ir viena išėjo į tualetą. Paskui grįžo, atsisėdo prie staliuko, jie gėrė alkoholinius gėrimus, paskui išvažiavo namo. Tą naktį, apie trečią valandą nakties, L. J. sužinojo, kad iš P. M. pavogė pinigus. Jai apie tai pasakė paskambinęs P. M. tėvas. L. J. iš pradžių nelabai patikėjo, nes 14.000 eurų yra per didelė suma, kad ją nešiotis. Tą vakarą bare buvo daug žmonių bet jie sėdėjo atokiau kampe. Striukes jie visi pakabino ant pakabos, nuo liudytojos apie 2 metrus atstumu. Kai L. J. išėjo iš tualeto, ji stovėjau prie lifto, kalbėjo telefonu. Tuomet šitie du kaltinamieji labai greitai ėjo link lifto, pasidarė keista, kodėl taip greitai, nervingai eina. L. J. į šį barą pakvietė M. M., nes čia vienintelė vieta, kur yra dirbama po 23.00 valandos.

Kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, nors kaltinamieji jas neigia, tačiau kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai tik patvirtina M. M. K. ir M. H. pateiktų kaltinimų pagrįstumą:

2013-02-27 nukentėjusysis P. M. parašė policijai pareiškimą dėl įvykdytos iš jo 14.100 eurų vagystės restorane 22 aukšte (1 t., b.l. 1-2).

2013-02-27 nukentėjusysis R. S. pranešė policijai dėl įvykdytos iš jo mobiliojo ryšio telefono „Nokia 900“ vagystės restorane „Č. K.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t., b.l. 4-5).

2013-03-05 nukentėjusysis P. J. parašė pareiškimą dėl įvykdytos iš jo 300 litų vagystės kavinėje „Č. K.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t., b.l. 7).

2013-03-05 nukentėjusysis S. A. T. parašė policijai pareiškimą dėl įvykdytos iš jo pinigų vagystės Kiniečių restorane prekybos centre „A.“ (1 t., b.l. 8).

2013-02-27 apžiūrėta įvykio vieta, esantį restorane „Č. K.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t., b.l. 19).

2013-02-27 nukentėjusysis P. M. pateikė savo striukę, kurioje buvo pinigai (14.100 eurų). Paminėta striukė buvo apžiūrėta (1 t., b.l. 49-51).

2013-03-01 apžiūrėtas vaizdo įrašas UAB „R. B. H. L.“ baras „S.“. Apžiūros metu nustatyta, kad 2013-02-26, 22.33 val., prie staliuko bare prieina tris vyrai ir moteris (P. M., M. M., N. B. ir J.). Po to užeina du vyrai tamsaus gymio (M. H. ir M.M. K.). Paminėti vyrai su striukėmis rankose prieina prie pakabos kur kaba P. M. ir kitų striukės ir lyg kabindami savo striukes apčiupinėja svetimas striukes, traukia kažkokius daiktus. Neužilgo paėmė savo striukes ir išeina iš baro (1 t., b.l. 67-71).

Iš 2013-03-05 policijos departamento pranešimo teritorinėms policijos įstaigoms matyti, kad policijos departamentas informuoja, kad 2013-02-26, apie 23.45 val., bare „S“ iš P. M. striukės buvo pagrobta 14.100 eurų. Kameros užfiksavo asmenis, galimai įvykdžiusius šią vagystę. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad tai M. H. ir M.M. K. (1 t., b.l. 74-76; 104-105).

2013-03-06 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad kavinė „Č. K.“ yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kavinės gale paskutiniame namuke yra šešiavietis stalas, po dešine nuo jo stovi stalas, skirtas dviem asmenims. Tarp šių stalų yra kabykla. (1 t., b.l. 78-80).

2013-03-06 apžiūrėtas 2013-03-04 vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas PC „A“ esančios kavinės „Č. K.“ įėjimas laikotarpiu nuo 21.03 iki 21.18 val. Apžiūros metu nustatyta, kad 21.03 du vyrai eina „A.“ aikšte. Vienas apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai juodi garbanoti, dėvi juodos spalvos paltą, pilkos spalvos marškinius, mėlynus džinsus, kitas vyresnis apie 55 metų amžiaus, žemesnis, dėvėjo tamsios spalvos paltą-striukė, baltus marškinius, kaklaraištį, tamsias kelnes. Jie praeina pro kavinę „Č. K.“. Praėjus 8 minutėm jie įeina į kavinę „Č. K.“ ir iš jos išeina po 4 minučių, nueina link Talino alėjos. (1 t., b. l. 98-99).

2013-03-05 kaltinamųjų M. H. ir M.M. K. viešbučio kambario, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriame buvo sulaikyti kaltinamieji, apžiūros metu rasti ir paimti pinigai įvairia valiuta bei kiti daiktai, turintis reikšmę nusikalstamai veikai tirti (1 t. 113-121).

2013-04-11 buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia 900“, apžiūros metu rastas M.M. K. lagomine ir „Bitė Lietuva“ SIM kortelė (1 t., b.l. 132-135).

Pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės L.Ambrulevičienės 2013-03-08 nutarimą (1 t., b.l. 150), atliktą numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (naudojosi kaltinamasis M. H., gim. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (naudojosi kaltinamasis M. M. K., gim. (duomenys neskelbtini)) skambučių išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) kontaktuodavo su M. M. K. žmonai priklausančiu abonentu (duomenys neskelbtini), o abonentas (duomenys neskelbtini) – su M. H. žmonai A. C. priklausančiu abonentu (duomenys neskelbtini) Taip pat buvo nustatyta, kad ir M. H. priklausantis abonentas (duomenys neskelbtini), ir M. M. K. priklausantis abonentas (duomenys neskelbtini) 2013-02-26 vakare (tuo metu buvo pavogtas R. S. ir P. M. asmeninis turtas) veikė prisijungdami prie Vilniaus mieste įrengtų mobiliojo ryšio operatorių bokštų. 2013-02-26 nuo 20:36 val. iki 20:43 val. užfiksuoti abonento (duomenys neskelbtini) (M. M. K.) kontaktai su kitais abonentais, prisijungiant prie UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus bokšto VL108UA, esančio Vilniaus mieste. 2013-02-26 nuo 20:41 val. iki 2013-02-27 val. 00:21 val. užfiksuoti abonento (duomenys neskelbtini) (M. H.) kontaktai su kitais abonentais, prisijungiant prie UAB „Omnitel “ operatoriaus bokštų 1246 ir 8086, esančių Vilniaus mieste. Vėliau, t. y. nuo 2013-02-27 02:54 val. abonentas (duomenys neskelbtini) (M. M. K.) ir abonentas (duomenys neskelbtini) (M. H.) pradeda veikti prisijungdami prie Panevėžio mieste įrengtų mobiliojo ryšio operatorių bokštų. Prie tų pačių bokštų (PAN92UB, PAN71UB), nuo 2013-02-27 01:30 val. pradeda jungtis ir iš R. S. kartu su mobiliojo ryšio telefonų pavogtas abonentas (duomenys neskelbtini). Be to, 2013-02-27 01:44 val. ir 01:47 val. užfiksuoti išeinantys skambučiai Lenkijos mobiliojo ryšio operatoriaus abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ir Alžyro mobiliojo ryšio operatoriaus abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamai. Su Alžyro mobiliojo ryšio operatoriaus abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) prieš tai kontaktavo abonentas (duomenys neskelbtini) (M. M. K.) 2013-02-26 nuo 20:34 val. iki 20:37 val., 2013-03-06 19:00 val. ir 2013-03-07 19:24 val. su juo kontaktavo ir M. H. priklausantis abonentas (duomenys neskelbtini) 2013-02-26 19:07 val., 2013-03-06 18:58 val., 2013-03-07 19:00 val. ir 19:02 val. 2013-03-04 nuo 23:40 val. iki 23:49 val. (vagystė PC „A“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje) fiksuojami abonento (duomenys neskelbtini) (M. H.) prisijungimai prie Vilniaus mieste esančio UAB „Omnitel“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto 8818. (1 t. b. l. 152-163).

2013-03-05 apžiūrėtas automobilis „Renault Megane“, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriuo važinėjo kaltinamieji M. H. ir M.M. K. (1 t., b.l. 164-175).

2013-03-08 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M.M. K. parodė restoraną „Č.k.“, viešbučio „R.“ barą „S.“ bei PC „A.“ restoraną „Č. K.“, kuriuose jis su M. H. buvo apsilankę (2 t., b.l. 16-22).

2013-03-08 buvo apžiūrėtas kaltinamojo M.M. K. lagaminas su jame buvusiais daiktais, padarytos fotonuotraukos (2 t., b.l. 22-25).

2013-03-18 buvo apžiūrėtas kaltinamojo M. H. lagaminas su jame buvusiais daiktai, padarytos fotonuotraukos (2 t., b.l. 148-150).

2013-09-24 į bylą pateikta kaltinamųjų M. H. ir M.M. K. charakterizuojantį medžiaga, gauta iš Lenkijos Respublikos pagal teisinės pagalbos prašymą (3 t., b.l. 156-204).

Tokiu būdu, įvertinus kaltinamųjų parodymus, nukentėjusiųjų parodymus, liudytojų parodymus, įvykių vietų ir kaltinamųjų viešbučio kambario apžiūros protokolus, į bylą pateiktus vaizdo įrašus, daiktų apžiūros protokolus bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, kaltinamųjų M.M. K. ir M. H. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamus nusikaltimus, įrodyta visiškai. Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Nors kaltinamieji M.M. K. ir M. H. bylos nagrinėjimo teisme metu neigė savo kaltę, tačiau tokius kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi jie nėra nuoseklūs, kaltinamieji nuolat keitė savo parodymus bei tokie parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Apklaustas 2013-10-08 teisme dėl telefono vagystės (duomenys neskelbtini) kaltinamasis M.M. K. parodė, kad kartu su M. H. ėjo į restoraną valgyti picos. Buvo užėję į piceriją, tačiau nieko neužsakė. Nematė, kaip H. pirko telefoną, galvojo, kad jis turėjo du telefonus, iš kur telefonas atsirado pas jį lagamine, nežino. Policijos darbuotojai dėjo viską į lagaminą, jis buvo vonioje. Iš kur SIM kortelė, paimta asmens kratos metu jis nežino, nemoka naudotis tokiais telefonais. Lagaminas jo, matė, kaip policininkai dėjo, SIM kortelė buvo ant stalo ir telefonas bei keletą monetų.

Dėl antro epizodo nurodė, kad tą pačią dieną kartu su M. H. ėjo į barą „S.“ susitikti su Livijos piliečiu, jo nerado, H. norėjo pakabinti striukę, bet jis pasakė, kad pavargęs ir jie išėjo. Jei butų matęs, kad M. H. vagia, butų pranešęs policijai. Jis M. H. nesakė, kad matė eurus, nežino, kiek M. H. turėjo pinigų, Rygoje jie buvo skirtingose vietose.

Dėl trečio epizodo parodė, kad ėjo kartu į A. ieškoti pakrovėjo ir SIM kortelės. M. H. pasiūlė pavalgyti, užėjo į restoraną, kuris užsidarinėjo. M.M. K. pasakė, kad vėlu. Jokios vagystės neįvykdė, nieko nematė. 2013-11-13 papildomai apklaustas M.M. K. parodė, kad buvo kartu su M. H. užėję į piceriją, bet jis persigalvojo, nes nenorėjo valgyti, nepatiko, o tą pačią dieną ėjo į kitą kavinę kavos. Toje kavinėje nieko nevalgė, nes M. H. sakė, kad jį laukia Libijos pilietis. Ar A. buvo užėję į restoraną, neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M.M. K. parodė, kad kartu su M. H. jo vairuojamu automobiliu „Renault Megane“ iš Latvijos atvyko į Vilnių 2013-02-26 vakare, privažiavo prie viešbučio „R“, pakilo į 22 aukštą, į kavinę. Ten keistai elgėsi M. H., kuris stovėjo prie pakabos ir matėsi, kad apčiupinėja ten kabėjusias striukes. Po to M. H. nuėmė striukę ir nuėjo prie kitos pakabos, kur vėl apžiūrinėjo striukes. M.M. K. matė, kaip M. H. kiša ranką į svetimos striukės kišenę, nematė, ką ištraukė, bet važiuojant į Rygą pastebėjo pas M. H. eurus. Išvykstant iš Lenkijos M. H. tiek pinigų neturėjo. 2013-03-04 atvyko į Vilnių, apsistojo viešbutyje, pinigai, kurie buvo jo daiktuose, priklauso jam, telefonas „Samsung“ irgi jo. Teisme M.M. K. jau parodė, kad taip nesakė, tiesiog M. H. išiminėjo iš savo striukės daiktus, pats turėjo apie 4600 eurų, 300 zl., 1600 Lt. Jam nereikia vogti, nes turi Lenkijoje restoraną.

Apklaustas 2013-10-08 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. H. kaltu neprisipažino. Dėl 1 epizodo kaltinamasis parodė, kad „Č. K.“ jis nebuvo, kad telefoną pirko apie 22.00 val. vakaro gatvėje. Negalvojo, kad telefonas vogtas, telefonu naudojosi tik jis, keitė korteles, nes baigėsi kreditai. Kai atėjo policija telefonas ir SIM kortelė buvo ant stalo. Dėl 2 epizodo parodė, kad ėjo į barą “S”, nes turėjo susitikti su draugu iš Libijos, kuris perka mašinas. Kaltinamasis turėjo su savimi pinigų, nes Lenkijos banke buvo išsiėmęs apie 16 000 eurų. Jo žmona nežinojo apie sąskaitą. Bare “S.” priėjo prie pažįstamo barmeno, buvo apie 2 minutes, nerado draugo iš Libijos. Jo draugas M.M. K. norėjo miegoti. Dėl 3 epizodoparodė, kad buvo A. pirkti pakrovėjo, buvo užėję į kavinę, bet greitai išėjo ir nieko nevogė. Su savim turėjo 16 000 eurų, kuriuos atvežė. Pas jį rasta 14300 eurų todėl, kad išleido Rygoje. Po to M.M. K. davė 2000 eurų. B. M. Lenkijoje nuėmė 12000 eurų. Pinigus siunčia draugas iš Prancuzijos. 14 300 eurų pas jį surasta kelnių kišenėje. Kitą valiutą atsivežė iš Lenkijos. 2013-11-13 apklaustas dėl 3 epizodo M. H. parodė, kad A. nėjo į jokį restoraną.

Ikiteisminio tyrimo metu M. H. prisipažino, kad pavogė 14000 eurų bare “S.”. Kai kabino striukę, pamatė iš ten kabėjusios striukės eurus. M.M. K. liepė paimti pinigus, kuriuos paslėpė savo striukės kišenėje. Pinigų išleisti nespėjo, viską rado policijos pareigūnai. Teisme paneigė šiuos parodymus, teigdamas, kad neatsimena, kad taip sakė, nes buvo stresas, blogai jautėsi.

Tokie nenuoseklūs ir prieštaringi kaltinamųjų M.M. K. ir M. H. parodymai, paremti tik abstrakčia niekuo nepatvirtinta versija dėl telefono atsiradimo aplinkybių bei surastų kratos metų didelės pinigų sumos kilmės. Duoti teisminio nagrinėjimo metu parodymai turi būti vertinami kritiškai kaip bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokia kaltinamųjų versija yra visiškai paneigta nukentėjusiųjų, liudytojų, parodymais bei rašytine medžiagą.

Dėl vagystės restorane „Č. K.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Tą faktą, kad buvo įvykdytas nusikaltimas patvirtino nukentėjusysis R. S., kuris parodė, kad 2013-02-26 laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 23 val. jam būnant „Č. K.“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kabėjusios ant kėdės atlošo striukės kišenės buvo pagrobtas telefonas „Nokia 900“ su SIM kortele. Telefono abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės paneigia kaltinamojo M. H. versiją, kad keitė korteles, nes baigėsi telefono kreditai. Kaltinamųjų versiją, kad M. H. pirko telefoną, ir juo naudojosi tik jis, o M.M. K. versija kad telefoną įdėjo jam į lagaminą pareigūnai, o SIM kortelė gulėjo ant stalo, yra paneigta rašytine bylos medžiaga. Pas M.M. K. asmens kratos metu surasta nukentėjusiojo SIM kortelė, o atlikus priklausančio M.M. K. lagamino apžiūrą rastas mobilaus ryšio telefonas, priklausantis nukentėjusiajam. Be to, atlikus išsamią telefoninių skambučių išklotinių analize, konstatuotina, kad abu kaltinamieji, būdami toje pačioje vietoje, iš karto po vagystės naudojosi tuo pačiu pagrobtu abonentiniu numeriu.

Dėl vagystės bare „S.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Kad buvo įvykdytas nusikaltimas patvirtino nukentėjusysis P. M., kuris parodė, kad 2013-02-26 kartu su tėvu, draugu N. B. ir tėvo pažįstama L. buvo bare, 22 aukšte. Vidinėje striukės kišenėje turėjo 14100 eurų, kupiūromis po 500, 200 ir 100 eurų. Pinigai buvo skirti automobilio pirkimui. Pinigus nešiojo su savimi, nes viešbutyje nebuvo seifo. Striukę buvo nusiėmęs tik bare “S.” viešbutyje. Pinigus galėjo pavogti, kai jie buvo išėję fotografuotis. Bare prie pakabų matė kaltinamuosius. Vagystės faktą pastebėjo kai išėjo iš baro, bet niekam nesakė. Liudytoja L. J. parodė, kad keturiese 2013-02-26 buvo bare 22 aukšte buvusio viešbučio „L.“. Apie pinigus sužinojo tik naktį iš M. M.. Būnant bare striukės buvo ant pakabos iš dešinės porą metrų nuo jos. Jai išeinant iš tualeto šnekėjo telefonu ir prie lifto matė kaltinamuosius, kurie labai greitai, nervingai išėjo.

2013-02-26 vaizdo įraše, paimtame iš baro „S.“ užfiksuoti abiejų kaltinamųjų bendrininkų veiksmai, o būtent antrą kartą apsimetant kabinę savo striukes ant pakabos, kur buvo M. striukę, sulaukę kol už staliuko nieko neliks, apčiupinėja svetimas striukes ir traukia kažkokius daiktus, po ko išeina iš baro. Tokiu būdu vaizdo įrašas paneigia kaltinamųjų M.M. K. ir M. H. parodymus dėl to, kad jie buvo užėję į paminėtą barą ieškoti draugo iš Libijos, trumpam buvo priėję prie barmeno, bei nekabino striukių ant pakabų. Būtent nukentėjusiojo nurodyta suma ir tokiomis kupiūromis buvo surasta pas M. H. asmens kratos metu. Be to, pats M. H. ikiteisminio tyrimo metu buvo prisipažinęs, kad paminėtą dieną bare “S.” jis pavogė apie 14.000 eurų, o po to pakeitė savo parodymus.

Dėl vagystės restorane „Č. K.“, (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Nukentejusysis P. J. parodė, kad 2013-03-04 vakare kavinėje buvo restorane „Č. K.“ A. kartu su T.S. A. ir G. K.. Jie atsisėdo prie nuotolesnio staliuko, už jo nugaros buvo kabykla, ant kurios pasikabino drabužius. Salėje nebuvo žmonių. Pastebėjo ateinant du užsieniečius, kurie nors ir buvo tuščia, prisėdo prie staliuko jiems už nugaros, nieko neužsakinėjo. Jaunesnis nutarė pakabinti savo striukę ant jų, kai tuo metu vyresnis liko sėdėti prie stalo ištraukė telefoną ir lygtai kalbėjo žiūrėdamas į jaunesnį, ir stebėdamas jų staliuką. Po to trumpam jaunesnis grįžo prie staliuko, bet po kelių sekundžių nuėjo prie pakabos, buvo apie 30-40 sekundžių, knisosi kišenėje, o vyresnis vis kalbėjo telefonu ir stebėjo jaunesnį ir jų staliuką, lyg nurodinėjo. Visumoje buvo apie 5 minutes, po ko nukabino striukę ir jie kartu išėjo. Daugiau žmonių kavinėje nebuvo. Iš P. J. striukės dingo tik pinigai -300 litų. Kaltinamuosius M.M. K. ir M. H. nukentėjusieji J. ir G. K. atpažino internete paviešinus jų nuotraukas.

Pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kad kaltinamieji po 4 minučių išeina iš „Č. K.“ ir eina link Talino alėjos. Šias aplinkybes paneigia kaltinamųjų parodymus, kad į restoraną “Č. K.” įėjo ir iškart išėjo.

Kaltinamųjų parodymus apie turtinę padėtį ir galimybę turėti dideles pinigų sumas iš dalies paneigė M. H. žmona A. C., kuri parodė, kad vyras turėjo atsitiktinius uždarbius.

Pažymėtina ir tai, kad įvykio dienomis svetimas turtas ir pinigai buvo pavogti būtent iš tų kavinių ir restoranų, kuriuose lankesi kaltinamieji.

Tokiu būdu, aukščiau nurodytų aplinkybių visumą visiškai paneigia atsitiktinumo galimybę ir neginčijamai patvirtino, kad Malek M. K. ir M. H. įvykdė jiems inkriminuotus nusikaltimus, o kaltinamieji neigia savo kaltę bandydami išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamųjų M.M. K. ir M. H. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jie pagrobė svetimą turtą ir pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis M.M. K. įvykdė tris nusikaltimus, du iš kurių priskiriami prie nesunkių nusikaltimų ir vienas prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d. ir 5 d.). Nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių, padaryta turtinė žala, kurios kaltinamasis neatlygino ir civilinių ieškinių nepripažįsta. Byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). M.M. K. turi leidimą nuolat gyventi Lenkijoje, turi šeimą, Lenkijoje praeityje teistas. Lietuvos Respublikoje teistas nebuvo, nebaustas administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas.

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, M.M. K. turi būti paskirta vienintelė LR BK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, mažesnę už bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimą, vidurkį.

Kaltinamasis M. H. įvykdė tris nusikaltimus, du iš kurių priskiriami prie nesunkių nusikaltimų ir vienas prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d. ir 5 d.). Nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių, padaryta turtinė žala, kurios kaltinamasis neatlygino ir civilinių ieškinių nepripažįsta. Byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). M. H. turi leidimą nuolat gyventi Lenkijoje, turi šeimą, išlaiko nepilnametį vaiką. Lietuvos Respublikoje teistas nebuvo, nebaustas administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas.

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, M. H. turi būti paskirta vienintelė LR BK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, mažesnę už bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimą, vidurkį.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis P. M. pareiškė 14.100 eurų dydžio civilinį ieškinį, UAB „V. V. M.“ 158,43 litų dydžio civilinį ieškinį, P. J. pareiškė 300 litų dydžio civilinį ieškinį bei S. A. T. 1359,37 litų dydžio civilinį ieškinį.

P. M., UAB „V. V. M.“ ir P. J. civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti bylos medžiaga, nukentėjusieji ir civilinio ieškovo atstovas savo pareikštus civilinius ieškinius visiškai patvirtino ir palaikė teisiamųjų posėdžių metų, todėl šie civiliniai ieškiniai yra visiškai tenkintini. P. M. padaryta žala priteistina litais atsižvelgiant į euro kursą, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo metu.

Nukentėjusysis S.A. T. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 1359,37 litų sumai, tačiau nukentėjusysis neatvyko nei į vieną teisiamąjį posėdį, nors apie posėdžių laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, nepaaiškino dėl ieškinio pagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms, S. A. T. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (LR BPK 252 str. 1 d.). Nukentėjusiajam išaiškintina, kad jis dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimo turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemones – suėmimai paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamųjų M.M. K. ir M. H. daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinami nuteistiesiems. Uždrausti laikyti daiktai ir dokumentai perduotini pataisos namų administracijai. Iš kaltinamųjų paimti ir perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK finansų skyriui pinigai nukreiptini į civilinių ieškinių atlyginimą. Atlyginus civilinius ieškinius, likę pinigai konfiskuotini, kai nusikalstamų veikų rezultatas (LR BK 72 str. 2 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 204 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., ir nuteisti :

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl vagystės restorane „Č. K.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl vagystės restorane „Č. K.“, (duomenys neskelbtini), 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 178 str. 3 d. apimti bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti M. M. K. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-12-31. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. M. M. K. įskaityti jo sulaikymo laiką nuo 2013-03-05 iki 2013-03-06 ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2013-03-06 iki 2013-12-31.

Kardomąją priemonę suėmimą nuteistajam M.M. K. palikti nepakeistą, pratęsiant suėmimo terminą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

M. H. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., ir nuteisti :

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl vagystės restorane „Č. K.“, (duomenys neskelbtini), 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl vagystės restorane „Č. K.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 178 str. 3 d. apimti bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti M. H. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-12-31. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. M. H. įskaityti jo sulaikymo laiką nuo 2013-03-05 iki 2013-03-06 ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2013-03-06 iki 2013-12-31.

Kardomąją priemonę suėmimą nuteistajam M. H. palikti nepakeistą, pratęsiant suėmimo terminą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš M. M. K., Lenkijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. H., Lenkijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai nukentėjusiojo P. M. naudai 48.684,48 Lt (keturiasdešimt aštuonis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 48 ct, (kas atitinka 14.100 eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. M. K., Lenkijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. H., Lenkijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai nukentėjusiojo P. J. naudai 300 Lt (tris šimtus litų ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. M. K., Lenkijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. H., Lenkijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai uždarosios akcinės bendrovės „V. V. M.“ naudai 158,43 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis litus 43 ct) civiliniam ieškiniui atlyginti.

S. A. T. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Paimtus iš M. M. K. daiktus ir skyriaus prokurorės L.Ambrulevičienės 2013-06-10 nutarimu perduotus laikinam saugojimui Lukiškių TI-K administracijai : lagaminą, paltą, pižamą, 2 vnt. šalikų, švarką, 2 vnt. kelnių, striukę, du kaklaraiščius, 4 vnt. marškinių, 6 vnt. trumpikių, kojines, telefono įkroviklį, skėtį, rankinuką, tris rašiklius, įpakavimą su užrašu „Alka-Seltzer“, Balzamą po skutimosi, 2 vnt. nagų kirpimo įrankių, šūką, rutulinį dezodorantą, žirkles, keturis lapus su užrašais, laikrodį „J. L.“, dvi kreditines korteles, du raktus ant žiedo, vairuotojo pažymėjimą, išduotą Vokietijoje M.M. K. vardu, pasus, išduotus M.M. K. vardu, leidimą gyventi Lenkijos Respublikoje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nuteistajam M. M. K., o neleidžiamus laikyti daiktus ir dokumentus perduoti pataisos namų administracijai.

Paimtus iš M. M. K. pinigus – 2646,42 eurų, 1558,57 litų, 6,9 latų ir 300 lenkijos zlotų, iš viso 10957,95 litų, kuriems apribotos M.M. K. nuosavybės teisės skyriaus prokurorės L.Ambrulevičienės 2013-04-08 nutarimu bei perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK finansų skyriui, 2013-05-03 kasos pajamų kvitai Nr. 0077, 0105, 0104, 0103, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti į nukentėjusiųjų P. M., P. J. ir UAB „V. V. M.“ civilinių ieškinių atlyginimą.

Paimtus iš M. H. daiktus ir skyriaus prokurorės L.Ambrulevičienės 2013-06-12 nutarimu perduotus laikinam saugojimui Lukiškių TI-K administracijai : SIM kortelės laikiklį, Alžyro Respublikos pasą, išduotą M. H. vardu, MRT Samsung su įdėtą SIM kortelę, laminuotą dokumentą su M. H. asmens duomenimis, Latvijos Respublikos ATP protokolų kvitus, M. H. leidimą gyventi Lenkijos Respublikoje, juodos spalvos piniginę su nuolaidų kortelėmis ir Lenkijos Respublikos baudos kvitais, mobiliojo ryšio telefoną iPhone su laidu, ausinukus, mp3 grotuvą Cowon, tušinuką, mėlynos spalvos Žiebtuvėlį, „R. M.“ tablečių pakuotę su 2 tabletėmis, 1 rudos spalvos sagą, baltos spalvos metalo žiedą su 2 baltos spalvos ir 1 violetinės spalvos akmenukais, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nuteistajam M. H., o neleidžiamus laikyti daiktus ir dokumentus perduoti pataisos namų administracijai.

Paimtus iš M. H. pinigus – 14810 eurų, 2090 litų, 15 latų, 450 Lenkijos zlotų, 5 Egipto svarų, 112 JAV dolerių, 205 Kinijos juanių, 3000 Vietnamo dongų, iš viso 56.086,28 litų, kuriems apribotos M. H. nuosavybės teisės skyriaus prokurorės L.Ambrulevičienės 2013-04-08 nutarimu bei perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK finansų skyriui, 2013-05-07 kvitas Nr. 0078 bei 2013-05-13 kasos pajamų orderio kvitai 0118, 0116, 0111, 0114, 0113, 0112, 0115, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti į nukentėjusiųjų P. M., P. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „V. V. M.“ civilinių ieškinių atlyginimą.

Atlyginus civilinius ieškinius, likusius pinigus konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.